Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года город Грязи Грязинский городской суд в составе председательствующего судьи Дудникова С.А., при секретаре Будюкиной Л.В., с участием старшего помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Гоева С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Колгановой И.В. к Филипповой О.В. о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Филипповой О.В. к Сушковой Е.Д., Колгановой И.В., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство; о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением; о признании недействительным постановления администрации Грязинского района Липецкой области о предоставлении в собственность земельного участка, о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по иску Сушковой Е.Д. к Филипповой О.В., Колгановой И.В. о признании права собственности на жилой дом, установил: Колганова (до заключения брака Сушкова) И.В. обратилась в суд с иском к Филипповой О.В. о выселении и признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировал тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное домовладение и земельный участок были приобретены ею на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенным с прежним собственником Сушковой Е.Д. Ранее в спорном жилом помещении были зарегистрированы Филиппова О.В. и ее несовершеннолетняя дочь, ФИО64 В настоящее время истец считает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением в связи со сменой собственника. Правовые основания, предусматривающие сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют. Истец просит выселить ответчика, признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. В судебном заседании истец Колганова И.В. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковой заявлении. Просит иск удовлетворить. Представитель истца, адвокат Шульга Л.Г., действующая на основании ордера, также поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании ответчик Филиппова О.В., возражая против предъявленного иска, заявила встречные исковые требования к ответчикам Сушковой И.В. и Сушковой Е.Д., о признании недействительным в части 1/3 доли в праве свидетельства о праве на наследство; о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением; о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ранее спорный жилой дом принадлежал на праве собственности ее отцу, Сушкову В.А. После его смерти в 1995 году указанный жилой дом был в порядке наследования по закону унаследован ответчиком, Сушковой Е.Д. (супруга наследодателя и мать истца по встречному иску). На момент открытия наследства истец являлась несовершеннолетней, ее интересы представлял законный представитель, Сушкова Е.Д. Однако в нарушение прав истца, несовершеннолетние дети наследодателя не были призваны к наследованию. Поскольку спорный жилой дом был приобретен наследодателем в порядке наследования, следовательно, это имущество является его исключительной собственностью и подлежало включению в наследственную массу в полном объеме. На момент открытия наследства наследников первой очереди, наследующих в равных долях, к имуществу Сушкова В.А. были его жена и две несовершеннолетние дочери. Таким образом, истец по встречному иску Филиппова О.В. считает, что вправе рассчитывать на 1/3 доли в наследственном имуществе, то есть в праве собственности на спорный жилой дом. Учитывая, что право собственности на спорный жилой дом возникло у Сушковой Е.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области от 09.02.1996 года, к имуществу Сушкова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное свидетельство является недействительным, в части оспариваемой ею доли в праве собственности. Поскольку на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ между Сушковой И.В. (после заключения брака Колгановой) и Сушковой Е.Д., последней принадлежало на праве собственности только на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, то данный договор также является недействительным в части передачи Сушковой Е.Д. не принадлежащего ей имущества - 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. Определением Грязинского городского суда от 19.07.2011 года встречный иск Филипповой О.В. к Сушковой Е.Д., Колгановой И.В., принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В последующем истец (по встречному иску) Филиппова О.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила ранее заявленные встречные требования, дополнив их. Просила признать недействительным постановление администрации Грязинского района от 27.03.1996 года № 474 о предоставлении Сушковой Е.Д. в собственность земельного участка при домовладении <адрес>. администрацию Грязинского района Липецкой области. Уточненное требование мотивировала следующим. Учитывая, что Филиппова О.В., являясь наследником первой очереди к имуществу Сушкова В.А., фактически приняла наследство, состоящее из спорного жилого дома, то она является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество с момента открытия наследства, с 22.01.1995 года. Следовательно, считает, что постановление главы администрации Грязинского района от 27.03.1996 года № 474 о предоставлении Сушковой Е.Д. в собственность целого земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, также является недействительным, поскольку препятствует в предоставлении части земельного участка в собственность истцу. В судебном заседании Сушкова И.В., ее представитель, адвокат Шульга Л.Г. возразили против заявленного встречного требования Филипповой О.В., мотивируя тем, что Филиппова О.В. в установленном законом порядке наследственное имущество не приняла. В 1999 году в результате поджога, жилой дом № № пострадал от пожара: сгорела кровля, потолки (перекрытия), были повреждены частично полы в доме, одна стена дома была практически разрушена. Участия в восстановительном ремонте Филиппова О.В. не принимала. Ремонт был произведен за счет Сушковой Е.Д. и Колгановой И.В. Считают, что имущество, принадлежащее Филипповой О.В., было уничтожено в результате пожара. В связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ответчик по встречному иску, Сушкова Е.Д., требования Филипповой О.В. не признала, пояснив следующее. Действительно, ее супруг, Сушков А.В. при жизни унаследовал жилой дом <адрес>. Однако в 1979-1980 году данный дом был снесен и на его месте супругами Сушковыми был возведен новый деревянный дом большей площади. В свою очередь, новый дом, ранее находившийся <адрес>, был подарен ей ее родителями. В 1980-1981 годах подаренный дом был разобран, перевезен в г. Грязи и возведен на земельном участке <адрес>. Таким образом, по мнению Сушковой Е.Д., спорный жилой дом является исключительно ее собственностью и в наследственную массу после смерти Сушкова В.А. включению не подлежит. В связи с указанными возражениями Сушкова Е.Д. предъявила к Филипповой О.В., Колгановой И.В. самостоятельные исковые требования о признании за ней права собственности на спорный жилой дом. Ответчик Колганова И.В. исковые требования Сушковой Е.Д. не признала, пояснила, что ей в собственность был предан спорный жилой дом на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенным с Сушковой Е.Д. Условия данного договора ею исполняются в полном объеме. Ответчик Филиппова О.В. исковые требования Сушковой Е.Д. не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в своем встречном исковом заявлении. Представитель ответчика Филипповой О.В., адвокат Быкова Л.Ю., требования Сушковой Е.Д. также полагает безосновательными, поскольку истцом Сушковой Е.Д. каких-либо доказательств тому, что возведенный в 1980-1981 годах жилой дом <адрес> был подарен истцу Сушковой Е.Д. в материалы дела представлено не было. Кроме того, спорный жилой дом был зарегистрирован на имя Сушкова В.А., что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Грязинским БТИ. С соответствующим иском в суд Сушкова Е.Д. своевременно не обратилась, свои притязания на спорный жилой дом не заявила. Считает, что истцом Сушковой Е.Д. по данному требованию пропущен срок исковой давности, который просит применить, в удовлетворении требований Сушковой Е.Д. отказать. Требования Филипповой О.В. удовлетворить в полном объеме. Выслушав объяснение сторон, их представителей, заключение старшего помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Гоева С.П. полагавшего исковые требования Филипповой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Колгановой И.В., Сушковой Е.Д. не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу статьи 527 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент возникновения правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ - день смерти наследодателя, то есть момент открытия наследства), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В силу статьи 528 ГК РСФСР 1964 года временем открытия наследства считается день смерти наследодателя. В соответствии со статьей 529 ГК РСФСР 1964 г. местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17), а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сушковым В.А. и Шурухиной Е.Д. был заключен брак. Супругам присвоены фамилии мужу - Сушков, жене - Сушкова. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.05.1978 года Сушкову В.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей полезной площадью 56,33 кв.м., в том числе, жилой - 35,77 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28.05.1978 года, номер по реестру № 1-693, наследственное дело № 334 за 1976 год. Согласно указанному свидетельству, данное имущество было унаследовано Сушковым В.А. после смерти Пешковой А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом требований статьи 546 ГК РСФСР 1964 года (действовавшего на момент возникновения правоотношения), наследственное имущество принадлежит наследнику (Сушкову В.А.) с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жилой дом <адрес> был приобретен Сушковым В.А. в порядке наследования по завещанию до заключения брака и в соответствии с положениями статьи 22 КоБС РСФСР 1969 года, действовавшего на момент возникновения правоотношения, не является совместно нажитым имуществом супругов Сушковых. Вместе с тем, как следует из представленных документов, решением исполнительного комитета Грязинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Сушкову В.А. выдано разрешение на «производство перестройки принадлежащей ему половины индивидуального жилого дома <адрес> Постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области от 31.01.1996 года № 98 «перестроенная половина дома <адрес> жилой площадью 54,4 кв.м., общей полезной площадью 89,1 кв.м., принадлежащая умершему Сушкову В.А., принята в эксплуатацию как целое домовладение с закреплением за ним земельного участка согласно фактическому пользованию в размере 1476 кв.м.». На основании указанного постановления право собственности на домовладение <адрес> зарегистрировано в Грязинском БТИ за Сушковым В.А., что подтверждается регистрационным удостоверением № 64. Статьей 20 КоБС РСФСР 1969 года (действовавшего на момент возникновения правоотношений) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что в 1981-1982 годах ранее принадлежавшая Сушкову В.А. часть дома была снесена и на ее месте возведен новый дом, с присвоением ему номера №. Довод ответчика Сушковой Е.Д. в части того, что вновь возведенный жилой дом <адрес>, был подарен ей ее родителями, в связи с чем, данное имущество не может быть признано общей собственностью супругов Сушковых и, как следствие, не подлежал включению в наследственную массу к имуществу Сушкова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, по следующим основаниям. В силу статьи 257 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент возникновения данного правоотношения, договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса. В свою очередь, в соответствии с требованиями абзацев 2 и 3 статьи 239 ГК РСФСР 1964 года, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся (абзац 2 статьи 239 ГК РСФСР). Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора (абзац 3 статьи 239 ГК РСФСР 1964 года). Как пояснила в судебном заседании ответчик Сушкова Е.Д., договор дарения спорного жилого дома был совершен в устной форме, письменный договор между одаряемым и дарителем не заключался. Следовательно, такой договор является недействительной сделкой. В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В подтверждение приведенного довода о состоявшемся договоре дарения Сушкова Е.Д. в качестве доказательства ссылается на свидетельские показания ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО16 На основании указанной нормы процессуального права, суд считает показания данных свидетелей, в части совершения между Сушковой Е.Д. и ее родителями, Шурухиными, договора дарения жилого дома, расположенного ранее в <адрес>, недопустимым доказательством. В свою очередь, ответчик Сушкова Е.Д., а также свидетели Цингина Г.Д., Шурухин А.М., не оспаривали того обстоятельства, что спорный жилой дом <адрес> был возведен на земельном участке, принадлежащем Сушкову В.А. Фундамент под строящийся жилой дом был возведен супругами Сушковыми на общие денежные средства супругов. Сушков В.А. участвовал в строительстве нового дома. Кроме того, помимо конструктивных элементов (строительных материалов), перевезенных из <адрес> (после разборки жилого дома родителей Сушковой Е.Д.), супругами Сушковыми приобретались недостающие строительные материалы. Так, свидетель Шурухин А.М. пояснил, что при возведении жилого дома <адрес>, докупались строительные материалы для обустройства стропил, кровли, полов, балок и лаг. Родственники Сушковой Е.Д. оказывали безвозмездную помощь при строительстве данного жилого дома (протокол с/з от 19.10.2011 года). Довод представителя истца по встречному иску Филипповой О.В., адвоката Быковой Л.Ю., в части того, что спорный жилой дом <адрес>, был возведен на земельном участке принадлежащем Сушкову В.А., Сушкова Е.Д. требования о признании за ней права собственности на данный жилом дом (долю в праве общей собственности) как имущество, приобретенное в период брака, не заявляла, возведенный жилой дом был зарегистрирован в Грязинском БТИ на имя Сушкова В.А., следовательно, является единоличной собственность супруга Сушкова В.А., суд считает необоснованным. В соответствии со статьей 34 СК РФ (статья 20 КоБС РСФСР 1969 года) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со статьей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Судом установлено, что в период брака (1981-1982 годы) жилой дом <адрес> общей полезной площадью 56,33 кв.м. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), приобретенный Сушковым В.А. в порядке наследования по завещанию 15.11.1976 года, был реконструирован супругами Сушковыми в период брака за счет общих средств. Общая полезная площадь вновь возведенного ими целого жилого дома составляет 89,1 кв.м. То обстоятельство, что спорный жилой дом в 1996 году был зарегистрирован на имя Сушкова В.А. не является основанием для исключения данного имущества из общего совместного имущества супругов Сушковых. Сушкова Е.Д. продолжает проживать в указанном жилом доме. Раздел совместного имущества супругов Сушковых в установленном порядке не производился, соглашения об изменении долей либо разделе совместного имущества супругами Сушковыми не заключалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент открытия наследства после смерти Сушкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом № принадлежал супругам Сушковым на праве общей совместной собственности, в равных долях, по 1/2 доли в праве за каждым. Следовательно, на момент смерти Сушкова В.А. ему принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности на спорный жилой дом. Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Грязинского муниципального района Липецкой области Сушков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 532 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Сушкова О.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Грязинского муниципального района Липецкой области. В качестве родителей ребенка (Сушковой О.В.) указаны: отец - Сушков В.А., мать - Сушкова Е.Д.. ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым Н.А. и Сушковой О.В. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Левобережным отделом управления ЗАГС г. Липецка. После регистрации брака жене присвоена фамилия Филиппова. Следовательно, Филиппова О.В. приходится Сушкову В.А. дочерью и является наследником первой очереди к принадлежащему ему имуществу. Супруга Сушкова В.А., Сушкова Е.Д., его дочь, Колганова (до заключения брака Сушкова) И.В., также являются наследниками первой очереди к имуществу наследодателя, Сушкова В.А. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, следовательно, причитающаяся каждому наследнику Сушкова В.А. доля в праве на принадлежащее ему имущество, составляет 1/3. В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР 1964 года для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Наследник первой очереди, Сушкова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти Сушкова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что иных наследников, предусмотренных статьей 532 ГК РСФСР 1964 года, кроме ее, не имеется. Данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Сушкова В.А. № 343 за 1995 год. 09.02.1996 года нотариусом Грязинского нотариального округа Липецкой области Комаровой Е.В. (реестр № 364) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Сушковой Е.Д., на имущество Сушкова В.А., состоящее из целого жилого дома размером 89,1 кв.м. полезной площади, в том числе 54,1 кв.м. жилой площади, хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>. Как следует из установленных по делу обстоятельств, на момент смерти наследодателя Сушкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, Филиппова О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являлась несовершеннолетней, проживала по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства, содержащимися в домовой книге, согласно которым Сушкова О.В. (после заключения брака Филиппова) зарегистрирована по данному адресу с 12.08.1994 года. Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями свидетелей Цингиной Г.Д., которая пояснила, что Филиппова О.В. проживала по указанному адресу до июня-июля 2001 года. Кроме того, ответчики Сушкова Е.Д., Колганова И.В. в судебном заседании факт проживания Филипповой О.В. на момент смерти наследодателя в спорном жилом доме признали, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального Кодекса данное обстоятельство считается установленным и дальнейшему доказыванию не подлежит. Довод ответчика Сушковой Е.Д., представителя ответчика Колгановой И.В., адвоката Шульга Л.Г, в части того, что в результате пожара, произошедшего в октябре 1999 года, доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Филипповой О.В., была уничтожена, суд считает необоснованным. Доказательств тому, что принадлежащая Филипповой О.В. доля в праве общей собственности на спорный жилой дом, до произошедшего пожара, была реально выделена и уничтожено именно это имущество, суду представлено не было. То обстоятельство, что Филиппова О.В. не участвовала в восстановлении поврежденного пожаром имущества, само по себе не может служить основанием для отказа в признании за ней права собственности на долю в праве на спорное имущество. Доказательств того, что пожар произошел по вине Филипповой О.В., суду также представлено не было. В судебном заседании Сушкова Е.Д. пояснила, что требования о компенсации понесенных ею затрат на восстановление поврежденного имущества, она Филипповой О.В. не предъявляла. Таким образом, суд считает установленным факт принятия Филипповой О.В. наследственного имущества, принадлежащего наследодателю Сушкову В.А. в установленные законом сроки. Наследником Сушковой Е.Д. наследственное имущество, принадлежащее наследодателю Сушкову В.А., принято в установленные сроки путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу. Поскольку судом установлено, что на момент открытия наследства, Сушкову В.А. принадлежало на праве собственности 1/2 доли в праве на спорный жилой дом № №, то, следовательно, истцу по встречному иску, Филипповой О.В., как наследнику первой очереди, фактически принявшему наследство, принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом № в порядке наследования по закону после смерти Сушкова В.А. (1/2 доли / 3 = 1/6 доли в праве). Данное имущество принадлежит наследнику с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Сушковой Е.Д. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве на спорное имущество, как пережившей супруге наследодателя (доля в праве общей совместной собственности). Как наследнику принявшему наследство в установленном порядке - 1/6 доли в праве (1/2 доли /3 = 1/6 долив праве). Сушкова И.В., фактически принявшая наследство (на момент смерти наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ, являлась несовершеннолетней, проживала в спорном жилом доме), требований о признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону к Сушковой Е.Д. не предъявила. Более того, после совершения сделки, договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала за собой право собственности на спорные объекты, право на которые ранее имели Сушков В.А. и Сушкова Е.Д. Договор от ДД.ММ.ГГГГ Сушкова Е.Д. не оспаривает, Филиппова О.В. не претендует на спорное имущество целиком. Следовательно, право Колгановой И.В.(Сушковой) ни со стороны Сушковой Е.Д., ни со стороны Филипповой О.В. не нарушается. На основании изложенного суд приходит к выводу, что наследство, оставшееся после смерти Сушкова В.А., было принято всеми наследниками первой очереди - Сушковой Е.Д., Сушковой О.В. (после регистрации брака Филипповой), Сушковой И.В. (после регистрации брака Колгановой) - в течение шестимесячного срока. В силу статьи 546 ГК РСФСР 1964 г. принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со дня смерти наследодателя Сушкова В.А., Филипповой О.В. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом <адрес>. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом Филипповой О.В. требование и признать свидетельство о праве на наследство, выданное Сушковой Е.Д. 09.02.1996 года к имуществу Сушкова В.А., недействительным в части 1/6 доли в праве собственности на целый жилой дом <адрес> На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Плешкову Я.С. был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 600 кв.м., для возведения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В последующем после смерти Плешкова Я.С. возведенный им жилой дом был унаследован его женой, Плешковой А.М., а затем - Сушковым В.А. При жизни Сушков В.А. в установленном законом порядке право постоянного пользования земельным участком не переоформлял. Таким образом, в состав наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю Сушкову В.А., земельный участок, расположенный по <адрес>, не входил. В силу норм главы 17 Гражданского Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав. Граждане владеют и пользуются такими участками, но не могут ими распоряжаться, в том числе и завещать земельные участки на таком праве, то есть передавать по наследству. Вместе с тем, при переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками (статья 271 ГК РФ). Такое положение содержалось в статье 37 Земельного Кодекса РСФСР 1991 года (действовавшего на момент возникновения правоотношений в связи с наследованием имущества) и воспроизведено в статье 35 ныне действующего Земельного Кодекса РФ. Судом установлено, что у Сушковой Е.Д., Филипповой О.В. возникло право собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, в порядке наследования по закону, следовательно, в отношении земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, к ним перешло право бессрочного (постоянного) пользования в том же объеме, что и ранее оно принадлежало наследодателю, Сушкову В.А., в порядке статьи 271 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии с абзацем 3, 4 пункта 9.1 статьи 3 Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац 3 пункта 9.1). Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац 4 пункта 9.1). В свою очередь, пунктом 7 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок. Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области от 27.03.1996 года в собственность Сушковой Е.Д. закреплен земельный участок площадью 846 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен в собственность Сушковой Е.Д. как собственнику жилого дома <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.02.1996 года. Коль скоро, судом установлено, что спорный жилой дом № с момента открытия наследства после смерти Сушкова В.А. принадлежит его наследникам: Сушковой Е.Д. - 5/6 доли в праве общей долевой собственности и Филипповой О.В. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности, то в силу положений статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» сособственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, имеют равные права на преимущественное право приобретения спорного земельного участка в собственность, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом. Сушкова Е.Д., являясь титульным собственником жилого дома <адрес>, реализовала свое право на переоформление права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком на право собственности на него. Порядок государственной регистрации права собственности на земельный участок (переоформление ранее возникшего права постоянного бессрочного пользования, регистрация права собственности) за лицом, являющимся собственником здания, строения, сооружения, расположенного на таком земельном участке (в том числе, приобретшим такое право в порядке наследования), регламентирован статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ. Данная норма права предусматривает в качестве основания для государственной регистрации свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого лица на указанное здание (строение) или сооружение. Учитывая, что истец (по встречному иску) Филиппова О.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом №, с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то с момента возникновения права собственности на долю в праве на жилой дом, Филипповой О.В. перешло право постоянного бессрочного пользования частью земельного участка, пропорционально доле, принадлежащей ей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Следовательно, Филиппова О.В. также вправе переоформить принадлежащее ей право и осуществить государственную регистрацию права собственности на долю в праве на спорный земельный участок. При этом требование, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ в части предоставления гражданам земельного участка по совместному обращению сособственников объекта недвижимости, расположенного на таком участке, к данным правоотношениям не применяется, поскольку право собственности на жилой дом возникло в порядке наследования по закону. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом Филипповой О.В. требование о признании постановления главы администрации Грязинского района от 27.03.1996 года № 474 о закреплении за Сушковой в собственность земельного участка <адрес> недействительным, в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на него. Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сушковой Е.Д. и Сушковой (после регистрации брака Колгановой) И.В. последней передан в собственность целый земельный участок размером 903 кв.м. и расположенный на нем целый жилой дом (общей полезной площадью 89,1 кв.м., в том числе, жилой - 54,4 кв.м.) <адрес>. Указанное право собственности зарегистрировано за Сушковой И.В. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и серия № Поскольку при заключении данного договора Сушкова Е.Д. собственником спорного целого жилого дома и целого земельного участка не являлась, то есть не имела правомочий по распоряжению этим имуществом (целым жилым домом и целым земельным участком), то такой договор в силу статьи 167 Гражданского Кодекса РФ является недействительным, в части передачи Сушковой Е.Д. в собственность Сушковой И.В., не принадлежащего ей имущества - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и целый земельный участок. В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительности части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной части. В связи с изложенным, требование Филипповой О.В. о недействительности данной сделки в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и спорный земельный участок, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок истец по встречному иску Филиппова О.В. не заявляла. В силу статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 ЖК РФ). Согласно части 1 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Судом установлено, что Филипповой О.В. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону с момента открытия наследства, с ДД.ММ.ГГГГ. Филиппова О.В. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области от 26.07.2011 года. Следовательно, Филиппова О.В., как собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, вправе осуществлять права пользования данным имуществом. Филиппова С.Н., являясь членом семьи собственника жилого помещения, Филипповой О.В. (несовершеннолетней дочерью собственника), также имеет право пользования спорным жилым помещением. Таким образом, заявленное истцом по первоначальному иску Колгановой И.В. требование о прекращении Филипповой О.В. и ее несовершеннолетней дочери права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселения из занимаемого спорного жилого помещения, удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что Сушкова Е.Д., являясь титульным владельцем спорного имущества, заключая договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ с Сушковой (Колгановой) И.В., распорядилась принадлежащим ей правом и произвела отчуждение этого имущества, в том числе, и доли принадлежащей в порядке наследования по закону после смерти ее супруга, Сушкова В.А., а потому нарушения ее прав ни со стороны Филипповой О.В., ни со стороны Колгановой И.В. судом не усматривается. Сушкова Е.Д. договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Исходя из того, что защите подлежит, согласно статье 3 ГПК РФ, лишь нарушенное или оспариваемое кем-либо право, то у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Сушковой Е.Д. о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Филипповой О.В. в судебном заседании представляла адвокат Быкова Л.Ю., что подтверждается ордером от 18.07.2011 года № 31. Филипповой О.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков по ее встречному иску расходов понесенных ею по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Факт оплаты подтверждается квитанциями от 15.06.2011 года №30 на сумму <данные изъяты>. (составление искового заявления); от 06.07.2011 года № 30 на сумму <данные изъяты> (представительство в суде); от 31.08.2011 года № 46 на сумму <данные изъяты> (представительство в суде); от 26.09.2011 года № 57 на сумму <данные изъяты> (представительство в суде); от 01.11.2011 года № 58 на сумму <данные изъяты> (представительство в суде). Адвокат Быкова Л.Ю., представляя интересы Филипповой О.В., участвовала в судебных заседаниях: 05.08.2011 года, 14 и 28 сентября 2011 года, 19.10.2011 года, 02.11.2011 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ею по поручению доверителя было подготовлено встречное заявление, уточнение исковых требований, возражения на предъявленный первоначальный иск Сушковой И.В. и встречный - Сушковой Е.Д. В связи с изложенным, учитывая объем и сложность дела, количество судебных заседаний проведенных при рассмотрении данного дела, суд признает заявленную сумму, подлежащую возмещению, разумной. Вместе с тем, учитывая, что заявленные требования Филипповой О.В. удовлетворены судом частично, суд считает необходимым заявленную сумму снизить до <данные изъяты> и взыскать ее с ответчиков Сушковой Е.Д. и Колгановой И.В. в равных долях. При подаче Филипповой О.В. встречного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере: <данные изъяты>. (от стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом); <данные изъяты> (три требования нематериального характера о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договор пожизненного содержания с иждивением, постановления главы администрации Грязинского района). Всего сумма государственной пошлины подлежащая уплате составила <данные изъяты>. Определением Грязинского городского суда по ходатайству Филипповой О.В. ей была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Учитывая, что требования Филипповой О.В. удовлетворены частично, за ней признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, то в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Филипповой О.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (сумма госпошлины по требованию о признании права на 1/3 доли) - <данные изъяты>. (сумма госпошлины по удовлетворенному требованию в части 1/6 доли) = <данные изъяты> В остальной части сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, Сушковой Е.Д., Колгановой И.В.: <данные изъяты> (материальное требование удовлетворенное судом) и <данные изъяты>. в части нематериального требования), всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков составит <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Колгановой И.В. в иске к Филипповой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 о выселении; о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать. Сушковой Е.Д. в иске к Колгановой И.В., Филипповой О.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части права Сушковой Е.Д. на целый жилой дом <адрес>, уменьшив долю Сушковой Е.Д., в праве собственности на жилой дом <адрес> до 5/6 доли. Признать недействительным постановление главы администрации Грязинского района Липецкой области от 27.03.1996 года № 474 о закреплении в собственность Сушковой Е.Д. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части права Сушковой Е.Д. на целый земельный участок <адрес>, уменьшив долю Сушковой Е.Д., в праве собственности на земельный участок <адрес> области до 5/6 доли в праве. Признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3 (после регистрации брака Колгановой) Ириной Васильевной недействительным в части 1/6 доли в праве собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сушковой Е.Д. и Сушковой (после регистрации брака Колгановой) И.В. недействительным в части 1/6 доли в праве собственности на целый земельный участок площадью 903 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Сушковой (после регистрации брака Колгановой) И.В. на целый жилой дом, общей площадью 89,1 кв. м., инвентарный номер5768ж/01, литер: А, а, Г-Г4, под/А, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Прекратить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Сушковой (после регистрации брака Колгановой) И.В. на земельный участок, площадью 903 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер № Признать за Филипповой О.В. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 89,1 кв. м., инвентарный номер 5768ж/01, литер: А, а, Г-Г4, под/А, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер № в порядке наследования по закону, за счет уменьшения доли в праве собственности на жилой дом Сушковой (после регистрации брака Колгановой) И.В., уменьшив ее долю до 5/6 доли в праве общей долевой собственности. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с Колгановой И.В., Сушковой Е.Д. в пользу Филипповой О.В. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей в равных долях. Взыскать с Колгановой И.В., Сушковой Е.Д. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях. Взыскать с Филипповой О.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней. Судья С.А. Дудников Мотивированное решение будет изготовлено 07 ноября 2011 года.