Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2011 года г. Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Будюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Г.Д. к Вереникину Н.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Клюев Г.Д. обратился в суд с иском к Вереникину Н.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленного требования истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Вереникин Н.Т., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Клюеву Г.Д., и причинил тем самым указанному автомобилю механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Вереникин Н.Т. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Вереникина Н.Т. была застрахована по ОСАГО в ЗАО СГ «Спасские ворота». Истец Клюев Г.Д. в установленном порядке обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика, виновника ДТП. По заявлению истца была произведена страховая выплата в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах установленного законодательством лимита. Согласно отчету об оценке № 00137 от 02.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За изготовление указанного отчета об оценке Клюев уплатил <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № 00137у от 02.05.2011 года размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>. За изготовление указанного отчета об оценке Клюев уплатил <данные изъяты>. Таким образом, размер убытков понесенных истцом в результате ДТП не покрытых страховой выплатой составил: <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика Вереникина Н.Т. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., а также в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> (расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>., оплата удостоверения доверенности <данные изъяты>., оплата услуг представителя <данные изъяты>). В судебное заседание истец Клюев Г.Д. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил. В судебном заседании представитель истца Каверина М.Г., действующая на основании доверенности от 04.05.2011 г., выданной сроком на 1 год, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. Ответчик Вереникин Н.Т. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицает факт совершения ДТП и свою вину в его совершении. Дополнительно суду пояснил, что при выезде с второстепенной дороги на главную, его автомобиль заглох, создав тем самым препятствие для движения автомобилю под управлением Клюева. Однако полагает, что истец Клюев Г.Д. имел возможность минимизировать причиненный ущерб, если бы при движении соблюдал скоростной режим и своевременно предпринял меры к торможению. Считает предъявленную ко взысканию сумму чрезмерной. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред. Согласно статья 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет <данные изъяты> в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. По делу установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия № Вереникин Н.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на автодороге <адрес> в Грязинском районе (поворот в <адрес>) Вереникин Н.Т. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге слева, допустил столкновение, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно паспорту транспортного средства серия № автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Клюеву Г.Д. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Вереникина Н.Т., была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2010 года. Данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании и Вереникиным Н.Т. Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указано, что у автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Клюеву Г.Д., имелись повреждения: деформированы: передний капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, диск переднего правого колеса, передняя правая стойка; расколоты: передний бампер, передняя правая блок-фара, отбойник, омыватель фары, правая противотуманная фара, воздухозаборник, оторвана правая накладка порога, брызговик, защита крыла; имеются царапины на правом боковом зеркале; повреждена шина правого переднего колеса (возможны скрытые дефекты). Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается. Согласно отчету № 00137 от 02.05.2011 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, проведенному ИП Клюевой Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Клюеву Г.Д., с учетом износа составил <данные изъяты>. Стоимость изготовления отчета об оценке составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 25.05.2011 года. Согласно отчету № 00137у от 02.05.2011 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства, проведенному ИП Клюевой Е.В., утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Клюеву Г.Д., составил <данные изъяты>. Стоимость изготовления отчета об оценке составила <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № 083923 от 25.05.2011 года. Согласно страховому акту ОСАГО от 23.08.2010 года № 0-2010-633 (выплатное дело № 0-2010-633) ЗАО СГ «Спасские ворота» Клюеву Г.Д. произведена страховая выплата в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Следовательно, сумма причиненного ущерба не покрытая страховой выплатой составила <данные изъяты> Ответчик представленные истцом отчеты от 02.05.2011 года № 00137, № 00137у о стоимости устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, а также о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, не оспорил. Ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял. Отчет об оценке от 02.05.2011 года № 00137 и от 02.05.2011 года № 00137у, составлен специалистом-оценщиком Козлуковым В.В. (ИП Клюева Е.В.) на основании актов осмотра № 52-10.06 от 08.06.2010 года, № 114-10.06 от 17.06.2010 года, № 89-10.08 от 16.08.2010 года, проведенных Страховой компанией ЗАО «Спасские ворота», страховой компанией, ответчика. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства. Ответчик каких-либо возражений в части суммы восстановительного ремонта, определенной в отчете от 02.05.2011 года № 00137 и от 002.05.2011 года № 00137у, суду не представил. В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку перечисленная потерпевшему сумма страховой выплаты не покрывает всего причиненного ему ущерба, что подтверждено заключением № 00137 от 02.05.2011 года и № 00137у от 02.05.2011 года, изготовленного ИП «Клюева Е.В.», суд находит заявленное требование истца о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты обоснованным. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом. Утрата товарной стоимости транспортным средством в результате проведения его восстановительного ремонта после аварийного повреждения, согласно требованиям ФЗ № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» обусловлена ухудшением его внешнего вида, снижением прочностных параметров отдельных деталей узлов и агрегатов, повреждением защитных покрытий и использованием деталей подвергнутых восстановлению. Следовательно, под утратой товарной стоимости понимается утрата или повреждение имущества, то есть реальный ущерб, который подлежит возмещению независимо от намерения владельца транспортного средства осуществить его продажу. Определение величины утраты товарной стоимости предусмотрено Методическим руководством РД 37.009.015-98 по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, которое использовалось экспертом при составлении отчета, заключения. В соответствии с п. 6.1 данного руководства дополнительная утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий определяется при его предъявлении в поврежденном виде. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет. В соответствии с Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 гола № ГКПИ07-658 по гражданскому делу по заявлению Н.А. о признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного суда РФ от 6.11.2007 года № КАС07-566 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно представленным доказательствам, размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> был произведен страховой компанией ЗАО «Спасские ворота» на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 10.06.2010 года (сумма составила <данные изъяты> на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 23.08.2010 года (сумма составила <данные изъяты>), изготовленного экспертом Курдюмовым В.И. Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба от 02.05.2011 года № 00137 (ИП Клюева Е.В.) и отчет от 02.05.202011 года № 00137у (ИП Клюева Е.В.), за изготовление которого Клюев Г.Д. уплатил <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно, что подтверждается квитанциями от 25.05.2011 года № 083922, № 083923. Всего истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Данная сумма в состав произведенной страховой выплаты включена не была, следовательно, она также подлежит взысканию. На основании изложенного суд считает заявленные истцом требования о взыскании с Вереникина Н.Т. в пользу истца суммы причиненного ущерба, непокрытой страховой выплатой, в размере <данные изъяты>., обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией от 25.05.2011 года, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. В судебном заседании интересы Клюева Г.Д. представляла Каверина М.Г., действующая на основании доверенности от 04.05.2011 года. За удостоверение указанной доверенности Клюевым было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается справкой от 04.05.2011 года, выданной нотариусом Куреевой В.А. Данные расходы также подлежат возмещению. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : взыскать с Вереникина Н.Т. в пользу Клюева Г.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в части превышающей сумму произведенной страховой выплаты, в размере <данные изъяты> Взыскать с Вереникина Н.Т. в пользу Клюева Г.Д. судебные расходы в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней. Судья С.А. Дудников Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года.