Дело № года. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года г. Грязи Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области ДудниковаС.А., при секретаре Будюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевской Л.К. к Скуратовой Н.Б. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Пугачевская Л.К. обратилась в суд к Скуратовой Н.Б. с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого, истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, а также в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного договора ответчик выдал истцу соответствующую расписку. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. С учетом курса доллара США по отношению к рублю, установленного ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма займа в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей. Количество дней просрочки на момент обращения в суд составило 969 дней. Сумма процентов определена истцом в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании истец Пугачевская Л.К. заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила период просрочки исполнения обязательства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила иск удовлетворить, сумму процентов за пользование денежными средствами исчислить с учетом уточненного периода просрочки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы. В судебное заседание ответчик Скуратова Н.Б. не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Поясняла, что действительно неоднократно брала у истца денежные средства в долг, но ею основная сумма задолженности была возвращена. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть долга в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о чем истцом была выдана соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Просила в иске отказать. В судебном заседании Пугачевская не возражала против рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. На основании статьи 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.140 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ) при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом не противоречит закону. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. Статьей 808 Гражданского Кодекса РФ установлены требования к форме договора займа. Так, в случае, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Скуратова Н.Б. выдала Пугачевской Л.К. расписку, в подтверждение получения от нее денежных средств, в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу сумму процентов (л.д. 7). Данный заем определен сторонами как беспроцентный. Скуратова Н.Б. не оспорила факт получения от Пугачевской Л.К. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб. Однако, возражая против заявленных истцом требований, ответчик Скуратова Н.Б. представила в подтверждение частичного исполнения обязательства расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Суд не может принять во внимание доводы Скуратовой Н.Б., о частичном исполнении обязательства по возврату долга в сумме <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям. На основании пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Пугачевская Л.К. в судебном заседании подтвердила факт выдачи ответчику расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что данный документ подтверждает исполнение предыдущего обязательства Скуратовой Н.Б. перед Пугачевской Л.К. Данная расписка была выдана истцом в день заключения нового договора займа, ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого является предметом настоящего спора. Скуратова Н.Б. в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что неоднократно до 2007 года занимала денежные средства у Пугачевской Л.К. Поскольку судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о возврате долга в сумме <данные изъяты> исполнены от одной даты, ДД.ММ.ГГГГ, суд признает выданную Пугачевской Л.К. расписку от ДД.ММ.ГГГГ доказательством не относящимся к разрешаемому спору, поскольку данная расписка была выдана в подтверждение исполнения предыдущего обязательства. Истец Пугачевская Л.К. в судебном заседании заявила о подложности расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что данная расписка исполнена не ею, денежных средств от Скуратовой не получала. В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку оспариваемая расписка была представлена ответчиком в обоснование заявленных возражений по предъявленному иску, то бремя доказывания достоверности представленного доказательства лежит на ответчике. На обсуждение сторон суд был поставлен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, относительно того, кем исполнена представленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Скуратова Н.Б. ходатайства о назначении экспертизы не заявила, иных доказательств в подтверждение своего довода о частичном исполнении денежного обязательства, суду не представила. Довод ответчика Скуратовой Н.Б. о том, что ею с целью возврата займа была продана принадлежащая ей квартира, суд считает несостоятельным. Представленный в подтверждение указанного довода договор купли-продажи квартиры, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии шести лет после совершения сделки по отчуждению ответчиком, принадлежащей ей квартиры. В связи с изложенным суд не может признать данное доказательство относимым. Коль скоро ответчица не предоставила письменных доказательств частичного возврата долга, долговая расписка находится у займодавца, обязательство не может считаться исполненным, сумма займа подлежит взысканию с Скуратовой Н.Б. В обоснование своих требований Пугачевская Л.К. представила расчет суммы задолженности по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. сумма основного долга, где <данные изъяты> - сумма основного долга в долларах США; 30,8 руб. - курс доллара к рублю ЦБ РФ по состоянию на 09.11.2010 года; <данные изъяты> руб. - сумма основного долга в рублях. <данные изъяты> руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, где <данные изъяты> - сумма основного долга в рублях; 10% - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 01.02.2008 года; 1 378 дней - количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день постановления решения). Официально установленный курс доллара на момент предъявления иска в суд составил <данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю почтового отправления на конверте - л.д. 9). В последующем курс доллара к рублю увеличивался, истица просила взыскать долг по курсу доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным применить указанный истцом курс доллара. Таким образом, подлежащая взысканию сумма основного долга составляет <данные изъяты> Как следует из текста расписки, сторонами был заключен беспроцентный договор займа. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с приведенной нормой при взыскании суммы долга в судебном порядке применяется ставка рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У на момент вынесения решения судом действующая ставка рефинансирования составляет 8,25 %. На момент обращения истца в суд она составляла 7,75 % (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У). Учитывая, что размер заявленных истцом требований, исчислены исходя из процентной банковской ставки рефинансирования 10%, с момента обращения истца в суд с данным иском указанная ставка увеличивается, суд считает необходимым (с учетом положений статьи 395 ГК РФ) удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, то есть 8,25 %. Истица просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день принятия решения суда) и указывает, что просрочка составляет 45 месяцев 10 дней, что составляет 1378 дней. Коль скоро истица просит взыскать проценты только за указанный период, не заявляя требование о взыскании процентов на будущее время до дня возврата суммы займа, суд не вправе по своей инициативе увеличить требования, поэтому полагает подлежащими взысканию проценты за 1378 дней, что составляет <данные изъяты> что не лишает истца права заявить требование о взыскании долга за весь период действия договора займа. По своей правовой природе проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства и относятся к неустойке. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку должник длительное время не исполнял обязательства, исчисленный размер неустойки нельзя признать несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком требование о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств уважительности причин не исполнения обязательства в срок суду не представлено. Таким образом, общая сумма долга составляет <данные изъяты>. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца судом удовлетворены полностью, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им сумму государственной пошлины при подаче иска, а именно, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение заявленного ходатайства истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, в которых участвовал представитель истца. Всего в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Скуратовой Н.Б. в пользу Пугачевской Л.К. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ипроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Скуратовой Н.Б. в пользу Пугачевской Л.К. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.А. Дудников Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011 года.