23 ноября 2011 года                                                                                                 г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Игнаткиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Военно-страховая компания» к Чеботарь А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец СО АО «Военно-страховая компания» обратилась в суд с иском к Чеботарь А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> под управлением Клюкина В.Э. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Чеботарь А.А. Виновным в ДТП был признан Чеботарь А.А. Автомобиль <данные изъяты> застрахован собственником по договору добровольного страхования транспортных средств (Автокаско) в СОАО «ВСК». В результате страхового случая СОАО «ВСК» произвело страховую выплату страхователю в размере <данные изъяты>. и просит взыскать с Чеботарь в соответствии со ст. 965 ГК РФ сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Исковое заявление СО АО «Военно-страховая компания» подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В исковом заявлении истец просил направлять корреспонденцию в адрес представителя - организации ООО «ЦДУ-Л» по адресу: <адрес>

Суд извещал о слушании дела представителя истца ООО «ЦДУ-Л» по вышеуказанному адресу, а также непосредственно истца СОАО «Военно-страховая компания» по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> <адрес>

Представитель истца дважды не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о слушании дела был своевременно извещен. Причину неявки суду не сообщил. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца в суд не поступило.

Ответчик Чеботарь А.А. и его представитель адвокат Никитенко Ж.Г. возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, поскольку им не был предоставлен расчет истребуемой суммы. Автомобилем Рено <данные изъяты> Чеботарь А.А. управлял при исполнении трудовых обязанностей с ООО «ЦИМУС», что подтверждается путевым листом. Так как представитель истца не явился в суд, он не требует рассмотрения дела по существу.

Третье лицо на стороне ответчика Хромых А.А. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу и объяснил, что автомобиль Рено Премиум <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности и был передан в аренду ООО «ЦИМУС» на основании соответствующего договора. Никакой доверенности Чеботарю А.А. на управление автомобилем он не выдавал. Насколько ему известно, Чеботарь А.А. управлял автомобилем в связи с работой в ООО «ЦИМУС». На рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивает.

Поскольку представители истца не явились в судебное заседание, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть дело на основании представленных документов не представляется возможным, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление СОАО «Военно-страховая компания» к Чеботарь ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                          Л.А. Нагайцева