Гражданское дело № год заочное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21.11.2011 года г. Грязи Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В., при секретаре Щербаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харькиной Т.Н. к ООО МК «Карамышево» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Харькина Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на ООО «МК «Карамышево» на должности начальника отдела производственного ветеринарного контроля. ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки, которую увидела после получения приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, поэтому никаких распоряжений от первого заместителя внешнего управляющего ООО МК «Карамышево» ФИО4 получить она не могла и не получала. Субпродукты из-за пределов <адрес> были завезены ДД.ММ.ГГГГ. Письма на разрешение ввоза продукции были подготовлены и подписаны ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить ее на работе в должности начальника производственного ветеринарного контроля ООО «МК «Карамышево» и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Истица в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, ей был вручен приказ об увольнении, а также служебная записка, послужившая основанием к увольнению. Исходя из врученной копии приказа №, основанием увольнения указан п.6 ст. 81 ТК РФ, но суду представлен приказ № с указанным основанием - п. 5 ст. 81 ТК РФ. Объяснение по поводу увольнения от нее не отбирали. С приказом № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ее не знакомили. Данного приказа не существовало, он подготовлен после ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение по поводу наказания в виде увольнения у нее не истребовали. Ранее на нее было наложено дисциплинарное наказание в виде замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ она не стала обжаловать. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении наказания в виде замечания она не знакомилась, устно ей было сообщено, что на нее наложено замечание по поводу попытки хищения ФИО5 мяса. Она согласна с расчетом среднего заработка, исчисленного для оплаты отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не возражает также против начисления заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 22 дня, используя дополнительно к расчету справку 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ООО «МК «Карамышево» Ворфоломеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. В письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований Харькиной Т.Н. отказать, указав, что к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). От дачи объяснений Харькина Т.Н. отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске. Однако задание подготовить письмо в управление ветеринарии <адрес> на ввоз импортного сырья от ООО «Фактор» (<адрес>) было дано первым заместителем внешнего управляющего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Письмо Харькиной было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ и из-за неправильного оформления осталось без рассмотрения. Харькина Т.Н. не исправила письмо в соответствии с замечаниями, в результате разрешение на ввоз импортного сырья не было получено. Сырье было ввезено на предприятие с нарушением ветеринарных правил, за что первому заместителю внешнего управляющего ФИО4 было вынесено устное предупреждение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение обязанностей к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. От дачи объяснений Харькина Т.Н. отказалась. Сроки для применения дисциплинарного взыскания были соблюдены. Харькина Т.Н. данный приказ не обжалует, так же как и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ. На основании статей 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Выслушав истицу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 192 Трудового кодека РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Харькина Т.Н. была принята на работу начальником отдела производственного контроля. Исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за низкую организацию труда начальнику ОПВК Харькиной Т.Н. объявлено замечание. С данным приказом Харькина Т.Н. была ознакомлена, что подтвердила в суде. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником, который представлен в суд истицей, с которым она ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена, Харькина Т.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 ст. 81 ТК РФ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником, с которым Харькина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена, который представлен в суд ответчиком, она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 ст. 81 ТК РФ. В данном приказе имеется исправление пункта с 6-го на 5-й. Также ответчиком суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником, а именно с Харькиной Т.Н., где основание увольнение, а именно пункт 5 ст. 81 ТК РФ указано без исправлений. Однако в данном приказе отсутствует подпись Харькиной Т.Н. об ознакомлении с ним. Основаниями для увольнения во все вариантах приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя внешнего управляющего; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду также представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к начальнику ФИО1 Харькиной Т.Н. в виде выговора. Одним из оснований к вынесению вышеуказанного приказа явилась служебная записка первого заместителя внешнего управляющего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о не исполнении Харькиной Т.Н. указания по подготовке разрешения на ввоз импортных субпродуктов. Аналогичная служебная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием и для увольнения Харькиной Т.Н. Таким образом, ответчик использовал одну и туже докладную записку об одном и том же факте в качестве оснований для применения двух видов дисциплинарных наказаний, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ, а именно требования о возможности применения только одного дисциплинарного взыскания за каждый дисциплинарный проступок. Как следует из представленных ответчиком материалов, основанием к применению дисциплинарных наказаний в виде увольнения и в виде выговора явились докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, Харькина Т.Н. отказалась дать объяснение на служебную записку первого заместителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, акт отказа от дачи объяснений составлен также в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания не соблюден 2-дневный срок, в течение которого работник имеет право предоставить объяснение. Анализируя приказ о прекращении действия трудового договора с Харькиной Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он является незаконным. В приказе о применении дисциплинарного взыскания, к которым относится и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, должно быть указано, в чем конкретно выразилось нарушение, за совершение которого работник подвергается взысканию. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за какие конкретно нарушения Харькина Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности, и не приведено никаких мотивов наложения этого взыскания. В качестве оснований указаны: докладная записка и два приказа о наложении на Харькину Т.Н. предыдущих взысканий. Судом установлено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Харькина Т.Н. ознакомлена не была, что подтверждает отсутствие ее подписи. Перед применением дисциплинарного взыскания в виде замечания по указанному приказу от Харькиной Т.Н. объяснения не истребованы. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется ссылки на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как основание для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поэтому довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что основанием к увольнению Харькиной Т.Н. также служит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным. В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Харькина Т.Н. уволена с нарушением установленного порядка увольнения, поэтому подлежит восстановлению на прежней работе в занимаемой должности. В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В пользу Харькиной Т.Н. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а именно за 23 рабочих дня, из которых 9 рабочих дней в октябре 2011 года и 14 дней в ноябре 2011 года. В силу п.62 вышеотмеченного постановления Пленума Верховного Суда РФ средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Согласно со ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. В силу п.4 вышеуказанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Суд для расчета среднего заработка Харькиной Т.Н. берет период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года. В октябре, ноябре декабре 2010 года и с марта по август 20111 года количество календарных дней составляет 29,4. Исходя из расчета среднего заработка, исчисленного для оплаты дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество календарных дней для исчисления средней заработной платы в январе 2011 года составляли 16,46 дней, в феврале 2011 года - 10,89 дней. С данным расчетом среднего заработка истица была согласна и настаивала на вынесении решения на его основе. Количество календарных дней в сентябре 2011 года при исчислении средней заработной платы составляет (29,4/30х28)= 27,44 дней, поскольку Харькина Т.Н. в сентябре 2011 года с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. Общее количество календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исчислении средней заработной платы составляет 319,38 дней = (29,4+29,4+29,4+16,46+10,89+29,4+29,4+29,4+ 29,4+29,4+29,4+27,44). Таким образом, средний дневной заработок Харькиной Т.Н. для оплаты 23 дней вынужденного прогула составляет 514,29 рублей = (164254,60 рублей/319,38 дней), где 164254,60 рублей - начисленная зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а 319,38 дней - общее количество календарных дней за расчетный период. <данные изъяты>. Заработок в сентябре 2011 года для расчета среднего заработка составляет <данные изъяты>. (оплата отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Согласно п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> которые необходимо взыскать с ООО МК «Карамышево» в пользу Харькиной Т.Н.. Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, взыскания с ООО МК «Карамышево» в пользу Харькиной Т.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению. В остальной части решение суда подлежит исполнению при вступлении его в законную силу. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искамо взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, так как имеет место удовлетворение требований как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Грязинского муниципального района, от уплаты которой была освобождена истица при предъявлении иска, согласно п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, в сумме <данные изъяты> - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера, <данные изъяты> - рассмотрение судом требования неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным приказ внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево» № от ДД.ММ.ГГГГ. Харькину Т.Н. восстановить на работе в должности начальника отдела производственного ветеринарного контроля общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево» в пользу Харькиной Т.Н. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево» госпошлину в доход Грязинского муниципального района в размере <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.В. Драганов Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года Судья С.В. Драганов