Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Будюкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина В.К. к ООО «Липецкий пищевой комбинат» о восстановлении на работе; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Филин В.К. обратился в суд к ООО «Липецкий пищевой комбинат» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Филиным В.К. и ООО «Липецкий пищевой комбинат» был заключен трудовой договор № п 1. В соответствии с данным трудовым договором он был принят на должность охранника. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Филин В.К. переведен на должность старшего контролера смены.
ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя Филин В.К. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Филин В.К. считает, что приказ о его увольнении является незаконным в связи с тем, что у работодателя не было законных оснований для прекращения действия трудового договора по своей инициативе, ссылка в приказе не соответствует закону, поскольку Филиным В.К. каких-либо нарушений трудовой дисциплины, либо должностных обязанностей им допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ до его увольнения на занимаемую им должность был принят новый работник. Приказ об увольнении был издан на основании служебной записки составленной начальником службы контролеров Загеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о наложении на Филина В.К. дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Филин В.К. считает, что в связи с его увольнением без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>
Истец просит восстановить его на работе в ООО «Липецкий пищевой комбинат» в должности старшего контролера смены, взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Филин В.К. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отсутствие какого-либо дисциплинарного проступка. Сведения, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ о не выполнении Филиным В.К. в течение июля 2011 года требований должностной инструкции и распоряжений руководства предприятия в части проставления отметок на сопроводительных документах ООО «Премиум-Лайн» не обоснованны. Все необходимые записи в регистрационных журналах и отметки на товарно-транспортных документах ООО «Липецкий пищевой комбинат» производились им в полном объеме. Отмеченные в течение смены накладные брошюровались и сдавались в бухгалтерию предприятия. Расходные накладные ООО «Премиум-Лайн» предъявлялись в качестве пропуска через проходную. Поскольку ООО «Премиум-Лайн» является самостоятельным предприятием, находящимся на территории ООО «Липецкий пищевой комбинат», то погашенные пропуска после смены утилизировались.
Дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были наложены на него необоснованно, так как им также не было допущено нарушения трудовой дисциплины либо нарушений трудовых обязанностей. Обжаловать данные взыскания он не стал, во избежание конфликта с администрацией предприятия.
Требование о взыскании морального вреда обосновывает тем, что в связи с незаконным увольнением были нарушены его нематериальные права (конституционное право на труд), кроме того, ухудшилось состояние его здоровья, что подтверждается медицинскими документами. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца, адвокат Чубукова Т.И., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что увольнение Филина В.К. является незаконным, так как ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушение пункта аложенное дисциплинарное взыскание не соответствует принципам разумности и справедливости.
Представители ответчика ООО «Липецкий пищевой комбинат», Болотов Д.А., Загеев А.В., действующие на основании доверенности, иск не признали, суду пояснили следующее. Филин В.К. ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания. В результате проведенной начальником контрольно-пропускной службы Загеевым А.В. проверки правильности оформления Филиным В.К. документации, было установлено, что в июле 2011 года Филин В.К. в нарушение требований должностной инструкции и распоряжения генерального директора предприятия не производил отметок на расходных накладных ООО «Премиум-Лайн» о дате, времени и государственном регистрационном знаке автомобиля, осуществляющего вывоз продукции указанного предприятия, расположенного на территории ООО «Липецкий пищевой комбинат». По результатам проверки была составлена служебная записка, поставлен вопрос об увольнении старшего контролера Филина В.К., ранее привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. От письменных объяснений по выявленному факту Филин отказался, что подтверждается актом об отказе от письменного объяснения. Считают, что Филиным В.К. было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Взыскание в виде увольнения предусмотрено действующим законодательством. Просили в иске отказать.
Выслушав объяснения истца Филина В.К., представителя ответчика Болотова Д.А., Загеева А.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Липецкий пищевой комбинат» и Филиным В.К был заключен трудовой договор № п1 (л.д. 15). Согласно условиям данного договора работник, Филин В.К., принимается на работу в службу экономической безопасности на должность охранника. Начало работы с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок. Сторонами согласован размер оплаты труда, иные существенные условия трудового договора.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Липецкий пищевой комбинат» и Филиным В.К., последний переведен на должность старшего контролера смены (л.д. 20).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен размер месячного должностного оклада (л.д. 21).
В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Истец в судебном заседании оспорил, в том числе, приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель ответчика, Болотов Д.А., заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку по указанным приказам: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом пропущен срок их обжалования.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Как следует из представленных документов, Филин В.К. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. В частности, приказом генерального директора ООО «Липецкий пищевой комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № старшему контролеру смены Филину В.К. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении указания генерального директора ООО «ЛПК» о фиксации времени выхода с территории комбината после окончания рабочей смены работников сырного отделения (л.д. 51). С данным приказом Филин В.К. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе. Законность наложения дисциплинарного взыскания Филиным В.К. в установленном порядке не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о привлечении Филина В.К. к дисциплинарной ответственности. Работнику Филину В.К. объявлено замечание за виновное нарушение дисциплины труда, выразившееся в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией. С данным приказом Филин В.К. также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Законность наложения указанного дисциплинарного взыскания Филиным В.К. в установленном порядке не оспаривалась.
В судебном заседании истцом факт ознакомления с приведенными выше приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.
Таким образом, учитывая положения статьи 392 ТК РФ, срок для обжалования указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий истек: по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ., приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением об оспаривании приказов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока.
Истцу предлагалось указать обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие пропуск срока обращения в суд по уважительной причине, каких-либо ходатайств от истца не поступило. Более того, в качестве причины не обращения в суд с заявлением об обжаловании указанных приказов (либо обжалования в ином установленном порядке), истец указал не желание конфликтовать с руководством предприятия. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обжалования приказов о привлечении Филина В.К. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании вышеназванных приказов незаконными следует отказать в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд.
Согласно записи в трудовой книжке серия АТ-1 №, оформленной на имя Филина В.К., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Филин В.К. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 87).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, ответчиком в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у работника дисциплинарного взыскания, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, то есть увольнение.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
Факт ознакомления истца с приказом о его увольнении подтверждается его подписью. Кроме того, в судебном заседании Филин В.К. не оспаривал того обстоятельства, что был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ,при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Совершение истцом дисциплинарных проступков ранее, за которые на него возлагалась дисциплинарная ответственность, подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Дисциплинарные взыскания на момент привлечения к ответственности не сняты, не погашены.
Истец обжалует приказ генерального директора ООО «Липецкий пищевой комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Филин В.К. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Обязательным условием для признания увольнения законным является соблюдение работодателем процедуры увольнения.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Приказ об увольнении Филина В.К. издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного месяца с момента совершения работником дисциплинарного проступка, выявленного в ходе проведения проверки и зафиксированного служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. Филин В.К. ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45).
Довод истца Филина В.К. в той части, что работодателем не был соблюден порядок процедуры увольнения, в частности, у него не были отобраны объяснения по факту допущенного нарушения, суд считает необоснованными, поскольку работодателем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филин В.К. отказался от дачи объяснений по факту выявленного нарушения им требований должностной инструкции. Данный акт составлен начальником контрольно-пропускной службы ООО «ЛПК» Загеевым А.В., подписан контролером Глотовым В.И. и старшим контролером Воропаевым В.В., в присутствии которых данный акт был составлен.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства, поскольку он составлен в порядке установленном действующим законодательством (статья 193 ТК РФ).
Как следует из представленного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве основания для увольнения Филина В.К. указано: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ составленная начальником службы Загеевым А.В., приказы о привлечении Филина к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Истец Филин В.К. оспаривая приказ об увольнении указывает на то обстоятельство, что при исполнении им трудовых обязанностей нарушения требований должностной инструкции нарушено не было. Отметка на товарных накладных, выписанных ООО «Липецкий пищевой комбинат», даты, времени с указанием сведений о госномере автомобилей, вывозящих продукцию ООО «Липецкого пищевого комбината», им осуществлялась. На расходных накладных, выписанных ООО «Премиум-Лайн» таких отметок не ставилось, поскольку водителями автомобилей, вывозившими продукцию данной организации, товарные накладные не представлялись. Расходные накладные использовались как разовые пропуска для выезда с территории предприятия ООО «ЛПК», в бухгалтерию не сдавались, а передавались для последующей утилизации.
Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником контрольно-пропускной службы Загеевым А.В., на имя генерального директора ООО «Липецкий пищевой комбинат» Комарова А.В. подана служебная записка о том, что в ходе проведенной проверки в части правильности оформления документации по произведенной продукции ООО «Липецкий пищевой комбинат» и вывозимой через КПП №1 в июле 2011 года, установлены факты неисполнения старшим контролером Филиным В.К. требований должностной инструкции и указаний генерального директора ООО «Липецкий пищевой комбинат» о недопустимости вывоза продукции без отметки службы КПС. Кроме того, в данной докладной записке сообщается, что старшим контролером смены Филиным В.К. в дни его дежурства (ДД.ММ.ГГГГ) на товарных накладных ООО «Премиум-Лайн» не сделано ни одной отметки о времени, дате, госномере автотранспорта, вывозящего продукцию с территории комбината, что является нарушением требований должностной инструкции и указаний генерального директора предприятия (л.д. 81).
От дачи объяснений по поводу выявленных нарушений Филин В.К. отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником контрольно-пропускной службы ООО «Липецкий пищевой комбинат» Загеевым А.В. (л.д. 83). Данный акт составлен в присутствии контролеров Глотова В.И., Яковлевой Т.А., старшего контролера Воропаева В.В. и подписан Глотовым и Воропаевым.
Согласно пункту 2.2 должностной инструкции старшего контролера смены, утвержденной генеральным директором ООО «Липецкий пищевой комбинат» ДД.ММ.ГГГГ, старший контролер смены обязан обеспечивать пропускной режим автотранспорта, рабочих и служащих на КПП-1, согласно Инструкции о пропускном режиме на предприятии производить отметку числа, времени, госномера автотранспорта на товарных накладных (л.д. 65).
Аналогичные обязанности (согласно Инструкции о пропускном режиме на предприятии старший смены обязан производить отметку числа, времени, госномера автотранспорта на товарных накладных) содержатся в пункте 13 должностных обязанностей старшего контролера на посту № 1, утвержденных генеральным директором ООО «Липецкий пищевой комбинат» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Согласно пункту 1.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на ООО «Липецкий пищевой комбинат» (л.д. 75), утвержденном генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ настоящее положение определяет основные требования по организации пропускного и внутриобъектового режима.
Внутриобъектовый режим представляет собой совокупность мероприятий и правил, в том числе, направленных на сохранность материальных ценностей (пункт 2.1 Положения).
Пропускной режим - это совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного прохода на территорию охраняемого предприятия и выхода обратно людей, проезда транспорта, вывоза (ввоза) и выноса (вноса) товарно-материальных ценностей и технической документации (п. 1.1 Положения «Пропускной режим»).
В соответствии с пунктом 1 раздела «Порядок вывоза товарно-материальных ценностей» указанного Положения, вывоз товарно-материальных ценностей производится по фактурам, накладным, требованиям, имеющим разрешительную подпись на вывоз. Данные документы оформляются на складе, в цехах, участках изготовителей продукции, подписываются ответственными лицами администрации и бухгалтерией, кому предоставлено право подписи (л.д. 78, 79).
Охранник, проверив правильность сопроводительного документа, сверяет наличие груза с количеством, указанном в документе и если нет расхождений регистрирует документ в специальном журнале. Дату, время, номер автомашины, ставит свою подпись и разрешает выезд. Один экземпляр возвращается лицу, сопровождающему груз, а второй (пропуск) остается на КПП и на следующий день сдается в бухгалтерию (п. 6, л.д. 79).
Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение Филиным В.К. своих служебных обязанностей, выразилось в не проставлении им на документах ООО «Прениум-Лайн» отметки о дате, времени и госномера автомобилей, вывозящих через КПП-1 ООО «Липецкий пищевой комбинат» продукцию ООО «Премиум-Лайн», в период дежурства Филина В.К. ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение создало предпосылки к хищению произведенной продукции. В действиях (бездействии) Филина В.К. усмотрено нарушение требований должностной инструкции старшим контролером смены, Филиным В.К.
При этом, целью проводимой проверки являлась проверка соблюдения правильности оформления документации по произведенной ООО «Липецкий пищевой комбинат» продукции, вывозимой через КПП-1 (л.д. 81).
Согласно представленному ответчиком графику дежурства контролеров контрольно-пропускной службы ООО «Липецкий пищевой комбинат» на июль 2011 года, рабочие смены Филина В.К. были: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), а в августе: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
В подтверждение совершения Филиным В.К. дисциплинарного проступка, представителем ответчика были представлены расходные накладные, оформленные ООО «Пренмиум-Лайн» на отпуск продукции со склада, расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные, оформленные ООО «Липецкий пищевой комбинат» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На указанных документах отсутствуют какие-либо отметки службы КПС ООО «Липецкий пищевой комбинат» в части проставления даты, времени, госномера автомобилей, вывозивших продукцию с территории ООО «ЛПК».
Как следует из объяснений представителя ответчика Загеева А.В., вывоз товарно-материальных ценностей с территории предприятия осуществляется на основании пропуска. При вывозе продукции автотранспортом таким пропуском является товарная (товаро-транспортная) накладная оформляемая на продукцию, изготовленную ООО «Липецкий пищевой комбинат» и расходная накладная на продукцию, вывозимую со склада ООО «Премиум-Лайн». Накладные брошюруются и на последнем листе такой брошюры проставляется соответствующая отметка о дате, времени и госномере автомобиля, вывозящего продукцию. После окончания смены товарные накладные, оформленные ООО «Липецкий пищевой комбинат» сдаются в бухгалтерию предприятия. Расходные накладные, оформленные ООО «Премиум-Лайн» утилизируются.
Представленные суду товарные накладные на реализуемую ООО «Липецкий пищевой комбинат» продукцию, а также расходные накладные, оформленные ООО «Премиум-Лайн» за июль, август 2011 года имеют следы брошюрования, однако документы представлены в несброшюрованном виде. Учитывая, что отметка должна проставляться только на обороте последнего листа «брошюры», то суд считает ходатайство истца о признании представленных документов (товарные, расходные накладные) недопустимым доказательством по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что старшим контролером смены Филиным В.К. допущено нарушение требований должностной инструкции выразившееся в ненадлежащем оформлении документов ООО «Премиум-Лайн» (на расходных накладных этой организации не проставлялась отметка о вывозе продукции).
Как следует из представленных документов ООО «Премиум-Лайн» является самостоятельным юридическим лицом. Филин В.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Липецкий пищевой комбинат» в должности старшего контролера смены.
Проанализировав соответствующие положения должностной инструкции, должностных обязанностей старшего контролера смены, Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на ООО «Липецкий пищевой комбинат», суд приходит к выводу, что на старшего контролера смены указанными локальными нормативными актами возложена обязанность производить отметку числа, времени, госномера автотранспорта, исключительно, на товарных накладных.
Тот факт, что Филин В.К. в июле, августе 2011 года проставлял соответствующие отметки на товарных накладных, оформленных ООО «Липецкий пищевой комбинат», впоследствии сдавал их в бухгалтерию предприятия, посредством передачи их начальнику контрольно-пропускной службы, представителем ответчика Загеевым А.В., в судебном заседании не оспаривался, указание на наличие допущенных Филиным В.К. нарушений в этой части, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Обязанности проставлять подобные отметки на расходных накладных, оформленных сторонней организацией ООО «Премиум-Лайн», должностными обязанностями и Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на старшего контролера смены не возлагалось.
При таких обстоятельствах суд признает увольнение Филина В.К. незаконным, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившийся в не соблюдении работником его трудовых обязанностей, не подтвержден представленными по делу доказательствами и приходит к выводу о том, что исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Филин В.К. был уволен из ООО «Липецкий пищевой комбинат» с должности старшего контролера смены с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Следовательно, последним рабочим днем Филина В.К. является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены в части признания его увольнения незаконным и восстановлении на работе, то Филин В.К. подлежит восстановлению на работе в ООО «Липецкий пищевой комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не представлен.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Суду представлена справка о среднем заработке истца: от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой размер среднемесячного заработка истца составляет 10 203,54 рублей. Справка выдана на основании платежных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, указанные в данной справке ни истцом, ни представителями ответчика не оспаривались.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым установлен порядок определения размера среднего заработка.
На основании справки о среднемесячном заработке, представленной ответчиком, судом произведен расчет, в соответствии с которым подлежащая выплате сумма составляет <данные изъяты>.
Размер среднедневного заработка составит: <данные изъяты>.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула составит:
за август 2011 года - <данные изъяты> (где 29,4 среднее количество дней в месяце / 31 количество дней в календарном месяце * 21 день вынужденного прогула);
сентябрь - <данные изъяты> (полный месяц);
октябрь - <данные изъяты>. (полный месяц);
ноябрь - <данные изъяты>. (где 29,4 среднее количество дней в месяце / 30 количество дней в календарном месяце * 21 день вынужденного прогула).
Всего сумма подлежащая оплате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>
В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлено, что увольнение истца было незаконным, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Истец в силу возраста является пенсионером, получает пенсию по старости, то есть заработная плата не являлась его единственным источником средств к существованию. Однако, суд учитывает, что в результате незаконного увольнения истец лишился работы, был лишён возможности получая заработную плату, обеспечить себе и своей семье более высокий уровень дохода и, как следствие, более высокий уровень жизни. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины составит <данные изъяты> (от размера материального требования в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> (нематериальное требование о восстановлении на работе, взыскание компенсации морального вреда). Всего сумма госпошлины составит <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Филина В.К. на работе в ООО «Липецкий пищевой комбинат» в должности старшего контролера смены.
Взыскать с ООО «Липецкий пищевой комбинат» в пользу Филина В.К. сумму средней заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Липецкий пищевой комбинат» в пользу Филина В.К. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>
Признать приказ генерального директора ООО «Липецкий пищевой комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
Взыскать с ООО «Липецкий пищевой комбинат» в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 года.