Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года город Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Будюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Егоровой Г.М. о понуждении к исполнению условий договора, установил: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к Егоровой Г.М. с иском о понуждении к исполнению условий договора. Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (Егоровой Г.М.) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, в связи с чем, ответчику был выдан на руки страховой полис №. 2 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Липко М.В., под управлением Липко В.В. и транспортным средством ГАЗ-2705 государственный номер <данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности Егоровой Г.М., под управлением Мамедова Р.Э.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Мамедов Р.Э., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2011 г. В соответствии с условиями договора обязательного страхования потерпевшая Липко М.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. В настоящее время в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховой выплате от Липко М.В., имуществу которой причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02. 06.2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страхователь обязан предоставить транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования для достоверного установления наличия страхового случая. ООО «СК «Согласие» (Липецкий региональный филиал) высылало виновнику дорожно-транспортного происшествия Мамедову Р.Э., собственнику транспортного средства Егоровой Г.М. извещения с просьбой представить транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер № для проведения осмотра. Однако Егорова Г.М. проигнорировала требования страховщика, что, в свою очередь, сделало невозможным выяснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в целях установления наличия страхового случая и решения вопроса о выплате страхового возмещения потерпевшей. Истец просит понудить ответчика Егорову Г.М. исполнить условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между ООО «СК «Согласие» и Егоровой Г.М., и предоставить автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, а также взыскать с Егоровой Г.М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Ответчик Егорова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. В судебное заседание Липко М.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Абзац 1 пункта 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит аналогичную норму: «Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы». Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Егоровой Г.М., под управлением Мамедова Р.Э. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Липко М.В., под управлением Липко В.В.. Данное обстоятельство подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2011 года, составленной старшим инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом Мещеряковым А.В. (л.д. 15). Определением от 02.06.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова Р.Э., который, управляя в районе <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказано, поскольку ответственность за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ не предусмотрена (л.д. 17). Гражданская ответственность собственника транспортного средства Егоровой Г.М. застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Потерпевшая Липко М.В. 14.06.2011 года обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ей причиненного в результате ДТП ущерба, что подтверждается заявлением № 1010 потерпевшего о страховой выплате от 14.06.2011 года (л.д. 11). В обоснование своих требований потерпевшая представила необходимые документы, в соответствии с перечнем. 16.06.2011 года ООО СК «Согласие» в адрес Егоровой Г.М. и Мамедова Р.Э. (исходящие № 1893 и № 1895, соответственно) направило уведомление с просьбой представить 27.06.2011 года к осмотру автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, участвовавший в ДТП 02.06.2011 года. Рекомендовано до разрешения вопроса о страховой выплате автомобиль не восстанавливать (л.д. 8,9). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе в случае сомнений в наличии страхового случая провести осмотр транспортного средства страхователя, а последний обязан предоставить транспортное средство к осмотру. Следовательно, на истце лежит обязанность доказать неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования в части не представления к осмотру транспортного средства. Вместе с тем, обращаясь в суд с данным иском, истец не представил суду доказательств направления в адрес страхователя требования о представлении транспортного средства, участвовавшего в ДТП, к осмотру и его своевременного получения ответчиком (доказательства надлежащего уведомления, позволяющего проверить факт получения корреспонденции адресатом). Учитывая, что страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства страхователя, а страхователь обязан предоставить транспортное средство к осмотру по требованию страховщика, то, по мнению суда, надлежащее уведомление страхователя о времени и месте осмотра транспортного средства обязательно. В отсутствие доказательств направления в адрес страхователя такого уведомления (и его своевременного получения) не представляется возможным сделать однозначный вывод об уклонении страхователя от исполнения своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске ООО «СК «Согласие» к Егоровой Г.М. о понуждении к исполнению условий договора отказать. Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Председательствующий С.А. Дудников Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.