Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года город Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Шальневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной А.А. к Ершовой З.А. о реальном разделе домовладения, УСТАНОВИЛ: Никитина А.А. обратилась в суд с иском к Ершовой З.А. о реальном разделе домовладения <адрес> В обоснование заявленного требования истец указал, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, которая была приобретена ею в порядке наследования по закону. Другая доля в праве на спорное имущество принадлежит ответчику Ершовой З.А. на основании решения мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 07.02.2003 года. В настоящее время между истцом и ответчиком возникла спорная ситуация по вопросу владения, пользования и распоряжения общим имуществом. В добровольном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным. В связи с чем, истец просит произвести реальный выдел принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, выделив истцу в собственность, часть жилого дома, состоящую из: пристройки лит. а; веранда лит. а1; хозяйственные строения: сарай лит. Г2, сарай лит. Г3, погреб под лит. Г3. Ответчику выделить в собственность оставшуюся часть дома и хозяйственных построек. Прекратить право общей долевой собственности. В судебном заседании истец Никитина А.А. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что настаивает на выделе в натуре принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и хозяйственные постройки. Получить от ответчика денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли в праве общей собственности не согласна, так как заинтересована в использовании части данного жилого дома. В судебном заседании ответчик Ершова З.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о реальном разделе спорного домовладения. Ответчиком были произведены работы по возведению капитальной стены, разделяющей жилую комнату площадью 26,5 кв.м. на две части: комнату площадью 10,7 кв.м. (предлагается истцу) и комнату площадью 14,6 кв.м.. Согласна выплатить истцу денежную компенсацию за превышение идеальной доли, исходя из инвентаризационной оценки домовладения. Возражает против выплаты истцу денежной компенсации стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в праве на общее имущество. Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре принадлежащей ему доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. По делу установлено, что собственниками домовладения <адрес> в равных долях являются: Ершова З.А. - в размере 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом и Никитина А.А. - в размере 1/2 доли. Ершовой З.А. указанная доля в праве на жилой дом принадлежит на основании решения мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 07.02.2003 г., вступившего в законную силу 12.05.2003 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 39). Никитиной А.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, и решения мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 07.02.2003 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 48). Согласно заключению экспертов от 16 ноября 2011 года, выполненному АНО «Центр судебных экспертиз», учитывая высокий процент износа жилого дома, который составляет 61,7%, произвести выдел в натуре принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и хозяйственных построек в соответствии с идеальными долями не имеется возможности. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно составлено сотрудниками экспертного учреждения, имеющими высшее специальное образование, квалификацию по экспертной специальности, общий профессиональный стаж - с 2010 года. Экспертное заключение мотивировано, содержит необходимые расчеты и обоснования приведенных выводов. Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие технической возможности произвести выдел в натуре принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом <адрес>, суд, с учетом требования части 3 статьи 252 ГК РФ, приходит к выводу о невозможности без несоразмерного ущерба для данного домовладения, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, произвести выдел в натуре доли, принадлежащей истцу. В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Истец Никитина А.А. категорически возражает против выплаты ей ответчиком Ершовой З.А. денежной компенсации за принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. Свои возражения истец мотивирует тем, что она заинтересована в использовании данного имущества по прямому назначению. Учитывая данные возражения (наличие у истца существенного интереса в использовании общего имущества), а также то обстоятельство, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности не может быть признана незначительной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ, в части понуждения остальных участников долевой собственности (ответчика Ершовой З.А.) выплатить истцу Никитиной А.А. денежную компенсацию, равную стоимости 1/2 доли в общем имуществе, вместо выдела его доли в натуре. Требования об определении порядка пользования спорным домовладением истцом Никитиной А.А. заявлены не были, поскольку, она настаивает на требовании о выделе доли в натуре. С учетом позиции истца, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, что не лишает сособственников в будущем обратиться с данным требованием. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Никитиной А.А. к Ершовой З.А. о выделе в натуре, принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, отказать. Ответчиком Ершовой З.А. суду представлено заявление, в котором она просит взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате экспертизы в сумме 18540 руб. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В подтверждение понесенных расходов Ершовой З.А. представлены: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ершовой З.А. в пользу получателя АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» произведена оплата 1/2 от стоимости проведения строительно-технической экспертизы по определению Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ дело № в сумме <данные изъяты> руб.; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - сумма платежа и <данные изъяты>. - комиссия банка. Как следует из указанных платежных документов, а также объяснений ответчика Ершовой З.А. произведенные ею расходы были связаны с рассмотрением данного дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Определением суда от 30.09.2011 г. расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях. Таким образом, произведенные расходы осуществлены в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Следовательно, указанные расходы являются судебными, подлежащими взысканию в случае отказа в удовлетворении исковых требований в пользу ответчика, оплатившего производство экспертизы. Учитывая, что вывод о возможности реального раздела домовладения без производства судебной строительно-технической экспертизы невозможен, требования о выделе в натуре принадлежащей доли заявлено истцом, в удовлетворении исковых требований отказано, то суд считает необходимым взыскать с истца Никитиной А.А. в пользу ответчика Ершовой З.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Согласно имеющимся в деле квитанциям от 28.10.2010 и 15.11.2010 г. при подаче искового заявления истицей была уплачена госпошлина на сумму <данные изъяты>. В то же время, поскольку решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 07.02.2003 г. было вынесено решение о признании права истца на долю в праве собственности на спорное домовладение, заявленные требования подлежат оплате госпошлиной в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>. как требования имущественного характера, не подлежащие оценке. В связи с этим излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты>., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату Никитиной А.А. за счет средств бюджета Грязинского муниципального района. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Никитиной А.А. к Ершовой З.А. о реальном разделе домовладения <адрес> отказать. Взыскать с Никитиной А.А. в пользу Ершовой З.А. в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы сумму в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней. Судья Дудников С.А. Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.