Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года г. Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Шальневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦентрПродукт» к Дудину С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей; по встречному иску Дудина С.Ю. к ООО «ЦентрПродукт» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ООО «ЦентрПродукт» обратилось в суд с иском к Дудину С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей. В обоснование заявленного требования истец указал следующее. 22 января 2011 г. в с. Сселки г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого был причинен вред автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Инютину Юрию Викторовичу. Указанным автомобилем управлял Дудин С.Ю., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные, метеорологические условия, видимость в направлении движения, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и наехал на препятствие, а именно- киоск продуктовый. В момент этого происшествия Дудин С.Ю. находился в трудовых отношениях с ООО «Центр Продукт». 26.05.2011 г. мировым судьей Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области было постановлено решение, согласно которому с ООО «Центр Продукт» в пользу Инютина Ю.В. была взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.,, а всего сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦентрПродукт» исполнило данное судебное решение и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес Инютина Ю.В. по исполнительному документу серия № денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании статей 15, 1064, 1081 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с Дудина С.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., выразившиеся во взыскании с ООО «ЦентрПродукт» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также в счет возмещения понесенных по настоящему делу расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Продукт» Королев А.А., действующий на основании доверенности от 05.12.2011 г., исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик Дудин С.Ю. исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что 22.01.2011 г. он выехал на технически неисправном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно, с неисправной тормозной системой, о чем он неоднократно сообщал заведующему гаражом, но тот никак мер не принимал. Данная неисправность послужила причиной ДТП, потому считает, что его вины в причинении ущерба нет. Поврежденный автомобиль он частично восстанавливал за счет своих денежных средств, запчасти к нему он покупал с рук. Дудин С.Ю. заявил встречное исковое требование о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности датирован 01.01.2010 г., в то время как свою трудовую деятельность в ООО «ЦентрПродукт» он начал 01.01.2011 г. По данному основанию просит признать этот договор недействительным. Представитель ответчика на основании письменного заявления доверителя в суде Васильев А.В. исковые требования ООО «ЦентрПродукт» не признал, встречное исковое заявление Дудина С.Ю. поддержал по тем же основаниям. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит требования истца ООО «ЦентрПродукт» подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования Дудина С.Ю. - не подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. По делу установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Дудин С.Ю. был принят в ООО «ЦентрПродукт» на должность водителя-экспедитора, на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Сработником был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17). ООО «ЦентрПродукт» в лице его директора Голощаповой М.В. заключило с Дудиным С.Ю. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В договоре указана дата его заключения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). На основании пункта 1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно пункту 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В соответствии с пунктом 5 того же договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Довод ответчика Дудина С.Ю., содержащийся во встречном исковом заявлении, о недействительности договора о полной индивидуальной материальной ответственности ввиду неправильного указания даты его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, суд признает основанным на неверном толковании действующего законодательства, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности имеет юридическую силу в период существования трудовых отношений между работником и работодателем. В виду того, что трудовые отношения между Дудиным С.Ю. и ООО «Центр Продукт» возникли с ДД.ММ.ГГГГ, то с этого же момента действует договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С учетом анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что указание в данном договоре даты ДД.ММ.ГГГГ стало возможным вследствие технической ошибки, что не может служить основанием для признания договора недействительным. На техническую ошибку в дате договора, ссылался и представитель ООО «Центр Продукт». Каких-либо иных оснований для признания оспариваемого договора недействительным Дудин С.Ю. не привел. На основании изложенного, суд находит встречное исковое заявление Дудина С.Ю. о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным не подлежащим удовлетворению. Решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 26 мая 2011 г. установлено, что 22 января 2011 года в 11 часов 40 минут в с. Сселки г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Инютину Ю.В., под управлением Дудина С.Ю., работавшего водителем-экспедитором в ООО «ЦентрПродукт» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль находился в пользовании ООО «Центр Продукт» на основании договора аренды автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> имелись следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, лобовое стекло, правый передний угол термобудки. Согласно отчету № 098-02/11 от 28.02.2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки ГАЗ-3309 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Инютину Ю.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты>. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области 22.01.2011 года, следует, что Дудин С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, в результате чего, допустил наезд на препятствие (киоск, два холодильника). Указанным решением мирового судьи с ООО «Центр Продукт» в пользу Инютина Ю.В. была взыскана в счет возмещения причиненного ущерба, сумма в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оценке ущерба сумма в размере <данные изъяты>.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере <данные изъяты>.; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. (л.д. 21-22). Данное решение вступило в законную силу. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Продукт» перечислило в адрес Инютина Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 27). В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу что, работником Дудиным С.Ю. в результате виновного противоправного поведения, выразившегося в управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, работодателю ООО «Центр Продукт» причинен ущерб в размере <данные изъяты>. в виде выплаты Инютину Ю.В. расходов, понесенных им на восстановление указанного автомобиля. Кроме того, с истца ООО «Центр Продукт» в пользу Инютина Ю.В. взысканы расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах Дудин С.Ю. обязан возместить работодателю причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., а также возместить расходы по оплате проведенной оценки в размере <данные изъяты>. Всего сумму в размере <данные изъяты>. Что касается судебных издержек, то они были понесены ООО «Центр Продукт» не вследствие виновных действий ответчика, а в связи с действиями самого Общества, которое не разрешило вопрос о возмещении Инютину Ю.В. причиненного ущерба в досудебном порядке, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Прямая причинно-следственная связь между убытками, понесенными Обществом в связи с возмещением судебных издержек Инютину Ю.В., и виновными действиями Дудина С.Ю. отсутствует, поэтому в удовлетворении иска на сумму <данные изъяты>. суд полагает необходимым отказать. Довод ответчика Дудина С.Ю. в той части, что ущерб был причинен по вине самого работодателя, не обеспечившего технически исправное состояние автомобиля перед выходом в рейс, суд считает несостоятельным, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, Дудин С.Ю. как водитель автомобиля, при наличии технической неисправности, в соответствии с требованиями ПДД РФ, не имел права осуществлять эксплуатацию технически неисправного транспортного средства. Довод ответчика Дудина С.Ю., в той части, что восстановительный ремонт автомобиля частично был произведен им, не оспаривается представителем истца. С учетом предоставленных ответчиком запасных частей размер восстановительного ремонта был уменьшен. Выплата производилась с учетом этой суммы. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ООО «Центр Продукт» удовлетворены частично, то уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты>. В силу статьи 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению и требования истца, в части взыскания с ответчика в его пользу в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным определить размер в сумме 5000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Дудина С.Ю. к ООО «Центр Продукт» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Взыскать с Дудина С.Ю. в пользу ООО «Центр Продукт» ущерб, причиненный при исполнении им трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> Взыскать с Дудина С.Ю. в пользу ООО «Центр Продукт» в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья С.А. Дудников Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.