Дело № год ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года г. Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Шальневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной Д.А. к администрации <адрес> муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Печенкина Д.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> муниципального района <адрес> о сохранении <адрес> по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования она обосновывает тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Печенкиной Д.А. было предоставлено жилое помещение в индивидуальное пользование в общежитии по <адрес>, <адрес> площадью 13,7 кв.м. на семью из трех человек. Впоследствии квартиры в доме были перенумерованы, комнате, в которой проживала Печенкина Д.А. со своей семьей, был присвоен № Во время ремонта, с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка и переустройство: в помещении № 1 (кухня, до перепланировки) демонтирован умывальник; демонтированы кирпичные перегородки, разделяющие помещения №1 (кухня площадью 5,0 кв.м. до перепланировки) и №2 (туалет, площадью 0,8 кв.м. до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки, толщиной 100 мм, с обшивкой листами ГВЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного проема с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №1 (кухня площадью 3,6 кв.м. после перепланировки) и №2 (туалет, площадью 2,1 кв.м. после перепланировки). В помещении №1 (кухня после перепланировки) выполнено устройство санитарно-технического оборудования: установлен умывальник. Требования по установке оборудования соблюдены. После обращения в «Грязинское БТИ» ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по вопросу внесения изменений в технический паспорт, истцу Печенкиной Д.А. было разъяснено о необходимости проведения обследования и оценки технического состояния конструкций жилого помещения, поскольку перепланировка произведена самовольно без соответствующего согласования, предусмотренного действующим законодательством. По результатам обследования технического состояния жилого помещения, было установлено, что выполненная перепланировка и переустройство помещения не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Кроме того, установлено, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Просит суд сохранить перепланировку и переустройство, произведенные в квартире № в доме № по <адрес> в <адрес>. Истец Печенкина Д.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, изложенные в заявлении. Просила иск удовлетворить. В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Печенкин М.С. и Костина А.О. не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. На основании статей 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу статьи 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно части 1 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо, если это не создает угрозу их жизни или здоровью. По делу установлено, что нанимателем квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес> является Печенкина Д.А., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения правления и заседания профкома (л.д. 6). Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь занимаемого истцом жилого помещения составляет 16,8 кв.м. (л.д. 13-15). Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - квартира № в доме № по <адрес> в <адрес> является однокомнатной и в ней произведена перепланировка. В результате произведенной перепланировки площадь кухни уменьшилась до 3,6 кв.м. (л.д.17). Перепланировка является самовольной, что указывалось истцом в исковом заявлении. Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 08.02.2011 года № 8781 выполнена следующая перепланировка и переустройство жилого помещения: в помещении № 1 (кухня, до перепланировки) демонтирован умывальник; демонтированы кирпичные перегородки, разделяющие помещения №1 (кухня площадью 5,0 кв.м. до перепланировки) и №2 (туалет, площадью 0,8 кв.м. до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки, толщиной 100 мм, с обшивкой листами ГВЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного проема с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №1 (кухня площадью 3,6 кв.м. после перепланировки) и №2 (туалет, площадью 2,1 кв.м. после перепланировки). В помещении №1 (кухня после перепланировки) выполнено устройство санитарно-технического оборудования: установлен умывальник. Требования по установке оборудования соблюдены. В результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> установлено, что вышеуказанная перепланировка помещения не затрагивает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации (л.д.16-18). Указанное заключение дано проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», действующим на основании свидетельства №, выданного саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства «Проектные организации <адрес>», на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, специалисты которого имеют необходимые познания в области строительства. Оснований не доверять заключению, у суда нет. Из материалов дела также следует, что согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки установлено, что квартира № в доме №а по <адрес> в <адрес> соответствует нормам пожарной безопасности. (л.д. 23) Кроме того, согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес> не оказывает влияния на условия проживания и не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 22). Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено. Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, суд полагает возможным сохранить квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, так как самовольно произведенная в квартире перепланировка не привела к нарушению прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд решил: Сохранить квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, а именно: считать квартиру № в доме № по ул. <адрес> в <адрес> общей площадью 16,8 кв.м., в том числе жилой - 11,1 кв.м., подсобной - 5,7 кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело на квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес>. Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий С.А. Дудников Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.