Гражданское дело № год заочное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20.12.2011 года г. Грязи Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В., при секретаре Прибытковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Портного И.И. к Бирюковой Э.А., Копыловой В.С. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположении границ земельных участков, У С Т А Н О В И Л: Портной И.И. обратился в суд с иском к Бирюковой Э.А., Копыловой В.С., администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой областио признании недействительными результаты межевания земельных участков и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части границ земельных участков. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 2400 кв.м. по адресу: <адрес>. При проведении землеустроительных работ данного земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровым инженером была обнаружена ошибка при постановке на учет смежных с его земельных участков, а именно выявлено несоответствие местоположений границ смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>; <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>; <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>; <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Следовательно, при проведении кадастровых работ по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты> была допущена кадастровая ошибка при определении месторасположения и формы границ. На просьбы уточнить местоположение своих земельных участков и внести изменения в межевые планы и кадастровый учет собственники вышеуказанных земельных участков Бирюкова Э.А. и Копылова В.С. ответили отказом. Портной И.И. просит признать недействительными результаты межевания земельных участков по адресам: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> собственником которого является ФИО4; <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> собственником которых является Бирюкова Э.А., а также внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части границ вышеуказанных земельных участков. Просит также взыскать с ответчиков Копыловой В.С. и Бирюковой Э.А. расходы по составлению искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей. В последующем представитель истца Вишняков В.В. на заявленных ранее основаниях уточнил исковые требования, предъявив их к Бирюковой Э.А. и Копыловой В.С., просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков по адресам: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Копылова В.С.; <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которых является Бирюкова Э.А.; взыскать солидарно с ответчиков Копыловой В.С. и Бирюковой Э.А. расходы по составлению искового заявления на сумму <данные изъяты> руб. Истец Портной И.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Вишнякова В.В. Представитель истца Вишняков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области по доверенности от 21.07.2011 года Шабунин А.Н. против удовлетворения искового заявления не возражал, пояснил, что, ввиду того, что ответчики отказываются выполнить межевание земельных участков, восстановить права истца иначе, чем путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ вышеуказанных земельных участков, невозможно. Ответчики Копылова В.С. и Бирюкова Э.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель третьего лицаадминистрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель истца Вишняков В.В., представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области Шабунин А.Н. не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица, участвующего в деле, в порядке заочного производства. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Судом установлено, что истцу принадлежит земельный участок общей площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю (л.д. 7). Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области от 08.09.2011 г. № на основании рассмотрения межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости № от 06.09.2011 г. в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 27 и п. 1, 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отказано в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Ярлуковский сельсовет, <адрес>. Основанием для отказа в учете изменений объекта недвижимости послужило то, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а также то обстоятельство, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы других земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ГНК (л.д. 40). Статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов. В представленном истцом межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Кустовым М.А. по результатам произведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на листе 7 имеется раздел «Заключение кадастрового инженера» (л.д. 14), в котором указано, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади указанного земельного участка было выявлено несоответствие местоположения границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. А именно, имеется наложение. Следовательно, при проведении кадастровых работ по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> была допущена кадастровая ошибка в определении месторасположения и формы границ. При проведении кадастровым инженером Кустовым М.А. кадастровых работ по уточнению месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Ярлуковский сельсовет, <адрес>,установлено, что: - с т. н1 по т. н6 формируемый земельный участок по <адрес> граничит с участком с кад. номером <данные изъяты> (по капитальному забору); - по границе с т. н7 по т. н10 между формируемым земельным участком и земельным участком с кад. номером <данные изъяты> (<адрес>) по факту имеется пожарный проезд и смежными они не являются. Следовательно, формируемый земельный участок с т. н6 по т. н1 граничит с землями сельского поселения Ярлуковский сельсовет. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> является Копылова В.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №) (л.д. 27) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24). Собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> является Бирюкова Э.А., что подтверждается: в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2011 г. № (л.д. 32) и свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2008 г. (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2008 г. сделана запись регистрации №) (л.д. 33); в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> - свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2007 г. (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №) (л.д. 31); в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29). Из Сборника пояснительной и технической документации по процедуре съемки, оформления и постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Центр изысканий и кадастра», следует, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Копылова В.С. и Бирюкова Э.А., были извещены о наличии кадастровой ошибки, допущенной при выполнении ранее геодезических измерений их земельных участков и о необходимости уточнения месторасположения границ их земельных участков.Доказательств тому, что со стороны ответчиков были предприняты какие-либо действия по изготовлению новых межевых планов, суду не представлено. Судом установлено, что спор по фактическим границам земельных участков №№ по <адрес> и №а по <адрес> в <адрес> отсутствует. На основании вышеизложенного в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>а; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>а; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В силу ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Поскольку документами, которые содержат кадастровую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются: описание земельного участка <адрес>, описание земельного участка <адрес>, №а, описание земельного участка <адрес>, №, описание земельного участка <адрес>, №б, представленные правообладателями земельных участков в орган кадастрового учета, в соответствии со ст. 22 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем подачи соответствующего заявления правообладателем такого земельного участка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В силу части 4 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной кадастровой ошибки, препятствующей истцу в постановке на кадастровый учет, принадлежащего им земельного участка, в порядке информационного взаимодействия не возможно. Поскольку на момент вынесения решения правообладатели земельных участков №а по <адрес> (Копылова В.С.) и №№а, 7б, 8 по <адрес> (Бирюкова Э.А.) в <адрес> не подали заявления в орган кадастрового учета об учете изменений объекта, из-за чего собственник земельного участка № по <адрес> Портной И.И. лишен такой возможности, суд считает, что выявленная кадастровая ошибка подлежит исправлению по решению суда путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о прежних (неправильных) координатах границ спорных земельных участков и внесения уточненных сведений. При таких обстоятельствах исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку иным образом, восстановить нарушенное право истцов невозможно. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом Портным И.И. при подаче исковогозаявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3). Поскольку требования истца удовлетворены, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков Копыловой В.С. и Бирюковой Э.А. в равных долях. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Портным И.И. представлена квитанция серия № от 20.09.2011 г., согласно которой он за составлениеисковогозаявления оплатил Вишнякову В.В. <данные изъяты> руб. Указанную сумму просит взыскать солидарно с Копыловой В.С. и Бирюковой Э.А. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Из квитанций серия № от 14.10.2011 г., серия № от 03.11.2011 г., серия № от 15.11.2011 г., серия № от 28.11.2011 г., серия № № от 20.12.2011 г. следует, Портным И.И. было оплачено за участие Вишнякова В.В. в качестве представителя в суде в размере по 5000 руб. за каждое участие. Суд признает расходы, связанные с составлением искового заявления необходимыми, поскольку они непосредственно связаны с инициированием рассмотрения дела в суде. С учетом разумности, справедливости, характера спора, обстоятельств по делу, объема работы, проделанной адвокатом, количества судебных заседаний (три - 15.11.2011 г., 28.11.2011 г., 20.12.2011 г.), нахождение суда в другом населенном пункте относительно местонахождения адвоката, рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате <адрес>, суд взыскивает в равных долях с ответчиков Копыловой В.С. и Бирюковой Э.А. в пользу истца Портного И.И. за составление исковогозаявления в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ: земельного участка с кадастровым номером №:№ расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Копыловой В.С. и Бирюковой Э.А. в пользу Портного И.И. в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждой. Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.В. Драганов Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 года Судья С.В. Драганов