Дело № г.

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011 года                                                                                         г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретареИгнаткиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденевой М.А. к Третьяковой А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

                                                               установил:

    Леденева М.А. обратилась в суд к Третьяковой А.И. с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

    В обоснование заявленного требования истец указала следующее. 05.03.2010 года в хозяйстве ответчицы Третьяковой А.И., расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате распространения огня в хозяйстве истца Леденевой М.А., расположенном по адресу: <адрес>, были уничтожены надворные постройки со всем находящимся внутри имуществом. Пожар произошел в результате неосторожных действий ответчика. Огнем было повреждено и уничтожено следующее имущество: сарай (лит. Г4) сгорел полностью, восстановлению не подлежит - 150 <данные изъяты>; сарай (лит. Г3), возможен восстановительный ремонт на сумму <данные изъяты>; деревянные двери с коробками новые в количестве 3 штук по цене <данные изъяты> за штуку на общую сумму <данные изъяты>; 14 кур по цене <данные изъяты> за 1 куру на общую сумму <данные изъяты>; рейка деревянная длиною 3 м в количестве 150 штук по цене <данные изъяты>. за 1 погонный метр на общую сумму <данные изъяты>; рамы деревянные оконные новые в количестве 10 штук по цене <данные изъяты> за 1 раму на общую сумму <данные изъяты>; древесно-волокнистые плиты размером 170х330 см в количестве 30 листов по цене <данные изъяты> за лист на общую сумму <данные изъяты>; садовый опрыскиватель по цене <данные изъяты>; насос «Ручеек» в количестве 2 штук по цене <данные изъяты> за штуку на общую сумму <данные изъяты>; доска половая в количестве 2 куб.м. по цене <данные изъяты> за 1 куб. м. на общую сумму <данные изъяты>; ящик оконного стекла на сумму <данные изъяты>; плитка облицовочная на сумму <данные изъяты>; яблоня на сумму <данные изъяты>; посуда (вилки, ложки, тарелки) на сумму <данные изъяты>; сено в количестве 500 кг на сумму <данные изъяты>; банки стеклянные емкостью 2 литра в количестве 60 штук по цене <данные изъяты> за штуку на общую сумму <данные изъяты>; банки стеклянные емкостью 3 литра в количестве 50 штук по цене <данные изъяты>. за штуку на общую сумму <данные изъяты>; садовый инвентарь (лопаты, тяпки, вилы) на общую сумму <данные изъяты>; зерно пшеницы весом 1 000 кг на общую сумму <данные изъяты>; велосипед стоимостью <данные изъяты>; линолеум шириной 3 метра длиной 8 метров на общую сумму <данные изъяты>; линолеум шириной 4 метра длиной 7 метров на общую сумму <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба истец оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика Третьяковой А.И. ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

    В судебном заседании истец Леденева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ущерб ее имуществу был причинен вследствие пожара, произошедшего в хозяйстве ответчика 05.03.2010 года. В результате произошедшего пожара пострадало имущество истца, строительные (отделочные материалы), которые Леденева М.А. приобретала для реконструкции жилого дома (планировала возвести пристройку для обустройства ванной комнаты, санитарного узла, кухни). Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

     Ответчик Третьякова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно справке от 15.09.2010 года № 1445-1-09, выданной МУЗ «Грязинская поликлиника № 2» Третьякова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья. Прогноз по поводу выздоровления сомнительный.

Представитель ответчика Третьяковой А.И., Картохина Г.А., действующая на основании доверенности от 10.06.2011 года, исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что факт пожара ею не оспаривается. Действительно, 05.03.2010 года в хозяйстве Третьяковой А.И. произошел пожар. В результате возгорания бани, расположенной на участке Третьяковой А.И., пожар перешел на хозяйственные постройки, расположенные на территории земельного участка, принадлежащего истцу, Леденевой М.А. Однако, это стало возможным ввиду того, что хозяйственные постройки Леденевой М.А. были возведены без соблюдения противопожарных правил и норм, на границе земельных участков № и № по <адрес>. В связи с чем, в причинении имущественного вреда отсутствует вина ответчика. Более того, возводя хозяйственные постройки в непосредственной близости от хозяйственных построек ответчика, истец сам создал предпосылки к причинению вреда. В связи с изложенным, полагает, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

          Выслушав объяснения истца Леденевой М.А., представителя ответчика, Картохиной Г.А., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

      По делу установлено, что Леденева А.М. является владельцем жилого дома общей площадью 56,6 кв.м., в том числе жилой - 41,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией сельского поселения Двуреченский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области (л.д. 6).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом <адрес>, составленному по состоянию на 09.04.1997 года Грязинским БТИ, при домовладении <адрес> имеются хозяйственные строения: лит. Г - навес площадью 10,9 кв.м.; лит. Г1 - сарай площадью 51,5 кв.м.; лит. Г2 - уборная площадью 1,5 кв.м.; лит. Г3 - сарай площадью 7,7 кв.м.; лит. Г4 - навес площадью 7,8 кв.м.

Как следует из представленной истцом справки от 22.03.2010 года № 27, выданной отделением надзорной деятельности управления государственного пожарного надзора по Грязинскому району Липецкой области, 05.03.2010 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в хозяйстве Третьяковой А.И. произошел пожар. В результате распространения огня уничтожены надворные постройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в хозяйстве Леденевой М.А. (л.д. 5).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОНД по Грязинскому району Чистяков А.Н., пояснил, что выезжал на место пожара, произошедшего в хозяйстве Третьяковой А.И. 05.03.2010 года. В ходе осмотра и производства проверочных мероприятий был установлен очаг пожара, которым явилась баня, расположенная при домовладении <адрес>. Признаков поджога установлено не было. Самовольно проведенная в помещение бани электрическая проводка также не могла быть причиной пожара. Проанализировав установленные обстоятельства можно сделать вывод, что пожар произошел вследствие нарушений правил эксплуатации печи, находившейся в помещении бани. Опрошенная 05.03.2010 года Третьякова А.И. пояснила, что накануне 04.03.2010 года весь день топила печь в бане (в настоящее время баня используется для содержания домашних животных). В результате возникшего пожара пламя перекинулось на соседние строения, в том числе на хозяйственные постройки домовладения №, принадлежащие Леденевой М.А. Во дворе дома № после ликвидации пожара находились обгоревшие строительные материалы, погибшая домашняя птица (количество более десяти).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку они подтверждаются материалами отказного материала № 13 от 15 марта 2010 года по факту пожара, произошедшего 05.03.2010 года.

Так, согласно схеме, имеющейся в отказном материале, на территории домовладения № пострадали сарай размером 3х13 (уничтожена кровля), сенник (уничтожен полностью).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между возникновением в хозяйстве Третьяковой А.И. 05.03.2010 года пожара и причинением истцу Леденевой М.А. материального ущерба в виде пострадавшего в пожаре имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчиком, в соответствии с требованиями части 2 статьи 1064 ГК РФ не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба. Напротив, представленными доказательствами подтверждается, что пожар в домовладении №, принадлежащем Третьяковой А.И., произошел вследствие нарушения правил противопожарной безопасности при эксплуатации печи, находившейся в бане, принадлежащей ответчику.

Довод представителя ответчика, Картохиной Г.А., в той части, что материальный ущерб истцу был причинен вследствие возведения последним своих хозяйственных построек в непосредственной близости с постройками ответчика, что в свою очередь, послужило причиной распространения огня, суд считает необоснованным, поскольку такое расположение хозяйственных построек послужило не причиной, а одним из возможного следствия, причинения ущерба. Более того, как следует из объяснения сторон, данные хозяйственные постройки существовали на протяжении длительного времени. С соответствующими требованиями ни одна из сторон не выступала, следовательно, такое их размещение было согласовано сторонами.

При таких обстоятельствах, ответчик несет обязанность по возмещению причиненного своими действиями материального ущерба истцу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании причиненного материального ущерба, истец указал, что от пожара пострадали хозяйственные строения, строительные материалы, домашняя птица, корма, приведя свою оценку стоимости данного имущества. Обязанность по доказыванию размера причиненного материального ущерба возлагается на истца.

Определением суда по ходатайству истца с целью определения размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза. Согласно заключению эксперта от 17.11.2011 года в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пострадало следующее имущество, принадлежащее Леденевой М.А.: крыша кирпичного сарая лит. Г1, уборная лит. Г2, сарай лит. Г3, навес лит. Г4, 10 кв.м. ДВП, дорожный велосипед, стеклянные банки в количестве 20 штук, линолеум.

По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденных и действительная стоимость уничтоженных пожаром хозяйственных построек составляет:

восстановительный ремонт кровли сарая лит. Г1 (с учетом износа 45 %) - <данные изъяты>.; действительная стоимость хозяйственных построек: уборная лит. Г2 - <данные изъяты>., сарай лит. Г3 - <данные изъяты>., навес лит. Г4 - <данные изъяты>. Всего действительная стоимость хозяйственных построек, уничтоженных пожаром с учетом величины износа 45 % составит <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного и действительной стоимости утраченного имущества, поскольку экспертное заключение изготовлено специалистом, содержит подробный, обоснованный расчет. При определении стоимости экспертом учтен износ строений.

При осмотре на месте экспертом установлено, что при пожаре также было уничтожено 10 кв.м. ДВП стоимостью <данные изъяты>; 20 штук стеклянных банок емкостью от 1 до 3 литров по цене 21 рубль за штуку общей стоимостью 20 штук *21 руб.=<данные изъяты>, линолеум количество которого установить не представилось возможным.

Кроме того, имеющиеся на месте пожара части дорожного велосипеда, по заключению эксперта свидетельствуют о том, что велосипед мог быть поврежден во время пожара. Однако поскольку пострадавший велосипед является устаревшей конструкции и дизайна, в настоящее время такие модели сняты с производства, определить его стоимость на момент пожара не представляется возможным. Доказательств в подтверждение приобретения данного велосипеда истцом не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Как следует из выписки из похозяйственной книги от 15.10.2010 года, выданной администрацией сельского поселения «Двуреченский сельсовет» Грязинского муниципального района Липецкой области, в хозяйстве Леденевой М.А. по состоянию на 01.01.2010 года имелось: птица в количестве 23 штук, козы в количестве 5 голов.

Факт уничтожения домашней птицы подтверждается показаниями свидетеля Чистякова А.Н., показавшего, что после ликвидации пожара на территории двора Леденевой М.А. находилось более десяти тушек домашней птицы.

В соответствии со справкой, выданной ООО «Рынок», стоимость одной курицы-несушки составляет <данные изъяты>. Истцом стоимость погибшей домашней птицы оценена в размере <данные изъяты> за штуку, что не превышает стоимости, указанной в справке торгующей организации. Таким образом, размер причиненного ущерба в этой части составит: 14 штук * <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Из материалов отказного материала, а также из объяснений свидетеля Чистякова А.Н. следует, что огнем был уничтожен сенник (надворная постройка для хранения сена). Представленной выпиской из похозяйственной книги подтверждается наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве Леденевой М.А. коз, в связи с чем, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы ущерба в виде уничтоженного сена в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения строительных и отделочных материалов, которые хранились в надворных постройках истца. В частности: деревянные двери с коробками новые в количестве 3 штук по цене <данные изъяты> за штуку на общую сумму <данные изъяты>; рейка деревянная (вагонка) длиною 3 м в количестве 150 штук (3х0,15х0,01=0,7 куб.м.) по цене <данные изъяты> за 1 погонный метр на общую сумму <данные изъяты>; рамы деревянные оконные новые в количестве 10 штук по цене <данные изъяты> за 1 раму на общую сумму <данные изъяты>; древесно-волокнистые плиты размером 170х330 см в количестве 30 листов по цене <данные изъяты> за лист на общую сумму <данные изъяты>; доска половая в количестве 2 куб.м. по цене <данные изъяты> за 1 куб. м. на общую сумму <данные изъяты>; ящик оконного стекла на сумму <данные изъяты>; плитка облицовочная на сумму <данные изъяты>; линолеум шириной 3 метра длиной 8 метров на общую сумму <данные изъяты>; линолеум шириной 4 метра длиной 7 метров на общую сумму <данные изъяты>; зерно пшеницы весом 1 000 кг на общую сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что на месте пожара экспертом обнаружены обгоревшие фрагменты досок, балок. По оценке эксперта это части материала, из которого были построены поврежденные пожаром объекты. Данный вывод экспертом сделан на основании визуального осмотра указанных фрагментов: значительный возраст - 25-30 лет, наличие признаков порчи (гниения).

Кроме того, как следует из показаний Мещерякова А.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, Леденевой М.А., действительно, около 5 лет назад были приобретены доски обрезные 50 мм. В количестве 2-3 куб. м. Однако, накануне пожара эти доски были им вывезены из хозяйства Леденевой М.А. В каком количестве (полностью или частично) были вывезены доски, свидетель не помнит. Кроме того, из показаний Мещерякова А.В. следует, что ранее он привозил Леденевой М.А. 15 упаковок шпунтованной доски (вагонка). Данный материал был получен им лично за выполненную работу и хранился на чердаке кирпичного сарая, кровля которого была уничтожена во время пожара. Помимо указанного материала, Мещеряков А.В. подтвердил наличие дверных блоков в количестве 3 штук, рам деревянных в количестве 10 штук, оконное стекло - один ящик. Наличие линолеума Мещеряков А.В. не помнит.

Свидетель Мещерякова В.И. также показала в судебном заседании, что на чердаке кирпичного сарая, ее мать, Леденева М.А., хранила облицовочную плитку, оконное стекло, стеклянные банки, вагонку для обшивки потолка, листы ДВП, один рулон линолеума (количество не знает), велосипед, доски половые, зерно. Все перечисленное имущество было приобретено для возведения пристройки к жилому дому № и было уничтожено во время пожара.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку Мещеряковы являются супругами, в свою очередь, Мещерякова В.И. приходится истцу дочерью, следовательно, свидетели имеют личную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, свидетели показали, что часто бывали у Леденевой, помогали по хозяйству, хорошо знают, какое имущество хранилось в надворных постройках истца, вместе с тем их показания в части перечня строительных и отделочных материалов их количества, уничтоженных в пожаре, противоречивы и не соответствуют пояснениям истца. Более того, как следует из экспертного заключения при осмотре территории, пострадавших объектов (надворных построек) эксперту не были представлены сохранившиеся остатки дверных блоков, оконных рам, шанцевого инструмента (тяпки, вилы, лопаты), остатки насоса ручеек в количестве 2 штук, плитки облицовочной, оконного стекла, доски половой, вагонки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в части причиненного ущерба в виде уничтоженного имущества: деревянные двери с коробками новые в количестве 3 штук; рейка деревянная (вагонка); рамы деревянные оконные новые в количестве 10 штук; древесно-волокнистые плиты размером 170х330 см в количестве 30 листов; доска половая в количестве 2 куб.м.; ящик оконного стекла; плитка облицовочная; линолеум шириной 3 метра длиной 8 метров; линолеум шириной 4 метра длиной 7 метров; зерно пшеницы весом 1 000 кг, всего имущества на общую сумму <данные изъяты>.

На момент осмотра, произведенного экспертом, на месте произошедшего пожара, зерно отсутствовало, в связи с чем, определить какое зерно и, в каком количестве оно было уничтожено огнем, не представилось возможным.

Яблоня является живым деревом и способна плодоносить, в связи с чем, в этой части требования истца также не подлежат удовлетворению.

По заключению эксперта также не представилось возможным определить объем уничтоженного линолеума. При осмотре был обнаружен фрагмент линолеума размером 30х50 см. Истец утверждает, что у нее имелось два рулона линолеума в количестве 24 и 28 кв.м., соответственно. Однако экспертным заключением наличие линолеума в таком количестве не подтверждено, истцом соответствующих документов на приобретение линолеума суду не представлено. Следовательно, суд считает, что истцом заявленные требования в этой части также ничем не подтверждаются.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в части подтверждения размера причиненного ему в результате пожара материального ущерба на сумму <данные изъяты>., состоящего из: стоимости восстановительного ремонта кровли сарая лит. Г1 в размере <данные изъяты>., действительной стоимости уничтоженных при пожаре надворных построек: уборная лит. Г2 стоимостью <данные изъяты>., сарая лит. Г3 стоимостью <данные изъяты>., навеса лит. Г4 стоимостью <данные изъяты>.; стоимости 10 кв.м. ДВП в размере <данные изъяты>; стоимости 20 стеклянных банок в размере <данные изъяты>; стоимости уничтоженного сена в размере <данные изъяты>; стоимости 14 штук куриц-несушек в размере <данные изъяты>. стоимости уничтоженного ДВП в количестве 10 кв.м. ре надворных построек енного ущерба на сумму       , состоящего из стоимости

В свою очередь, в подтверждение приобретения и последующей утраты либо повреждения в результате пожара остального заявленного истцом имущества в виде: деревянные двери с коробками новые в количестве 3 штук; рейка деревянная (вагонка); рамы деревянные оконные новые в количестве 10 штук; древесно-волокнистые плиты размером 170х330 см в количестве 30 листов; доска половая в количестве 2 куб.м.; ящик оконного стекла; плитка облицовочная; линолеум шириной 3 метра длиной 8 метров; линолеум шириной 4 метра длиной 7 метров; зерно пшеницы весом 1 000 кг, садовый опрыскиватель по цене <данные изъяты>; насос «Ручеек» в количестве 2 штук по цене <данные изъяты> за штуку на общую сумму <данные изъяты>; яблоня на сумму <данные изъяты>; посуда (вилки, ложки, тарелки) на сумму <данные изъяты>; садовый инвентарь (лопаты, тяпки, вилы) на общую сумму <данные изъяты>; велосипед стоимостью <данные изъяты> (всего имущества на общую сумму <данные изъяты> истцом каких-либо доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств размера причиненного ущерба в указанной части, а также наличия данного имущества на момент возникновения пожара.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с данным иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона на основании пункта 2 статьи 333.40 НК РФ (истец Леденева М.А. является инвалидом 2 группы). Поскольку заявленные исковые требования Леденевой М.А. удовлетворены частично (в размере <данные изъяты>), то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, при рассмотрении данного дела по ходатайству истца с целью определения размера причиненного ущерба, была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, стоимость которой была оплачена истцом, что подтверждается представленной истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Поскольку данные расходы относятся к судебным, требования истца удовлетворены, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Кроме того, истцом за оказанные ей юридические услуги (консультация, составление искового заявления) было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 14.07.2010 года (л.д. 7). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Третьяковой А.И. в пользу Леденевой М.А. в счет возмещения причиненного в результате пожара материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Третьяковой А.И. в пользу Леденевой М.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Третьяковой А.И. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года.