Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года город Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Шальневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилиной Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к Путилину С.Н., Путилину А.Н., Путилиной О.А., Сиротиной Т.А. о выделе в натуре доли жилого помещения и земельного участка; по встречному иску Сиротиной Т.А. к Путилину С.Н., Путилиной Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Путилину А.Н., Путилиной О.А. о выделе в натуре доли жилого помещения и земельного участка; по встречному иску Путилина С.Н. к Сиротиной Т.А., Путилиной Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Путилину А.Н., Путилиной О.А. о выделе в натуре доли жилого помещения и земельного участка, установил: Путилина Г.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к Путилину С.Н., Путилину А.Н., Путилиной О.А., Сиротиной Т.А. о выделе в натуре доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного требования она указала, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 8 100 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчикам по данному иску принадлежат доли в праве на указанное имущество в следующих размерах: Путилину С.Н. - 1/4 доли в праве; Путилину А.Н. - 7/24 доли в праве; Путилиной О.А. - 1/6 доли в праве; Сиротиной Т.А. - 1/6 доли в праве. Реального раздела дома между сособственниками произведено не было. В настоящее время достичь соглашения по вопросу пользования данным имуществом сторонам в добровольном порядке не удалось. Добровольно разделить домовладение ответчики не желают. Истцу фактически препятствуют в пользовании принадлежащих ему долей в праве собственности на дом и земельный участок. Истец в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса желает произвести выдел в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. При этом он просит выделить в собственность истца жилую комнату № 5 площадью 9,6 кв.м., гараж лит. Г2 и земельный участок площадью 1 012 кв.м., расположенный в левой части земельного участка №62 в следующих границах: от точки А до точки В - от угла забора от улицы и на расстоянии 48,79 м. вдоль забора вглубь участка; от точки В до точки С - от бокового края участка на расстоянии 17,52 м. к середине участка под прямым углом; от точки С до точки Д - расстояние 26,26 м. до деревянного забора по прямой линии: от точки Д до точек Е-Ф-С-Н - линия вдоль сараев (Лит. Г и Г2) на расстоянии от них 1,5 м. общей длины 27,78 м.; от точки Н до точки L - линия по стене комнаты (Лит. А5) до забора - расстояние 15,48 м.; от точки К до точки А - линия вдоль забора до его угла от улицы - расстояние 29,89 м., оставив остальной участок в собственности ответчиков. Прекратить в отношении него право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес> В судебном заседании представитель истца Чаукин А.И., действующий на основании доверенности от 23.11.2010 года, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил произвести выдел в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество по предложенному им варианту. Ответчик Сиротина Т.А. в судебном заседании иск не признала. Предъявила к Путилиной Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Путилину С.Н., Путилину А.Н., Путилиной О.А. встречный иск, в котором просит осуществить выдел в натуре принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Просит выделить ей в собственность жилую комнату № 5 площадью 9,6 кв.м., сарай лит. Г8, часть земельного участка по границам: от внешнего угла лит. Г в сторону забора до забора, граничащего с улицей, от внешнего угла комнаты № 5 лит. А в сторону забора (по границе с улицей), от данного участка с проходом по земле общего пользования вдоль комнат №5 и №6 к участку в следующих границах от внутреннего угла Г4 (отступив от хозяйственных строений 2 метра для обслуживания) в сторону участка №64 7,7 метра далее в сторону реки 151,6 м, от точки примыкания к границе земельного участка вглубь участка 7,7 м. и к точке по углу строения Г4, образуя ровный прямоугольник. Просит прекратить в отношении нее право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес> Свои требования мотивировала тем, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Возражая против заявленных Путилиной Г.В., действующей в интересах ФИО3, требований предложила свой вариант раздела жилого дома, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Ответчик Путилин С.Н. в судебном заседании, не возражая против заявленных требований Путилиной Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, предъявил встречный иск, в котором просит осуществить выдел доли в натуре принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Просит выделить ему в собственность жилую комнату №4 площадью 20,1 кв.м., сарай лит. Г3, часть земельного участка площадью 1 884 кв.м. в границах точек А,В,С и Д согласно прилагаемой схеме. Просит прекратить в отношении него право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>. Ответчики Путилин А.Н., Путилина О.А. исковые требования Путилиной Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Путилина С.Н. не признали, против удовлетворения исковых требований Сиротиной Т.А. не возражали. Выслушав объяснения истцов, представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В силу пункта 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. По делу установлено, что собственниками домовладения <адрес> являются: Путилин С.Н. - в размере 1/4 доли в праве собственности на дом, ФИО3 - в размере 1/8 доли в праве собственности на дом, ФИО7 - в размере 1/6 доли в праве собственности на дом, Сиротина Т.А. - в размере 1/6 доли в праве собственности на дом, и Путилин А.Н. - в размере 7/24 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). ФИО3 указанная доля в праве на жилой дом и земельный участок принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ за номером №, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и серия № (л.д. 7,8). Сиротиной Т.А. принадлежит право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и серия № (л.д. 33). В силу статьи246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). Согласно заключению эксперта № 218/9-2 от 29.11.2011 года Липецкого отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы возможен выдел в натуре долей, принадлежащих сособственникам в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с хозяйственными постройками между собственниками в соответствии с идеальными долями, а также в соответствии с вариантами, предложенными сторонами. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно составлено сотрудником государственного экспертного учреждения, имеющим высшее специальное образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы с 2007 года. Кроме того, стороны не возражают произвести реальный выдел в натуре принадлежащих им долей на праве общей долевой собственности на спорное домовладение в соответствии с представленным экспертным заключением в соответствии с идеальными долями (вариант № 1 заключения), поскольку по данному варианту предлагаемые к выделу части жилого дома соответствуют идеальным долям, принадлежащих сособственникам. Определяя вариант раздела домовладения, суд считает необходимым произвести выдел в натуре долей, принадлежащих сособственникам в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, по варианту №1 экспертного заключения, в соответствии с идеальными долями, согласно которому: ФИО3 предлагается к выделу часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты № 5.1 площадью 8,0 кв.м. в лит А. (кв. № 1), что составляет 12/100 доли в праве общей собственности на спорный дом, стоимостью <данные изъяты>. Реальная стоимость предлагаемой к выделу доли (кв. №1) менее стоимости идеальной доли на <данные изъяты>.; Сиротиной Т.А. предлагается к выделу часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты № 1.1 площадью 10,7 кв.м. в лит А. (кв. № 2), пристройка лит а, что составляет 17/100 доли в праве общей собственности на спорный дом, стоимостью <данные изъяты>. Реальная стоимость предлагаемой к выделу доли (кв. № 2) больше стоимости идеальной доли на <данные изъяты> Путилину А.Н. и Путилиной О.А. предлагается к выделу в общую долевую собственность часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты № 2.1 площадью 6,5 кв.м., помещение № 3.1 площадью 7,7 кв.м., комната № 6.1 площадью 8,5 кв.м., помещение № 7.1 площадью 6,7 кв.м. в лит А. (кв. № 3), общей полезной площадью 29.4 кв.м., что составляет 46/100 доли в праве общей собственности на спорный дом, стоимостью <данные изъяты>. Реальная стоимость предлагаемой к выделу доли (кв. № 3) меньше стоимости идеальной доли на <данные изъяты>.; Путилину С.Н. предлагается к выделу в собственность часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты № 4.1 площадью 16,0 кв.м. в лит А. (кв. № 4), что составляет 25/100 доли в праве общей собственности на спорный дом, стоимостью <данные изъяты>. Реальная стоимость предлагаемой к выделу доли (кв. № 4) меньше стоимости идеальной доли на <данные изъяты>. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно экспертному заключению Липецкого отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, данный вариант выдела долей в натуре, соответствует идеальным долям, принадлежащим собственникам на праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что согласуется с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», устанавливающих обязанность суда при выделе доли дома в натуре передать сособственнику ту часть жилого дома и нежилых построек, которые соответствовали бы по размеру стоимости его доле. Кроме того, с данным вариантом выдела долей в натуре согласились все участники общей долевой собственности, что также учитывалось судом при принятии решения о варианте выдела. При разделе жилого дома по варианту № 1 доступ в квартиры № 1, № 4, № 2и 3 возможен через обособленные земельные участки, передаваемые в пользование собственникам вновь образуемых квартир. Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств по делу наиболее приемлемым является вариант № 1 раздела спорного жилого дома. Стороны также не возражают против выплат соответствующих компенсаций за превышение реальной стоимости выделяемых частей над стоимостью идеальной доли. Объем строительных работ, которые необходимо выполнить для реального раздела дома на четыре изолированные квартиры по варианту №1, составляет 42 274,44 рубля. Вместе с тем, оглашаясь с указанным вариантом раздела жилого дома, ответчики Путилин А.Н. и Путилина О.А. возражали против предложенного экспертом варианта раздела хозяйственных построек. В частности, ответчики Путилин А.Н., Путилина О.А. полагают необходимым выделить им в общую долевую собственность хозяйственные постройки под литерами: Г2 - Г5, Г11, Сиротиной Т.А. хозяйственные постройки под литерами: Г6 - Г8, мотивируя свои требования тем, что указанные хозяйственные постройки расположены со стороны тех частей жилого дома, которые предполагаются им к выделу. В собственность истцу ФИО3 необходимо выделить хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г9. Представитель истца ФИО3, Чаукин А.И. с таким вариантом выдела хозяйственных построек не согласился, настаивает на передаче в собственность ФИО3 хозяйственной постройки - гаража - лит Г2. Истец (по встречному иску) Путилин С.Н. не возражает против выдела хозяйственных построек участникам общей долевой собственности: ФИО3, Путилину А.Н., Путилиной О.А., Сиротиной Т.А., поскольку к той части жилого дома, которая предполагается к выделу в его собственность, хозяйственные постройки отсутствуют, в связи с чем, он не претендует на передачу ему в собственность каких-либо хозяйственных построек. С учетом приведенных сторонами и их представителями доводов относительно вариантов раздела хозяйственных построек, с учетом расположения выделяемых частей жилого дома согласно представленному экспертом варианту № 1 в идеальных долях, суд считает необходимым произвести выдел в собственность участникам общей долевой собственности хозяйственных построек по следующему варианту: Выделить в общую долевую собственность Путилина А.Н., Путилиной О.А. хозяйственные постройки: сарай лит Г8 площадью 33,4 кв.м. стоимостью <данные изъяты> навес лит Г10 площадью 2,9 кв.м. стоимостью <данные изъяты>., погреб лит Г11 стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость хозяйственных построек, передаваемых в общую долевую собственность Путилина А.Н. и Путилиной О.А. составит <данные изъяты>. Реальная стоимость предлагаемых к выделу хозяйственных построек (лит. Г8, Г10, Г11) меньше стоимости идеальной доли, принадлежащей в праве общей долевой собственности Путилину А.Н. и Путилиной О.А. на <данные изъяты> Выделить в собственность Сиротиной Т.А. хозяйственные постройки: сарай лит Г5 площадью 7,8 кв.м. стоимостью <данные изъяты>., сарай лит Г6 площадью 7,6 кв.м. стоимостью <данные изъяты>., сарай лит Г7 площадью 7,5 кв.м. стоимостью <данные изъяты>., Общая стоимость хозяйственных построек, передаваемых в собственность Сиротиной Т.А. составит <данные изъяты>. Реальная стоимость предлагаемых к выделу хозяйственных построек (лит Г5,Г6, Г7) меньше стоимости идеальной доли на <данные изъяты> Выделить в собственность ФИО3 хозяйственные постройки: сарай лит Г площадью 40,6 кв.м. стоимостью <данные изъяты>., сарай лит. Г1 площадью 5,0 кв.м. стоимостью <данные изъяты>., навес Лит Г9 площадью 16,1 кв.м. стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость хозяйственных построек, передаваемых в собственность ФИО3 составит 106502 руб. Реальная стоимость предлагаемых к выделу хозяйственных построек (лит. Г, Г1, Г9) больше стоимости идеальной доли на <данные изъяты> Выделить в собственность Путилину С.Н. хозяйственные постройки: гараж Г2 площадью 18,4 кв.м. стоимостью <данные изъяты>., сарай Г3 площадью 29,8 кв.м. стоимостью <данные изъяты>., погреб под лит. Г3 стоимостью <данные изъяты>., уборная лит. Г4 площадью 1,6 кв.м. стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость хозяйственных построек, передаваемых в собственность Путилину С.Н. составит <данные изъяты>. Реальная стоимость предлагаемых к выделу хозяйственных построек (лит. Г2, Г3, погреб п/Г3) больше стоимости идеальной доли на <данные изъяты> Такой вариант раздела хозяйственных построек домовладения не ущемляет интересы сторон. Препятствий для раздела хозяйственных построек по данному варианту судом не установлено. При этом, разрешая вопрос о передаче в собственность, как истцу, так и ответчику построек хозяйственного назначения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Как следует из пояснений сторон, вход в сарай лит. Г обустроен через сарай лит.Г1. Навес лит. Г9 непосредственно примыкает к двум указанным постройкам. Данные строения расположены со стороны той части жилого дома, которая передается в собственность ФИО3 Более того, экспертом предложено запроектировать пристройку для обустройства входа в жилое помещение (кв. № 1) именно со стороны указанных хозяйственных построек. В связи с изложенным, суд считает необходимым передать эти постройки в собственность ФИО3 Ответчик Путилин А.Н. в судебном заседании пояснил, что строения лит. Г5, Г6, Г7 являются проходными, то есть войти в сарай лит Г6 возможно через сарай лит Г5 либо - Г7. Следовательно данные постройки подлежат передаче в собственность одному из участников долевой собственности. Поскольку данные постройки расположены со стороны части жилого дома, передаваемой в собственность Сиротиной Т.А. (кв. №2), то суд считает необходимым передать данные постройки в собственность Сиротиной Т.А. Строения лит. Г8, лит. Г10, лит. Г11 расположены со стороны части жилого дома, передаваемой в собственность Путилину А.Н. и Путилиной О.А. При этом Путилин А.Н. настаивал на передаче уму в собственность погреба лит. Г11. В связи с изложенным, суд считает необходимым передать в общую долевую собственность Путилину А.Н. и Путилиной О.А. указанные хозяйственные постройки. Ответчик (истец по встречному иску) Путилин С.Н. не настаивал на передаче ему в собственность каких-либо хозяйственных построек, мотивируя тем, что со стороны части дома, передаваемой ему в собственность отсутствуют какие-либо хозяйственные постройки. Однако, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Учитывая данные требования, суд считает возможным передать в собственность Путилина С.Н. хозяйственные строения лит. Г2, Г3, п/Г3, Г4, поскольку к данным строениям имеется подход со стороны проезда расположенного с левой стороны от домовладения <адрес>. Кроме того, при таком варианте раздела хозяйственных построек разница в стоимости передаваемых объектов с учетом компенсационных выплат по передаваемым частям жилого дома является минимальной. Стоимость идеальной доли принадлежащей истцу ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки составляет <данные изъяты> реальная стоимость передаваемых ему в собственность части жилого дома (кв. № 1) и хозяйственных построек (сараи лит. Г, Г1, навес лит. Г9) составляет <данные изъяты> Реальная стоимость передаваемого в собственность имущества превышает стоимость идеальной доли на <данные изъяты> Стоимость идеальной доли принадлежащей ответчику (истцу по встречному иску) Сиротиной Т.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки составляет <данные изъяты> Реальная стоимость передаваемых ей в собственность части жилого дома (кв. № 2) и хозяйственных построек (сараи лит. Г5, Г6, Г7) составляет <данные изъяты> Реальная стоимость передаваемого в собственность имущества превышает стоимость идеальной доли на <данные изъяты> Стоимость идеальной доли принадлежащей ответчику (истцу по встречному иску) Путилину С.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки составляет <данные изъяты> Реальная стоимость передаваемых ему в собственность части жилого дома (кв. № 4) и хозяйственных построек (гараж лит. Г2, сарай лит. Г3, погреб п/Г3, уборная Г4) составляет <данные изъяты> Реальная стоимость передаваемого в собственность имущества превышает стоимость идеальной доли на <данные изъяты>. Стоимость идеальной доли принадлежащей ответчикам Путилину А.Н., Путилиной О.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки составляет <данные изъяты> Реальная стоимость передаваемых им в собственность части жилого дома (кв. № 3) и хозяйственных построек (сарай лит. Г8, навес лит. Г10, погреб лит. Г11) составляет <данные изъяты> Реальная стоимость передаваемого в собственность имущества меньше стоимости идеальной доли на <данные изъяты> Поскольку реальная стоимость части жилого дома (кв. № 3) и хозяйственных построек передаваемых в общую долевую собственность ответчикам Путилину А.Н. и Путилиной О.А. меньше стоимости принадлежащей им идеальной доли на <данные изъяты> а в свою очередь, реальная стоимость передаваемых в собственность иным участникам долевой собственности (ФИО3, Сиротиной Т.А., Путилину С.Н.) части жилого дома и хозяйственных построек превышает стоимость принадлежащих им идеальных долей, то данная сумма подлежит взысканию с ФИО3, Сиротиной Т.А., Путилина С.Н. в пользу Путилина А.Н. и Путилиной О.А. (в равных долях каждому) в следующем размере: с ФИО3 подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.; с Сиротиной Т.А. - <данные изъяты>.; с Путилина С.Н. - <данные изъяты> Затраты по изоляции квартир в сумме <данные изъяты> суд считает необходимым возложить в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ на стороны пропорционально их долям в праве собственности на домовладение: ФИО3 - 1/8 доли в праве; Сиротина Т.А. - 1/6 доли в праве; Путилин С.Н. - 1/4 доли в праве; Путилин А.Н. и Путилина О.А. - 11/24 доли в праве. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель установил перечень расходов, являющихся издержками, связанными с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим, и предоставил суду право признавать иные необходимые расходы судебными издержками. Истец ФИО3 при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины от 16.11.2010 года. Заявленные им требования удовлетворены судом, истцу передано в собственность в натуре 1/8 доля в праве на спорное имущество. Согласно заключению эксперта стоимость спорного домовладения составила <данные изъяты>. С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ заявленные требования подлежат оплате (как требования материального характера) государственной пошлиной в размере <данные изъяты>. Раздел имущества произведен в соответствии с идеальными долями, принадлежащими сособственникам. На долю ФИО3 приходится 1/8 доли. Следовательно, требования истца ФИО3 подлежат оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты>. На долю Сиротиной Т.А. приходится 1/6 доли в праве на спорное имущество, следовательно, с нее подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На долю Путилина С.Н. приходится 1/4 доли в праве на спорное имущество, следовательно, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На долю Путилина А.Н. приходится 7/24 доли в праве на спорное имущество, следовательно, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> На долю Путилиной О.А. приходится 1/6 доли в праве на спорное имущество, следовательно, с нее подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При обращении ФИО3 в суд с настоящим иском была уплачена сумма государственной пошлины в большем размере: <данные изъяты>. Данная сумма подлежит возврату путем взыскания ее в пользу истца, уплатившего государственную пошлину с одного из ответчиков. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Путилина А.Н. в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины: с Путилина А.Н. сумму в размере <данные изъяты>; с Путилина С.Н. сумму в размере <данные изъяты> с Путилиной О.А. сумму в размере <данные изъяты>.; с Сиротиной Т.А. сумму в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Произвести реальный раздел дома <адрес>. В собственность ФИО4 выделить часть дома №кв. № 1 вариант № 1 раздела жилого дома в идеальных долях согласно экспертному заключению), общей площадью 8,0 кв.м., состоящую из: комнаты № 5 площадью 8,0 кв.м., находящейся в основном строении лит. А; стоимостью <данные изъяты>; а также хозяйственные постройки: сарай лит Г, сарай лит. Г1, навес лит. Г9 общей стоимостью <данные изъяты>. В собственность Сиротиной Т.А. выделить часть дома № (кв. № 2 вариант № 1 раздела жилого дома в идеальных долях согласно экспертному заключению), общей площадью 10,7 кв.м., состоящую из: комнаты № 1.1 площадью 10,7 кв.м., находящейся в основном строении лит. А; пристройку лит. а, общей стоимостью <данные изъяты>; а также хозяйственные постройки: сарай лит Г5, сарай лит. Г6, сарай лит. Г7 общей стоимостью <данные изъяты>. Выделить в общую долевую собственность Путилину А.Н., Путилиной О.А. часть дома № (кв. № 3 вариант № 1 раздела жилого дома в идеальных долях согласно экспертному заключению), общей площадью 29,4 кв.м., состоящую из: прихожей № 2.1 площадью 6,5 кв.м., коридора № 3.1 площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты № 6.1 площадью 8,5 кв.м., кухни № 7.1 площадью 6,7 кв.м., находящихся в основном строении лит. А, общей стоимостью <данные изъяты>; а также хозяйственные постройки: сарай лит Г8, навес лит. Г10, погреб лит. Г11 общей стоимостью <данные изъяты>. В собственность Путилину С.Н. выделить часть дома № (кв. № 4 вариант № 1 раздела жилого дома в идеальных долях согласно экспертному заключению), общей площадью 16,0 кв.м., состоящую из комнаты № 4.1 площадью 16,0 кв.м., находящейся в основном строении лит. А, стоимостью <данные изъяты>; а также хозяйственные постройки: гараж лит. Г2, сарай лит Г3, погреб п/Г3, уборная лит. Г4, общей стоимостью <данные изъяты>. Прекратить в отношении ФИО4, Сиротиной Т.А., Путилина С.Н. право общей долевой собственности на домовладение № и хозяйственные постройки по <адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу Путилина А.Н., Путилиной О.А. в счет компенсации за превышение реальной стоимости передаваемого в собственность имущества сумму в размере <данные изъяты> (в пользу каждого пропорционально их долям); Взыскать с Сиротиной Т.А. в пользу Путилина А.Н., Путилиной О.А. в счет компенсации за превышение реальной стоимости передаваемого в собственность имущества сумму в размере <данные изъяты> (в пользу каждого пропорционально их долям); Взыскать с Путилина С.Н. в пользу Путилина А.Н., Путилиной О.А. в счет компенсации за превышение реальной стоимости передаваемого в собственность имущества сумму в размере <данные изъяты> (в пользу каждого пропорционально их долям). Расходы по оплате работ связанных с изоляцией квартир в сумме <данные изъяты> возложить на ФИО3, Сиротину Т.А., Путилина А.Н., Путилину О.А., Путилина С.Н. пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности. Взыскать с Путилина А.Н. в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с Путилина А.Н. в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с Путилина С.Н. в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с Путилиной О.А. в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с Сиротиной Т.А. в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней. Судья Дудников С.А. Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 года.