Решение о возмещении материального ущерба



Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года                                                                            г. Грязи

                                           

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи             Дудникова С.А.,                                                                                  

при секретаре                      Шальневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску      Селютиной Н.И. к Соловьеву А.С., Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), Соловьеву А.С., Открытому акционерному обществу «Добринское автотранспортное предприятие», Винину П.Е. о возмещении материального ущерба,

установил:

Селютина Н.И. обратилась в суд с иском к Соловьеву А.С., ЗАО МАКС в лице Липецкого филиала о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км автомобильной дороги «Липецк-Грязи» произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соловьева А.С., автобусом марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пешкова А.В., автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Винина П.Е. Ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Соловьева А.С. на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в ЗАО МАКС. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> Соловьев А.С., который нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП пассажиру автобуса марки <данные изъяты> Селютиной Н.И. были причинены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тел 7,8,9,10,11 грудных позвонков, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью. Согласно вступившему в законную силу приговору Грязинского городского суда от 17.06.2009г. Соловьев А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Истица в связи с полученными телесными повреждениями нуждалась в уходе на дому, делала массаж, приобрела два корсета, лекарственные препараты, ортопедический матрац, посещала бассейн, ездила на такси в поликлинику на прием к врачу. Истица понесла расходы, связанные с восстановительным лечением на сумму <данные изъяты>. Страховая компания виновника ДТП ЗАО МАКС возместила истцу расходы, понесенные им по исследованию магнитно-резонансной томографии <данные изъяты>., посещение бассейна <данные изъяты> Оставшиеся, суммы связанные с восстановительным лечением ответчики отказались возмещать. Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного в связи с восстановительным лечением сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Селютина Н.И.не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, Назарова Л.И., действующая на основании доверенности от 25.02.2009 года (т.1 л.д. 84), исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на взыскании суммы заявленных требований с ответчиков ЗАО «МАКС» и Соловьева А.С.

В судебное заседание ответчик Соловьев А.С. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ущерб истцу должна возмещать страховая компания ЗАО МАКС, застраховавшая его гражданско-правовую ответственность.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО МАКС не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования не признает, полагая, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере подтвержденном документально.

Представитель ответчика ОАО «Добринское АТП», Агарков А.Ю., действующий на основании доверенности от 11.07.2011 года № 183, исковые требования не признал, пояснил, что вступившим в законную силу приговором Грязинского городского суда, виновником ДТП признан Соловьев А.С. Добринское АТП также является потерпевшим в результате произошедшего ДТП (автобус марки <данные изъяты> восстановлению не подлежит). Считает, что в данном случае обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию ЗАО МАКС и непосредственного причинителя вреда, Соловьева А.С.

Ответчик Винин П.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в произошедшем ДТП его вины нет, принадлежащий ему автомобиль на момент столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> находился припаркованным на обочине проезжей части. В его действиях нет вины в произошедшем ДТП.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 17.06.2009 года Соловьев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 30.06.2009 года (т. 1 л.д. 69-79).

Указанным приговором суда, вступившим в законную силу установлено, что 08.01.2009 года около 10 часов Соловьев А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 21 километре автодороги «Липецк-Грязи», нарушив пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшимся по междугороднему пассажирскому маршруту «Добринка - Липецк». В результате совершенного ДТП, пассажиру автобуса, Селютиной Н.И., были причинены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тел 7, 8, 9, 10, 11 грудных позвонков, которые расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 1 л.д. 70).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность ответчика Соловьева А.С. по состоянию на 08.01.2009 года была застрахована согласно страховому полису ОСАГО серия № в ЗАО «Макс»» Липецкий филиал (т.1 л.д. 119).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом представленных доказательств, судом установлено, что 08.01.2009 года на 21 км. автодороги «Липецк-Грязи» водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Соловьев А.С. в нарушение пунктом 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия истцу Селютиной Н.И. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Именно действия водителя Соловьева А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП.

Определением Грязинского городского суда от 31.01.2011 года и 12.07.2011 года по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ Белгородское областное бюро СМЭ Управления здравоохранения Белгородской области.

Согласно заключению экспертов от 12.11.2011 года № 77/18 пл, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2009 года Селютина Н.И. получила травму грудного отдела позвоночника в виде компрессионных переломов тел 7, 8, 9, 10, 11 грудных позвонков. Данные повреждения составляют единый комплекс травмы грудного отдела позвоночника и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В дальнейшем Селютина длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении по поводу последствий травмы позвоночника. На момент проведения экспертного исследования у Селютиной Н.И. имеется последствия компрессионных переломов тел 7, 8, 9, 10, 11 грудных позвонков в виде их клиновидной деформации с незначительными статодинамическими нарушениями. При наличии у пострадавших травмы позвоночника, аналогичной имевшейся у Селютиной Н.И., им показаны строгий постельный режим (ортопедическая кровать, щит); проведение интенсивной противошоковой терапии, включающей в себя наркотические анальгетики, гормональные препараты; а также показаны мочегонные препараты и осмодиуретики; препараты для профилактики тромбоэмболии, препараты, улучшающие микроциркуляцию крови (реолитики, антиагреганты, противосвертывающие средства), необходима противовоспалительная терапия (антибиотики).

В период с 08.01.2009 года по 13.02.2009 года Селютина Н.И. находилась на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях, в которых за ней осуществлялся необходимый медицинский уход.

После выписки из стационара Селютина Н.И. вплоть до 11.09.2009 года находилась на амбулаторном лечении. Лечащим врачом 16.02.2009 года ей назначено «ношение корсета, ходьба на костылях».

На настоящее время Селютина Н.И. нуждается в лечении медицинскими препаратами (анальгетики при болях), постоянном ношении ортопедического корсета. Плавание в бассейне, иглорефлексотерапия, массаж, использование ортопедического матраса рекомендуются для реабилитации после травмы.

В постороннем специальном медицинском, в постороннем бытовом уходах, в специальном транспорте Селютина Н.И. в настоящее время не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено специалистами, имеющими высшее медицинское образование, стаж работы по специальности свыше 17 лет. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять данное экспертное заключение Белгородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы в качестве одного из достоверных и допустимых доказательств по делу.

Представитель истца Назарова Л.И. пояснила в судебном заседании, что после выписки из стационара Селютиной Н.И. был прописан постельный режим, она была ограничена в передвижении. В течение шести месяцев после травмы ей было не рекомендовано находиться в сидячем положении. Поскольку Селютина Н.И. проживает одна, то по договору оказания платных услуг ей оказывалась помощь по дому (посторонний бытовой уход). До окончания амбулаторного лечения (до сентября 2009 года) Селютина в силу своего состояния не имела возможности пользоваться общественным транспортом, в связи с чем, была вынуждена заключить договор с организацией по пассажирским перевозкам - такси. Все понесенные расходы в этой части подтверждаются представленными договорами.

В соответствие со статьей 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пункта 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что данный случай, повреждение здоровья Селютиной Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2009 года, является страховым.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего составляет - 160 тыс. руб.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, приобретение специальных транспортных средств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы экспертов, представленные доказательства, в части подтверждения понесенных истцом расходов, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика ЗАО «МАКС» в счет возмещения причиненного материального ущерба определенной суммы, так как, в связи с последствиями рассматриваемой травмы, она вынуждена была нести расходы на лечение, приобретение необходимых медицинских препаратов и изделий, осуществление реабилитирующих мероприятий (посещение бассейна, массаж).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

платежные документы на приобретение ортопедического корсета стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от 18.02.2009 года (т. 1 л.д. 34), ортопедического корсета стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от 14.11.2010 года (т. 2 л.д. 27), ортопедического матраса стоимостью <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком от 16.02.2009 года (т. 1 л.д. 38), судно пластмассовое стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от 13.02.2009 года (т. 1 л.д. 38) на общую сумму <данные изъяты>;

договоры на оказание платных медицинских услуг - выполнение массажа, что подтверждается договором оказания платных услуг от 01.03.2009 года, от 10.04.2009 года, от 20.10.2009 года, от 20.12.2009 года, от 20.02.2010 года, 27.04.2010 года, 05.02.2011 года, 15.06.2011 года, 08.10.2011 года. За оказанные услуги Селютиной Н.И. было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленными расписками, выданными Шамониной Е.В. (т. 1 л.д. 50-64);

договоры на оказание платных услуг обслуживания на дому от 14.02.2009 года (т. 1 л.д. 40), от 16.05.2009 года (т. 1 л.д. 44), от 17.08.2009 года (т. 1 л.д. 47). За оказанные услуги Селютиной было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается расписками, выданными Вотинцевой Т.М. и Прутковой Н.П. (т. 1 л.д. 43,46,49);

абонемент на посещение бассейна «Дельфин» в МУ Дворец спорта «Кристалл», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Королева, д. 30, что подтверждается кассовыми чеками от 13.03.2010 года, 01.05.2010 года, 20.07.2010 года, 19.02.2011 года, 10.09.2011 года на общую сумму <данные изъяты>.

Поскольку согласно экспертному заключению, истцу по назначению врача рекомендовано ношение корсета, использование ортопедического матраса, в качестве реабилитационных процедур назначен массаж, посещение бассейна, то суд считает, что приобретение истцом медицинских изделий, посещение бассейна, получение массажа являются обоснованными расходами на лечение полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы.

Согласно справке от 20.07.2010 года, выданной ООО «Единая управляющая компания» Селютина Н.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12). По данному адресу иные лица не зарегистрированы. После выписки из стационара Селютиной Н.И. было рекомендована ходьба на костылях, то есть вследствие полученной травмы истец был ограничен в движении. Договоры на оказание платных услуг по бытовому уходу были заключены в период временной нетрудоспособности Селютиной Н.И. (с марта по сентябрь 2009 года). Селютина проживает одна, что подтверждается пояснениями представителя истца, Назаровой Л.И. и представленной справкой. Заключение экспертов от 12.11.2011 года не содержит категорического вывода об отсутствии показаний к назначению Селютиной Н.И. бытового ухода, а лишь содержит ссылку о том, что данный вопрос не отражен в медицинской документации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оказание Селютиной Н.И. в период ее временной нетрудоспособности помощи в быту являлось необходимостью и, следовательно, понесенные в этой части расходы также признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению.

Суд считает необходимым также признать обоснованными и расходы по оплате услуг такси в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором от 10.02.2009 года (т. 1 л.д. 212) и актом выполненных услуг от 15.09.2009 года (т. 1 л.д. 16). Предметом договора являлось оказание исполнителем услуг Заказчику по организации его доставки по указанным маршрутам в черте населенного пункта, г. Губкин, от места жительства истца (<адрес>) до медицинского учреждения, городская поликлиника № 1 <адрес>), до реабилитационного центра «Ромашка» (<адрес>) и обратно. Удовлетворяя в данной части заявленные истцом требования суд исходит из того, что заключение экспертов от 12.11.2011 года также не содержит категорического вывода об отсутствии показаний к назначению Селютиной Н.И. специального транспорта, а лишь содержит ссылку о том, что данный вопрос не отражен в медицинской документации. Характер полученной травмы (повреждение грудного отдела позвоночника), ее последствия в восстановительный период временной нетрудоспосбности, выразившееся в ограниченности передвижения (ношение корсета, ходьба на костылях), противопоказании физических и статических перегрузок, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (т. 1 л.д. 211), указывает на невозможность пользования Селютиной общественным транспортом. При этом, из представленной амбулаторной карты больного №, следует, что Селютина Н.И. регулярно посещала в поликлинике лечащего врача, вызывалась на врачебную комиссию (т. 1 л.д. 146-210), ей назначались процедуры физиотерапии.

Уточненные требования истца в части возмещения ей расходов по оплате приобретенных медицинских препаратов на общую сумму <данные изъяты> суд считает необходимым удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта от 12.11.2011 года, больным с аналогичной травмой грудного отдела позвоночника рекомендуется проведение интенсивной противошоковой терапии, включающей в себя наркотические анальгетики, гормональные препараты; а также показаны мочегонные препараты и осмодиуретики; препараты для профилактики тромбоэмболии, препараты, улучшающие микроциркуляцию крови (реолитики, антиагреганты, противосвертывающие средства), необходима противовоспалительная терапия (антибиотики).

В период амбулаторного лечения Селютиной Н.И. приобретались медицинские препараты, что подтверждается представленными истцом платежными документами. В частности:

Ницерголин стоимостью <данные изъяты>, сирдалуд стоимостью <данные изъяты>., мидокалм стоимостью <данные изъяты>., мильгамма стоимостью <данные изъяты>., шприцы стоимостью <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от 12.05.2010 года № 31. Данные препараты приобретены по назначению врача, что подтверждается рецептами от 22.03.2010 года (т. 1 л.д. 22-25);

Мидокалм стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от 22.07.2009 года № 3 (т. 1 л.д. 31);

Алфлутон стоимостью <данные изъяты>., мирлокс стоимостью <данные изъяты>., дипроспан стоимостью <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от 05.07.2010 года № 257 (т. 1 л.д. 26);

Крем Нега (для массажа) стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от 22.04.2010 года (т. 1 л.д. 27), стоимостью <данные изъяты> - товарный чек от 03.03.2009 года (т. 1 л.д. 35), стоимостью <данные изъяты> - товарный чек от 11.05.2009 № 80 на общую сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 35);

Дексалгин стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от 17.06.2009 года (т. 1 л.д. 29);

Найз стоимостью <данные изъяты>., структум стоимостью <данные изъяты>., анальгин стоимостью <данные изъяты>., новокаин стоимостью <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от 23.08.2009 года (т. 1 л.д. 31);

Мовалис: стоимостью <данные изъяты> - товарный чек от 22.07.2009 года № 6 (т. 1 л.д. 33), стоимостью <данные изъяты> - товарный чек от 17.04.2009 года на общую сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д. 34);

Катадалон стоимостью <данные изъяты>., кавентон стоимостью <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от 23.12.2010 года (т. 2 л.д. 21);

Центрум стоимостью <данные изъяты>, ксефокам стоимостью <данные изъяты>., нейромидин стоимостью <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от 24.12.2010 года № 226 (т. 2 л.д. 22);

Актовегин стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от 26.12.2010 года № 26 (т. 2 л.д. 23);

Катадалон стоимостью <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком от 11.12.2010 года № 136 (т.2 л.д. 24);

Трентал стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от 30.12.2010 года № 30, рецептом врача (т.2 л.д. 25,26);

нейромидин стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от 01.02.2011 года № 15 и рецептом врача на приобретение данного препарата (т. 2 л.д. 119.120)

Гинкго билоба, ноопепт аспаркам, диакарб, драже вечернее общей стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарными чеками от 21 и 07 октября 2011 года.

Кроме того, Селютиной приобретались для инъекций шприцы на сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарными чеками от 22.07.2009 года № 5, № 6, от 04.03.2009 года № 69.

Общая сумма израсходованных истцом средств на приобретение медикаментов, составила <данные изъяты>. Факт приобретения препаратов подтверждается представленными платежными документами, товарными и кассовыми чеками. Препараты были приобретены в 2009-2011 годах, то есть в период лечения Селютиной. Товарные чеки на приобретаемые медикаменты оформлены на имя истца, Селютиной Н.И., к ним приложены кассовые чеки. Указанные препараты приобретались истцом по назначению врача в связи с назначенным ей лечением последствий полученной ею травмы, что подтверждается сведениями медицинской карты амбулаторного больного (т. 1 л.д. 146-210), а также представленными Селютиной рецептами врача.

Суду не представлено доказательств того, что Селютина Н.И. имела право на бесплатное приобретение назначаемых ей медикаментов, изделий медицинского назначения, получение рекомендованных процедур восстановительного (реабилитирующего) характера.

Между тем, суд считает необходимым исключить из суммы подлежащей возмещению, стоимость приобретенных истцом препаратов: арифон, энап, бетасерк, престариум, нифедипин, кортексин, триампур, диротон, поскольку данные препараты были назначены Селютиной Н.И. в связи с имеющимся у нее заболеванием - артериальная гипертензия. Доказательств того, что возникновение у Селютиной данного заболевания находится в причинно-следственной связи с полученной ею травмой при дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, сумма материального ущерба причиненного истцу в результате произошедшего 08.01.2009 года ДТП, выразившийся в необходимости понести дополнительные расходы по оплате восстановительного лечения, приобретения лекарств, изделий медицинского назначения, необходимые для реабилитации больного, обеспечения необходимого постороннего ухода, в пользовании услугами специальных транспортных средств (такси), составила <данные изъяты>

В добровольном порядке ответчиком ЗАО «Макс» по заявлению истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2010 года № 78 083 (т.1 л.д. 9). Данная выплата произведена в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведенное исследование - магнитно-резонансную томографию по договору от 16.01.2009 года (т.1 л.д. 10). Возмещенные ответчиком расходы судом при определении размера материального ущерба включены не были.

С учетом изложенного и положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего составляет - <данные изъяты>., что является лимитом ответственности ЗАО «Макс».

Оснований для применения положений статьи 1072 ГК РФ не имеется, так как размер причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> (а также с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты>.) не превышает лимит ответственности Страховщика, установленный законодательством в размере <данные изъяты>. Соответственно, размера страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить истцу вред, причиненный повреждением его здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания ЗАО «МАКС», застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности, автомобиля марки <данные изъяты> Соловьева А.С., в пределах установленных законодательством, поскольку сумма страхового возмещения полностью покрывает размер причиненного на момент вынесения решения вреда, выразившегося в дополнительных расходах, которые истец вынужден нести для восстановления поврежденного в результате ДТП здоровья.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» в лице Липецкого филиала в пользу Селютиной Н.И. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований Селютиной Н.И. к Соловьеву А.С., ЗАО «МАКС», ОАО «Добринское АТП», Винину П.Е. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, отказать.

Определением Грязинского городского суда от 12.07.2011 года по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ Белгородское областное бюро СМЭ Управления здравоохранения Белгородской области области. Оплату назначенной экспертизы суд возложил на ответчика - ЗАО «МАКС».

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным ГУЗ Белгородское областное бюро СМЭ Управления здравоохранения Белгородской области счетом. Сведений об исполнении возложенной судом обязанности по оплате назначенной судебной экспертизы ответчиком ЗАО «Макс» суду не представил.

В связи с тем, что в результате произошедшего 08.01.2009 года ДТП, наступил страховой случай, иск Селютиной Н.И. в части возмещения вреда здоровью удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала в пользу ГУЗ Белгородское областное бюро СМЭ Управления здравоохранения Белгородской области расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что при обращении в суд с данным иском Селютина Н.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее требования судом удовлетворены в размере <данные изъяты>., то силу статьи 103 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика, ЗАО «Макс» в лице Липецкого филиала в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, подлежащую уплате в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Селютиной Н.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Селютиной Н.И. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС»), Соловьеву А.С., ОАО «Добринское автотранспортное предприятие», Винину П.Е. о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ГУЗ Белгородское областное бюро СМЭ Управления здравоохранения Белгородской области в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 10 января 2012 г.