Дело № год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 декабря 2011 года город Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Будюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрюшина С.А. на действия судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Романовой Е.О., установил: Андрюшин С.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Романовой Е.О. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что во исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области по делу по иску Калачевой Л.Я. к Андрюшину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебный пристав-исполнитель Романова Е.О. предъявила требование в рамках исполнительного производства № 4637/10/06/48, возбужденного 01.06.2010 года, убрать забор возведенный ранее должником. С указанным требованием Андрюшин С.А. не согласился, мотивируя тем, что требования исполнительного документа должны исполняться буквально. В частности в исполнительном листе указано, что Андрюшин обязан убрать возведенный им забор с земельного участка №, принадлежащего взыскателю, Калачевой Л.Я. Однако, судебным приставом-исполнителем было проигнорировано возражение Андрюшина в той части, что возведенный им забор находится на земельном участке №, № и земельном участке, принадлежащем муниципалитету. Та часть забора, которая была расположена на земельном участке № была им добровольно убрана (забор перенесен на участок №). В отношении остальной части забора решение судом принято не было, следовательно, оснований к его сносу не имеется. Однако, 08.12.2011 года судебным приставом-исполнителем был произведен принудительный снос забора в полном объеме, чем нарушены права заявителя. При этом при сносе забора не был привлечен кадастровый специалист, все замеры судебным приставом-исполнителем производились «на глазок». Андрюшин С.А. просит отменить акт совершения исполнительских действий от 08.12.2011 года как незаконный; обязать судебных приставов-исполнителей Романову Е.О., Мурафу А.Е., Сливинского С.И. восстановить в первоначальное положение незаконно убранный забор, либо оплатить заявителю расходы по его установке. В судебном заседании Андрюшин С.А. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что, исходя из буквального толкования требований, изложенных в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, исполнить их не возможно. При исполнении исполнительного документа он присутствовал лично. Его возражения должностными лицами были проигнорированы. Считает, что судебные приставы-исполнители незаконно демонтировали, принадлежащий ему деревянный забор. Судебный пристав-исполнитель Грязинского районного отдела УФССП по Липецкой области Романова Е.О. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, не признала, суду пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство № № 4637/10/06/48, возбужденное 01.06.2010 года, на основании исполнительного документа, выданного 01.11.2008 года Грязинским судебным участком № 3 Липецкой области, № 014858763/2-270/09. Поскольку должником, на протяжении длительного времени требование исполнительного документа, исполнено не было, то были приняты соответствующие меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем и был составлен соответствующий акт от 08.12.2011 года. Необходимости привлекать для принудительного исполнения кадастрового специалиста не было, поскольку решение суда изложено определенно, каких-либо сомнений, изложенный смыл требования не вызывает. Требование Андрюшина С.А. об отмене акта от 08.12.2011 года и о понуждении восстановить забор в первоначальном состоянии не обоснованны. Выслушав объяснения должника Андрюшина С.А., судебного пристава-исполнителя Романову Е.О., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из представленной копии исполнительного производства № 42/6/22345/2/2010 в Грязинский районный отдел УФССП по Липецкой области поступил исполнительный документ - исполнительный лист № 2-270/09 от 01.11.2008 года, выданный Грязинским судебным участком № 3 Липецкой области, о понуждении Андрюшина С.А. убрать за свой счет с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установленный им забор; обязать его установить забор в соответствии со строительными нормами и правилами на меже, указанной в кадастровом плане, а именно: в 3 м. 32 см. от задней стены жилого дома, до пересечения с красной линией по ширине земельного участка 16 м. 93 см., а далее по прямой линии до пересечения с фасадной линией палисадника и не чинить Калачевой Л.Я. препятствий в пользовании ее земельным участком. В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Как следует из представленных документов, постановление от 01.06.2010 года о возбуждении исполнительного производства № 42/6/22345/2/2010 в отношении Андрюшина С.А., проживающего по адресу: <адрес> было вынесено судебным приставом-исполнителем Грязинского районного отдела УФССП по Липецкой области Сливинским С.И. на основании поступившего исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС № 014858763, выданного Грязинским судебным участком № 3 Липецкой области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данным постановлением на основании части 12 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Разъяснено, что в случае не исполнения указанных требований в установленный срок, с должника будет взыскан исполнительский сбор, а также применены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, суд приходит к мнению, что указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем Сливинским С.И. в соответствии с действующим законодательством. Судебным приставом-исполнителем Грязинского районного отдела УФССП по Липецкой области Сливинским С.И. в порядке статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление от 08.06.2010 года об отложении исполнительских действий на срок до 18.06.2010 года в связи с обжалованием решения суда во исполнение которого был выдан исполнительный документ. Основанием для принятия данного решения послужило ходатайство должника Андрюшина С.А. В силу пункта 1 статьи 32 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. 09.07.2010 года судебный пристав-исполнитель Сливинский С.И. обратился к мировому судье Грязинского судебного участка № 3 с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. В связи с чем, постановлением от 09.07.2010 года исполнительное производство было приостановлено. Определением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 от 04.08.2010 года дано разъяснение исполнительного листа, выданного на основании решения от 01.11.2008 года по гражданскому делу по иску Калачевой Л.Я. к Андрюшину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указанное определение вступило в законную силу 12.10.2010 года. 16.11.2010 года приставом-исполнителем Сливинским было вынесено постановление о взыскании с Андрюшина С.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, а требованием от 17.11.2010 года должнику Андрюшину С.А. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа № 014858763/2-270/09 от 01.11.2008 года до 29.11.2010 года. Указанные действия судебного пристава-исполнителя Сливинского были обжалованы Андрюшиным С.А. в установленном порядке. Решением Грязинского городского суда, вступившего в законную силу действия пристава-исполнителя в части взыскания с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, а также в части установления требованием от 17.11.2010 года должнику Андрюшину С.А. нового срока для исполнения требований исполнительного документа № 014858763/2-270/09 от 01.11.2008 года до 29.11.2010 года, признаны обоснованными и соответствующими действующему законодательству. Согласно пункту 2 статьи 105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. На основании указанной нормы 08.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Романовой Е.О. было организовано исполнение требований исполнительного листа от 20.05.2010 года серия ВС № 014858763, выданного Грязинским судебным участком № 3 Липецкой области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе исполнительных действий демонтирован деревянный забор, расположенный на земельном участке <адрес>. Как следует из объяснений Андрюшина С.А. смежная граница земельных участков № и № представляет собой прямую линию. Демонтированный забор был возведен им ранее, с целью ограничения свободного доступа третьих лиц на принадлежащий ему земельный участок <адрес>. Данный забор представлял собой единое сооружение и был возведен им по границе земельного участка № (со стороны участка № и частично на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположенном перед участком № (палисадник). При этом красная линия земельного участка № не совпадает с красной линией земельного участка <адрес>. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя Романовой Е.О. по принудительному исполнению исполнительного документа от 20.05.2010 года серия ВС № 014858763, выданного Грязинским судебным участком № 3 Липецкой области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части сноса деревянного забора, установленного на земельном участке <адрес>, являются законными и не противоречащими действующему законодательству. Организация исполнения требований исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю Федеральным законом «Об исполнительном производстве», предусмотрена пунктом 2 статьи 105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Наличие оснований к совершению данных действий (неисполнение должником требований исполнительного документа к назначенному ранее сроку) подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материалах исполнительного производства. В частности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2010 года, актом совершения исполнительных действий от 06.12.2010 года, постановлением от 13.12.2010 года о привлечении Андрюшина С.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (не исполнение требования судебного пристава-исполнителя). Довод заявителя Андрюшина С.А. о том, что требования исполнительного документа неисполнимы, поскольку забор с земельного участка № был им демонтирован ранее, а оставшаяся часть забора находится на земельном участке № и частично на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, суд считает не состоятельным. Решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области, вступившего в законную силу, установлено, что возведенный Андрюшиным С.А. деревянный забор находится на земельном участке №, принадлежащем взыскателю, Калачевой Л.Я. С целью устранения препятствий в пользовании Калачевой Л.Я., принадлежащим ей земельным участком, на должника (Андрюшина С.А.) возложена обязанность по демонтажу возведенного им деревянного забора. При этом в резолютивной части решения мирового судьи от 01.11.2008 года, а также в исполнительном документе нет указания на частичный демонтаж деревянного забора. Вместе с тем, определение места возведения нового забора, свидетельствует о необходимости демонтажа забора на всем спорном участке, вплоть до пересечения линии смежной границы с фасадной границей палисадника, расположенного перед земельным участком <адрес>. Довод заявителя Андрюшина С.А. о том, что требования исполнительного документа в части демонтажа деревянного забора должны исполняться с участием представителя геодезической организации, суд считает также не состоятельным. Для исполнения требования исполнительного документа в указанной части, участие специалиста (геодезиста) не требуется, поскольку необходимости в определении точного места расположения вновь возводимого забора на данной стадии исполнения решения суда не требуется. Представленные Андрюшиным С.А. схемы расположения спорного забора относительно смежной границы земельных участков № и №, построенные на основании ведомости координат, суд в качестве доказательства принять не может, поскольку они изготовлены заявителем. В судебном заседании заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Факт возведения Андрюшиным С.А. спорного забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес>, им не оспаривается. В решении суда и требовании исполнительного документа на должника возложена обязанность убрать с земельного участка №-а возведенный им забо<адрес> место возведения нового забора: от точки, расположенной на расстоянии 3 м. 32 см. от угла задней стены <адрес>-а в сторону участка №, до точки, расположенной на расстоянии 16 м. 93 см. по красной линии земельного участка, а далее по прямой до пересечения с фасадной линией палисадника. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Романова Е.О. пояснила, что требование исполнительного документа в части понуждения Андрюшина С.А. убрать возведенный им забор, с участка № у нее неясностей не вызывает. Акт совершения исполнительных действий является процессуальным документом, в котором отражаются действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, другими участниками исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа. Достоверность указанных в нем сведений удостоверяется подписью понятых, участвующих при совершении таких действий. В связи с чем, требования заявителя об отмене акта от 08.12.2011 года удовлетворению не подлежат. Поскольку при рассмотрении данного дела судом не установлено каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Романовой Е.О. при исполнении требований исполнительного документа, в части демонтажа 08.12.2011 года деревянного забора, возведенного Андрюшиным С.А., то заявленные требования в части понуждения судебных приставов-исполнителей Романовой Е.О., Мурафа А.Е., Сливинского С.И. восстановить в первоначальном положении незаконно убранный забор, либо оплатить заявителю расходы по его установке, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального Кодекса, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Андрюшина С.А. об отмене акта совершения исполнительных действий от 08.11.2011 года; о понуждении судебных приставов-исполнителей Романовой Е.О., Мурафа А.Е., Сливинского С.И. восстановить в первоначальном положении незаконно убранный забор, либо оплатить заявителю расходы по его установке, отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области. Судья С.А. Дудников Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года