Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 января 2011 года город Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Будюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черенковой Н.Н. на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ковальчук М.В., установил: Черенкова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ковальчук М.В. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> РО СП УФССП по <адрес> Ковальчук М.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Черенковой Н.Н., вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя Ковальчук М.В. о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, Черенковой Н.Н., незаконно, поскольку определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику Черенковой Н.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на восемь месяцев. То обстоятельство, что данное определение суда не вступило в законную силу не имеет значения, поскольку судом принято решение о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда. Черенкова Н.Н. просит признать постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В судебном заседании Черенкова Н.Н. дополнила заявленные требования и просила судприостановить исполнительное производство №, до вступления в законную силу определения <данные изъяты> городского суда от 21.11.2011 года о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда на восемь месяцев. Уточненные заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Представитель заявителя, адвокат Кургузова Ю.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные уточненные требования Черенковой Н.Н. поддержала, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила суду, что судебным приставом-исполнителем, по ее мнению, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращено на заработную плату должника, Черенковой Н.Н., при этом размер удержаний определен в 48%, без учета имущественного положения должника, размера его заработной платы, что фактически лишает Черенкову Н.Н. средств к существованию. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела УФССП по <адрес> Ковальчук М.В. доводы, изложенные в заявлении, не признала, суду объяснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника было принято ею в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должнику был установлен срок для добровольного исполнения обязательства в количестве пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Статьей 98 Закона предусмотрено применение мер принудительного взыскания после истечения срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на заработную плату должника. В ходе исполнительного производства ею были предприняты меры по установлению имущества должника, путем направления запросов в соответствующие учреждения. Согласно информации, представленной кредитными организациями, открытых на имя Черенковой Н.Н. счетов не имеется. В ходе совершения исполнительных действий по месту жительства должника было установлено имущество, принадлежащее должнику на общую сумму <данные изъяты>. На данное имущество наложен арест. Кроме того, также было установлено имущество, принадлежащее должнику в виде 20 единиц огнестрельного (охотничьего) оружия. Однако, обратить взыскание на это имущество не представилось возможным, поскольку определением суда на него наложен арест в качестве обеспечительных мер по иску, находящемуся в производстве Грязинского городского суда. Поскольку установленного имущества должника, на которое возможно обращение взыскания недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, то было принято решение об обращении взыскания на заработную плату должника. Размер удержаний был определен в размере 48 %, исходя из суммы взыскания. При этом размер заработной платы должника приставом не выяснялся. Считает, что доводы заявления не обоснованны, так как каких-либо прав или законных интересов должника ею в ходе исполнительного производства нарушено не было. В части заявленных требований о приостановлении исполнительного производства не возражает против их удовлетворения, оставив разрешение данного требования на усмотрение суда. Представитель взыскателя Черенкова Е.С., в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Выслушав объяснения Черенковой Н.Н., ее представителя, Кургузовой Ю.П., судебного пристава-исполнителя Ковальчук М.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из представленной копии исполнительного производства № № в <данные изъяты> районный отдел УФССП по <адрес> поступил исполнительный документ - исполнительный лист серия ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом на основании решения от 03.08.2011 года о взыскании с Черенковой Н.Н. в пользу Черенковой Я.Р. денежных средств в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу 05.10.2011 года. В соответствии с требованиями статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа. Как следует из представленных документов, постановление от 27.10.2011 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении Черенковой Н.Н., проживающей по адресу: <адрес>, кВ№ было вынесено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП по <адрес> Ковальчук М.В. на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявленному исполнительному документу о взыскании с должника денежных средств в размере <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем Ковальчук М.В. в соответствии с действующим законодательством. Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП по <адрес> Ковальчук М.В. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника, Черенковой Н.Н., предусмотрены действующим законодательством. Статьей 69 Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника. Так, частью второй указанной статьи установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона). Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Ковальчук М.В. имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих должнику Черенковой Н.Н., на которые могло быть обращено взыскание и достаточных для исполнения требований исполнительного документа, установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства (ответы на запросы о наличии имущества, принадлежащего должнику), актом описи имущества, принадлежащего должнику, находящегося по его месту жительства. Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно исполнительному документу сумма взыскания составляет <данные изъяты>. Стоимость имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, составляет <данные изъяты>. Данное суммы недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое судебным приставом-исполнителем Ковальчук М.В. решение о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника является законным и обоснованным. Довод заявителя в той части, что при наличии определения суда о предоставлении должнику отсрочки в исполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель не имел достаточных оснований для принятия решения о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит действующему законодательству. Статьей 99 Закона установлен размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления. Так, частью второй указанной статьи установлено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Следовательно, с учетом положений статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве», допускается обращение взыскания на заработную плату должника в размере не превышающем 50 %. Вместе с тем, как следует из объяснений должника Черенковой Н.Н., единственным ее источником средств к существованию является заработная плата, размер которой составляет около <данные изъяты>. Удержания по исполнительному документу в размере 50 %, фактически лишают ее средств к существованию. Считает, что с учетом размера ее заработной платы размер удержаний должен быть снижен. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не оспаривала того обстоятельства, что при определении размера удержаний из заработной платы должника, она исходила из суммы взыскания, а размер заработной платы должника ею не выяснялся. С учетом всех обстоятельств по делу, имущественного положения должника, а также учитывая, что законодателем в статьей 99 Закона «Об исполнительном производстве установлен только максимально допустимый размер удержаний из заработной платы должника, суд считает возможным снизить установленный размер удержаний до 25%. В части 1 статьи 39 содержатся безусловные основания для приостановления исполнительного производства судом. Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Пунктом 4 части 2 данной статьи установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. На момент рассмотрения заявления Черенковой Н.Н. определение Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику, Черенковой Н.Н. отсрочки исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступило в связи с подачей законного представителя взыскателя, Черенковой Е.С., частной жалобы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения по существу частной жалобы Черенковой Е.С. на определение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального Кодекса, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требования Черенковой Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ковальчук М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, отказать. Определить размер удержаний из заработной платы должника, Черенковой Н.Н., в размере 25 % от дохода должника. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Черенковой Н.Н. в пользу взыскателя Н.Р. денежных средств в размере <данные изъяты> приостановить. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области. Судья С.А. Дудников Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года