Дело № год ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 года г. Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Будюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Н.и. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на часть квартиры, установил: Киселев Н.И. обратился в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении части 1 квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на часть квартиры. Свои требования он обосновывает тем, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность часть 1 квартиры <адрес> общей площадью 17,4 кв.м, из нее жилой - 10,1 кв.м. В 2009 году с целью улучшения жилищных условий, была произведена перепланировка и переустройство жилого дома, а также демонтированы две пристройки (лит.а и лит. а1), и на их месте возведены две пристройки: одна из них двухэтажная общей площадью 77,2 кв.м, вторая - одноэтажная, площадью 10,5 кв.м. После обращения в «Грязинское БТИ» ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по вопросу внесения изменений в технический паспорт, истцу было разъяснено о необходимости проведения обследования и оценки технического состояния конструкций жилого помещения, поскольку перепланировка произведена самовольно без соответствующего согласования, предусмотренного действующим законодательством. По результатам обследования технического состояния жилого помещения было установлено, что выполненная перепланировка помещения не оказывает существенного влияния на снижение несущей способности конструкции здания. Кроме того, установлено, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Просит суд сохранить перепланировку и переоборудование, произведенные в части 1 квартиры <адрес> и признать право собственности на указанный дом. Киселев Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика - администрации Грязинского района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. На основании статей 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно части 1 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо, если это не создает угрозу их жизни или здоровью. По делу установлено, что собственником квартиры <адрес> является Киселев Н.И., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном законом порядке, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 6-8). Согласно техническому паспорту, изготовленному Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного жилого помещения (<адрес>), принадлежащего истцу, составляла 17,4 кв.м. (л.д. 12-14). Из представленного в материалы дела технического паспорта, изготовленного Грязинским отделением Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры <адрес> составляет 92,4 кв.м., при этом лит. А1 является двухэтажной пристройкой к основному строению лит А., выполненная истцом на месте демонтированных холодных пристроек лит. а, лит. а1 (л.д. 9-11). Перепланировка является самовольной, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. В результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО Проектно-технологический институт «Липецкагропромтехпроект», установлено, что в ходе реконструкции жилого помещения выполнена двухэтажная пристройка лит. А1 к дому лит. А. Указанное заключение дано ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект», действующим на основании свидетельства №, выданного на основании решения Правления НП «МО Спецпроект» протокол № 32 от 10.09.2010 года, специалисты которого имеют необходимые познания в области строительства. Оснований не доверять заключению, у суда нет. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае истцом была произведена не перепланировка жилого помещения, принадлежащего истцу, а реконструкция, в том числе, путем возведения к основному строению лит. А жилого дома <адрес>, двухэтажной пристройки лит. А1. В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Возведение указанной пристройки произведено истцом в отсутствие разрешительной документации (разрешения органа местного самоуправления), а также на земельном участке, не принадлежащем истцу. Данное обстоятельство подтверждается ответом администрации Грязинского района Липецкой области от 19.12.2011 года № 66, согласно которому сведения о земельном участке при домовладении <адрес> отсутствуют. Следовательно, такой земельный участок не формировался. Возведение спорной двухэтажной пристройки в отсутствие разрешения, выданного в установленном порядке органом местного самоуправления на строительство (реконструкцию), на земельном участке, не принадлежащем застройщику, истцом в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, спорная двухэтажная пристройка является самовольной постройкой. В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 (Пленума ВАС РФ N 22) от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку спорная двухэтажная постройка возведена им на не принадлежащем истцу земельном участке и в отсутствие разрешения на ее строительство. Руководствуясь статьями 233-236, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Киселева Н.И. к администрации Грязинского муниципального района о сохранении жилого помещения квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном (в реконструированном) состоянии, отказать. Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий С.А. Дудников Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.