Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2011 года г. Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Будюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколкова С.А. к Соколковой В.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Соколков С.А. обратился в суд с иском к Соколковой В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истцом и ответчиком Соколковой В.В. Решением Грязинского городского суда от 02.03.2009 г. между бывшими супругами был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества. После произведенного раздела имущества истец и ответчик являются собственниками (по 1/2 доли каждый) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок были приобретены сторонами в период брака. Для приобретения объекта недвижимости в дополнительном офисе №8593/093 ОАО СБ РФ Соколков С.А. и Соколкова В.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выступили как созаемщики, и получили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения брака в счет погашения кредита каждый из созаемщиков выплачивал ежемесячно по 1/2 части от суммы ежемесячного платежа, то есть по <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Соколков С.А. внес платеж в сумме <данные изъяты>., полностью оплатив кредит. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Соколковой В.В. 1/2 часть от уплаченной им ДД.ММ.ГГГГ суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Истец Соколков С.А. в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Ответчик Соколкова В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на момент заключения кредитного договора предложенные банком условия кредитования ее устраивали, поскольку ежемесячный платеж в размере, не превышающем <данные изъяты> для нее является приемлемым. После расторжения брака она ежемесячно производила платежи в размере <данные изъяты>. Истец без согласования с ней самостоятельно произвел выплату кредита в полном объеме. Сумму задолженности ответчик не оспаривает, но возражает против взыскания с нее единовременно всей суммы выплаченной в счет погашения кредита. В связи с материальным положением. Представитель третьего лица Липецкого отделения ОАО АК СБ РФ № 8593 Черешнев В.В., действующий на основании доверенности №ДО-3-26/6488 от 02.09.2010 г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный бывшим супругам Соколковым кредит, погашен в полном объеме. Со стороны банка каких-либо претензий нет. Выслушав объяснения участников процесса, представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из представленных документов, между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Соколковым С.А., Соколковой В.В. с другой стороны, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора супругам Соколковым, выступающим по договору в качестве созаемщиков, Кредитором предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 15 лет, под 18 % годовых. В свою очередь, созаемщики приняли на себя обязательство на условиях солидарной ответственности возвратить Кредитору сумму полученного кредита, уплатив проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях указанного договора. В соответствии с представленной справкой, выданной ОАО «Сбербанк России», по состоянию на 16.11.2011 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью. Факт досрочной оплаты Соколковым С.А. задолженности по кредитному договору подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма досрочного платежа составила <данные изъяты>. Ответчик Соколкова В.В. данное обстоятельство не оспаривает. Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. На момент исполнения ДД.ММ.ГГГГ Соколковым С.А. солидарных обязательств по выплате кредита его размер составил <данные изъяты>. Доли созаемщиков на момент выплаты кредита были равными, по 1/2 доли за каждым (данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании). Следовательно, размер доли, падающей на долю истца составит <данные изъяты>. Поскольку доли солидарных должников равны, то указанная сумма приходится и на долю ответчика - Соколковой В.В. Факт исполнения истцом солидарной обязанности перед кредитором в полном объеме, подтверждается представленными доказательствами, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, а также не оспаривается ответчиком. Статьей 325 ГК РФ предусмотрено право должника, исполнившего солидарную обязанность перед кредитором, предъявить регрессные требования к остальным солидарным должникам по указанному обязательству. Доказательств того, что между солидарными должниками по обязательству перед ОАО «Сбербанк России» было заключено какое-либо соглашение, суду не представлено. Довод ответчика Соколковой В.В. в той части, что истцом исполнены обязательства перед Банком досрочно без ее согласия, а предъявляемые к ней в регрессном порядке требования нарушают ее право на погашение кредита в сроки и в размере, определенных условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельным. Законом не предусмотрена обязанность одного из солидарных должников согласовывать досрочное погашение кредита с иными солидарными должниками. Досрочное погашение кредита предусмотрено условиями кредитного договора. Право предъявления требований должником, исполнившим солидарное обязательство перед кредитором в полном объеме, к иным солидарным должникам, предусмотрено действующим законодательством (статья 325 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Соколковой В.В. в пользу Соколкова С.А. в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с Соколковой В.В. в пользу Соколкова С.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>. Всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Судья С.А. Дудников Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.