Дело №г.          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Грязи                                                                                                      13 февраля 2012 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Шальневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Грязи гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Михайличенко М.Н., Губину Н.А., Сушковой А.А,, Акиньшину Е.В., Леоновой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Форус Банк» обратилось в суд с иском к Михайличенко М.Н., Губину Н.А., Сушковой А.А., Акиньшину Е.В., Леоновой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Михайличенко М.Н. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с п.3 Кредитного договора и п.1.2. Существенных условий кредитования акцептовал, путем выдачи наличных средств через кассу кредитора, в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и Леоновой Е.А., Акиньшиным Е.В., Сушковой а.А., Губиным Н.А. был заключен договор поручительства путем направления истцу поручителем заявления-оферты о заключении договора поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П3 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П4 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заемщику и поручителю с требованием о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками. Принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: текущая задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты>.. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и Михаличенко М.Н., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Форус Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год сумму <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков <данные изъяты>. возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Михайличенко М.Н., Губин Н.А., Сушкова А.А., Акиньшин Е.В., Леонова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Михайличенко М.Н. был заключен кредитный договор №, а также договоры поручительства между Банком и Губиным Н.А., Сушковой А.А., Акиньшиным Е.В., Леоновой Е.А.. путем направления Заемщиками (ответчиками) истцу заявления - оферты о заключении кредитного договора и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, «Существенные условия кредитования», включенные в кредитный договор, «Условия предоставления кредита».

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с 1.2 Кредитного договора и «Существенных условий кредитования» акцептовал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу Кредитора, в размере суммы Кредита <данные изъяты> руб. ответчику Михайличенко М.Н. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора заемщики обязались использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, «Существенных условиях кредитования» и в «Условиях предоставления кредита», проценты в размере 25% годовых, единовременную комиссию за предоставление в размере 11000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 «Существенных условий кредитования» сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей. Согласно п.1.7. «Существенных условий кредитования», при просрочке уплаты платежей и погашение задолженности по кредиту Заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50% в день от суммы просроченного основного долга.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что с момента заключения кредитного договора ответчики, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по Кредитному договору, в части подлежащей исполнению, Ответчиками не исполнены.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя.

В силу п.1.1 данных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Леоновой Е.А., Акиньшиным Е.В., Сушковой А.А., Губиным Н.А. были заключены договора поручительства путем направления истцу поручителем заявления-оферты о заключении договора поручительства №/П1, №/П2, №/П3, №/П4.

В силу данных договоров поручительства, было принято поручительство физических лиц Губина Н.А., Сушковой А.А., Акиньшина В.В., Леоновой Е.А.. Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательства по Кредитному договору.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком Михайличенко М.Н. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Заемщику и поручителям с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчики, принятые на себя обязательства в добровольном порядке не исполнили.

Судом также установлено, что по состоянию на на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: текущая задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты>..

Данные обстоятельства подтверждаются справкой банка о состоянии задолженности по кредитному договору. Судом, представленные банком расчеты проверены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками кроме имеющихся в деле не представлено иных доказательств по обстоятельствам получения и оплаты кредитов.

С учетом анализа материалов дела, суд считает расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» и Михайличенко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Михайличенко М.Н., Губина Н.А., Сушковой А.А., Акиньшина Е.В., Леоновой Е.А. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с Михайличенко М.Н., Губина Н.А., Сушковой А.А., Акиньшина Е.В., Леоновой Е.А. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» <данные изъяты>. возврат госпошлины в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» и Михайличенко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Михайличенко М.Н., Губина Н.А., Сушковой А.А., Акиньшина Е.А., Леоновой Е.А. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Михайличенко М.Н., Губина Н.А., Сушковой А.А., Акиньшина Е.В., Леоновой Е.А. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» <данные изъяты>. возврат госпошлины в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий_______________

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2012г.