Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2012г. Грязинский городской суд в составе: председательствующего судьи Смагиной В.Г. при секретаре Шальневой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова А.А. к ООО «Росгосстрах», Рубис Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Орехов А.А. обратился в с иском к Рубис Д.А., ООО “Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Рубис Д.А. управлял своим автомобилем <данные изъяты> госномер № на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде акромиального-ключичного сочленения слева, ушибленной раны волосистой части головы, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. На лечение истцом было затрачено <данные изъяты>.: повязка на плечевой сустав «Дезо» <данные изъяты> руб., лекарственный препарат <данные изъяты>., за исследование МРТ <данные изъяты> руб. В результате ДТП были повреждены брюки <данные изъяты> руб., куртка <данные изъяты> руб., кроссовки <данные изъяты> руб., также были утрачены часы <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. за лечение и утраченное имущество. С Рубис Д.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по тем же доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что часы были приобретены в апреле 2011г., износа не имеется, брюки ДД.ММ.ГГГГ износ определяет 50%, куртку ДД.ММ.ГГГГ износ 3-%, кроссовки ДД.ММ.ГГГГ износ 30%. Ответчик Рубис Д.А. иск о взыскании компенсации морального вреда признает частично, не возражает выпалить истцу <данные изъяты> руб., поскольку его заработок составляет от <данные изъяты> руб. Вину в ДТП не оспаривает. Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно. В письменном отзыве иск не признали, пояснив, что необходимость в лечении и обследовании МРТ не доказана. Не представлены доказательства стоимости одежды, наличия и стоимости часов. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> госномре № принадлежит Рубис Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Рубис Д.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе остановки «Почта» на нерегулируемом пешеходном переходе, автомобиль под управлением ответчика, допустил наезд на пешехода (истца), чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, что повлекло нанесение потерпевшему среднего вреда здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Рубис Д.А. двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В районе остановки «Почта», на нерегулируемом пешеходном переходе автомобиль занял крайнюю левую полосу, чтобы совершить поворот влево. На середине проезжей части, по пешеходному переходу двигался пешеход Орехов А.А.. Рубис Д.А.. нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вина ответчика Рубис Д.А. в совершении ДТП подтверждается совокупностью собранных доказательств: -письменными объяснениями Рубис Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении, показаниями ответчика в судебном заседании, из которых следует, что Рубис Д.А. признает вину в совершении ДТП. -местом расположения транспортного средства, замерами, местом совершения ДТП, указанными в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии истца и ответчика, ими подписанной без оговорок и замечаний. -справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дорога без дефектов, светлое время суток, пасмурно и дождь. - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в местом ДТП является зона действия дорожных знаков 5.19.1, 5.15.7 Оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает вину Рубис Д.А. установленной. Им нарушен п. 14.1 ПДД, то есть Рубис Д.А, управляя своим автомобилем, не пропустил пешехода на пешеходном нерегулируемом переходе, тем саамы совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП, истец получил телесные повреждения, что подтверждается: - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть поступило сообщение из приемного покоя МУЗ «Грязинская ЦРБ», что Орехов А.А. обратился за медицинской помощью, ему поставлен диагноз « СГМ, ушиб левого плечевого сустава. - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Орехов А.А. в результате наезда госпитализирован в ЦРБ <адрес> с диагнозом «рваная рана волосистой части головы, разрыв акромиального сочленения слева -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что у Орехова А.А. имеются следующие телесные повреждения: разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, ушибленная рана волосистой части головы. Эти повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по длительности лечения свыше 21 дня. Ответчик Рубис Д.А. не оспаривал характер и тяжесть телесных повреждений. Как установлено судом из показаний истца, подтвержденные медицинской картой № Орехов А.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении с диагнозом « остаточные явления ЧМТ ДД.ММ.ГГГГ» Согласно амбулаторной карты НУЗ <данные изъяты> Орехов В.А. находился на амбулаторном лечении у травматолога и невролога. Кроме того, нуждался в повязке на плечевой сустав «Дезо», лекарственном средстве «Бетасерк» и МРТ головного мозга. Согласно представленным квитанциям, стоимость лекарственных препаратов, повязки и МРТ составляет <данные изъяты> коп: повязка «Дезо» <данные изъяты>., «Бетасерк» <данные изъяты> коп. МРТ - <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП пришли в негодность одежда и обувь истца. Наличие одежду и обуви на потерпевшем сомнения не вызывает, поскольку ДТП произошло осенью, потерпевший был одет и обут. В судебное заседание истцом представлена одежда и обувь. Ответчик не оспаривает, что именно в этой одежде находился потерпевший. Все вещи имеют дефекты: потертости, то есть, повреждены и утратили товарный вид. Согласно представленных товарных чеков, стоимость вещей составляет без учета износа: куртка 2 000 руб., брюки 1800 руб., кроссовки 2 000 руб. Поскольку, вещи на момент ДТП одевались истцом, приобретены в следующие периоды, то они имеют износ: брюки, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ износ 50%; на куртку, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ износ 30%; кроссовки ДД.ММ.ГГГГ износ 30%. С учетом износа (определенного истцом) стоимость составляет: куртка 30% износа -<данные изъяты> руб., брюки с учетом износа 50% -<данные изъяты> руб., кроссовки с учетом износа 30% - <данные изъяты> руб. В результате ДТП, истцом были утрачены часы механические. Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей, из которой усматривается, что на проезжей части, в месте ДТП, имеются часы. Как пояснил истец, часы он потерял от удара машины и падения от него. После ДТП его отправили в больницу, часы оставались на месте происшествия. Никто из ответчиков это обстоятельство не оспаривал. Стоимость часов <данные изъяты> руб. подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается со стоимостью утраченных вещей, поскольку цены и износ определен реально, ответчик Рубис Д.А. не оспаривал этого. Представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенным, в суд не явился. Таким образом, стоимость утраченного имущества с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Всего истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> коп. Согласно страхового полиса серии № гражданская ответственность Рубис Д.А. застрахована в ООО Росгосстрах», Рубис Д.А,. включен в страховой полис, а поэтому управлял ТС на законном основании. Страховой случай произошел в период действия договора страхования ответственности. В соответствии с ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как установлено судом Орехов А.А. нуждался в приобретении повязки «Дезо», лекарственном препарате «Бетасрек», исследовании головного мозга МТР, не имеет право на их бесплатное получение. А поэтому понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> коп. подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах». С ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению и расходы на испорченную одежду, обуви и утраченные часы в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку согласно п.п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая Всего с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца сумму <данные изъяты> коп. Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с Рубис Д.А, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как установлено судом, истец в результате ДТП получил телесные повреждения, и как следствие этого терпел физическую боль, нравственные страдания, вызванные невозможностью продолжать активную жизнь, временно не работать, вести привычный для него образ жизни. Определяя сумму компенсации морального вреда суд учитывает, возраст истца, тяжесть полученных повреждений (средний вред здоровью), после ДТП продолжает испытывать головные боли, находится на амбулаторном лечении по настоящее время. В будущем необходимо делать операцию, поскольку имеются последствия от ДТП. Также суд учитывает имущественное положение ответчика, его средний заработок <данные изъяты> руб. С учетом разумности, справедливости, степени и глубины переживаний истца, суд считает возможным взыскать с Рубис Д.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по госпошлине, что подтверждается квитанцией. Соответственно, с ООО «РОсгосстрах» необходимо взыскать <данные изъяты> руб., с Рубис Д.А. <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков также необходимо взыскать расходы на юридическую помощь, поскольку такие расходы понесены истцом и подтверждены квитанцией. С учетом разумности, справедливости, обстоятельств дела, сложности дела, объема проделанной работы адвокатом, гонорарной практики адвокатов <адрес> суд определяет сумму, подлежащую взысканию <данные изъяты> руб.: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с Рубис Д.А. <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орехова А.А. в возмещении материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. Взыскать с Рубис Д.А. в пользу Орехова А.А. компенсацию морального <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012г.