Дело №г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года г.Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Смагиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску Головановой Т.А., Дуденковой В.А. к администрации Грязинского муниципального района о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, установил: Голованова Т.А., Дуденкова В.А обратились в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указывает, что Голованова Т. А. и Дуденкова В.А. имеющие свидетельства на право собственности № 1/4 доли И № доли от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками изолированного жилого помещения в частном доме по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дуденкова В.А. и Голованова Т.А. произвели согласно техническому заключению изменения т.е. выполнена жилая пристройка (литер А1), а также выделили принадлежавшие им доли 1/4 и 1/4 в отдельно стоящий жилой дом. Основываясь на Гражданский кодекс Российский федерации статья 252 и 254. Согласно техническому заключению возведение жилой пристройки (литер А1) по несущим способностям выполнено в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». В целом техническое состояние жилого дома с пристройками работоспособное и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. В связи с тем, что переустройство и (или) перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, на основании ст. 29 Жилищного кодекса истцы просят сохранить жилое помещение расположенный по адресу <адрес> в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Представитель истцов по доверенности Броновицкий Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснил, что пристройка под лит. А1 до перепланировки была холодной, нежилой. Истцы разрушили старые стены и возвели новые, утеплив их. В результате чего пристройка стала отапливаемой и жилой. Внутри пристройки были проведены следующие работы: перегородка меду помещениями 2 и 3 была перенесена; в помещении 3 сделано окно; в помещении 3 сделана дверь в помещение 1; в помещении 2 вместо окна сделана дверь Истцы Голованова Т.А., Дуденкова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Третье лицо Пахомов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ Голованова Т.А. и Дуденкова В.А. являются собственниками <адрес>. Судом установлено, что согласно справке о составе семьи, выданной администрацией сельского поселения Фащевский сельсовет, в вышеуказанном доме никто не зарегистрирован. Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта на дом - <адрес> в настоящее время состоит из жилого дома и жилой пристройки и в нем произведена перепланировка и переустройство. В результате произведенной перепланировки площадь дома составляет 46,3 кв.м. Перепланировка и переустройство является самовольной, истцами не оспаривалось. Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена следующая перепланировка и переустройство жилого помещения: 1. Выполнена жилая пристройка (лит.А1) со следующими конструктивными характеристиками: Фундамент: бетонный ленточный, шириной 500мм. Глубина заложения - 1400мм. По периметру пристройки выполнена бетонная отмостка шириной 800мм. В местах доступных для осмотра дефектов не обнаружено. Наружные стены: кирпичные, толщиной 380мм. Согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая зашита здания». Сопротивление теплопередачи стены не соответствует нормативному. Рекомендуется выполнить утепление изнутри наружных стен URSA толщиной 100мм, с осшивкой листами ГКЛ. Перегородки: кирпичные, толщиной 120мм. Перекрытие: деревянное, утепленное. Несущие балки покрытия - брус 0120мм, шаг -600мм. Подшивка - доски ДП-40, толщиной 40мм. Утеплитель - рубероид 2 слоя, шлаковая засыпка, толщиной 150мм. Покрытие: металлические профлисты по деревянной обрешетке из досок ДП-25, сложенных с шагом 500мм. Окна и двери: окна - деревянные, двери - деревянные. Над оконными и дверным проемами в наружных стенах установлены перемычки из металлических уголков №5, сваренных между собой металлическими пластинами. Полы: бетонные, толщиной 150мм. В помещении №2 (топочная) выполнен отопительный котел. Требования по установке соблюдены. 1. Деревянное окно. 2. Перемычка из металлического уголка №5ю 3. Металлический профлист по деревянной обрешетке. В результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено: 1. возведение жилой пристройки (лит.А1) по несущим способностям выполнено в соответствии со СНнП 5 03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; 2. в целом, техническое состояние жилого дома с пристройками работоспособное и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Указанное заключение дано проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», действующим на основании свидетельства №199-17022011 выданного саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства 2проектные организации Липецкой области» (протокол №47 от 17.02.2011 года). Оснований не доверять заключению, у суда нет. Согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки установлено, что <адрес> соответствует нормам пожарной безопасности. Кроме того, согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.4.7., 5.1., 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено. Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка и переустройство затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан. Как установлено судом решением Грязинского городского суда от 4 февраля 1991г. между собственниками дома ФИО6 и Пахомовым В.С. произведен реальный раздел дома. Согласно постановлению администрации сельского поселения Фащевский сельсовет домовладению присвоены номера «184а» и «184б». Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. С учетом изложенного, суд полагает возможным сохранить <адрес> под Лит.А1 в переустроенном и перепланированном состоянии, так как самовольно произведенная в квартире перепланировка и переустройство не привели к нарушению прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Однако судом установлено, что истцами помимо перепланировки были проведены работы, в результате которых строение пол лит А и лит А1 стали отдельным строением, то есть, был произведена реконструкция жилого помещения. Поскольку, имело место не перепланировка, а реконструкция, то на данные правоотношения не распространяются нормы жилищного кодекса. Выделение долей произведено истцами в отсутствие разрешительной документации (разрешения органа местного самоуправления). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца Броновицким Я.В.. Возведение перегородки с выделением долей дома в отсутствие разрешения, выданного в установленном порядке органом местного самоуправления на строительство (реконструкцию) жилого помещения, представителем истцов в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, выделение <адрес> в отдельно стоящий дом, является самовольной постройкой. В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о выделении Дуденковой В.А. и Головановой Т.А. о выделении <адрес> из <адрес> в отдельно стоящий дом, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Сохранить <адрес> под Лит.А1 в переустроенном и перепланированном состоянии. Отказать в удовлетворении исковых требований о выделении Дуденковой В.А. и Головановой Т.А. о выделении <адрес> из <адрес> в отдельно стоящий дом. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Председательствующий________________ Мотивированное решение изготовлено 11.03.2012 года.
при секретаре Шальневой Н.В.,