Дело № г. копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года г. Грязи Липецкой области Грязинский городской суд Липецкой области в составе: Председательствующего судьи Ушковой О.В. при секретаре Ретунской М.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой В.И., Власова В.В., Власова В.В. к Бакаловой Г.Б., Шаровой М.В., Сушкову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, УСТАНОВИЛ: Власова В.И., Власов В.В., Власова В.В. обратились в суд с иском к Бакаловой Г.Б., Шаровой М.В., Сушкову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков, расположенной по ул. <адрес> <адрес>, при подаче тепла из-под контргайки после шарового крана произошла течь воды. В результате залития квартире № дома № по ул. <адрес> собственниками, которой являются истцы, был причинен ущерб, сумма которого составляет <данные изъяты>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № 1 - на потолке и стенах влажные пятна, потолок выполнен материалом гипсокартон в нескольких ярусах; стены оклеены обоями улучшенного качества; покрытие пола выполнено паркетом. В комнате 2 обнаружено обрушение потолка; потолок выполнен материалом гипсокартон в нескольких ярусах и окрашен водоэмульсионным составом. Наблюдается отслоение обоев от стен. Покрытие пола линолеум. На покрытии имеются вздутия. За вызов оценщика истцы оплатили <данные изъяты> в банке также была удержана комиссия-<данные изъяты>. Просят взыскать с ответчиков ущерб <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину, расходы на оказание юридических услуг. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЖЭУ», ООО «ГУК «Центр». В судебном заседании истец Власова В.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, кроме того, пояснила, ущерб желает взыскать с ООО ГУК «Центр», с обслуживающей организации. Производилась подача тепла, которая осуществлялась ООО «ГУК «Центр», при заполнении системы отопления в квартире № труба дала течь. Вызывали аварийную службу. В подвале перерыли кран на общем стояке, в квартире ответчицы Шаровой М.В. также слесарь перекрыл кран, закручивал гайку. В результате залития квартиры, причинен ущерб на сумму, которая указана в отчете оценщика Зотова А.А. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> коп. Были повреждены обои на стенах в двух комнатах. Испорчен подвесной потолок, линолеум в одной комнате, ламинат испорчен в другой комнате, двери покоробились, набухли, теперь плотно не закрываются. Проводился осмотр моей квартиры работниками ООО «ГУК «Центр», был составлен акт об имеющихся повреждениях. В ДД.ММ.ГГГГ проводился в доме капитальный ремонт, производилась замена отопительной системы: труб, кранов, радиаторов. Меняли общие стояки, подводку к радиаторам подводили. Производило ремонт ООО «ЖЭУ» силами подрядной организации. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ дом находится на обслуживании ООО «ГУК «Центр», куда вносят плату за квартиру. Задолженности не имеют. Не желает, чтобы ГУК «Центр» производил ремонт в квартире. Истца не устраивает качество ремонта. Истцы Власов В.В. и Власов В.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец Власов В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, кроме того, пояснил, ущерб желает взыскать с ООО ГУК «Центр», с обслуживающей организации. По их вине произошло залитие квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. к ним никто из ГУК « Центр» не приходил и не проверял трубы системы отопления перед отопительным сезоном. В предыдущем судебном заседании истец Власов В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, кроме того, пояснил, ущерб желает взыскать с ООО ГУК «Центр» с обслуживающей организации. Произошло залитие квартиры по вине ответчика ООО «ГУК «Центр». Причинен ущерб. Производился осмотр квартиры. С суммой ущерба согласен. В результате залития квартиры были испорчены обои на стенах, потолок мокрый, двери намокли и покоробились, ламинат на полу испорчен. Ответчик Бакалова Г.Б. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причин неявки не сообщила. В судебном заседании ответчик Шарова М.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сушкова Р.И., исковые требования не признала и пояснила, что залитие квартиры истцов произошло не по ее вине. Течь воды произошла из под контргайки, которая расположена на трубе радиатора. С истцами имеется общий стояк, от стояка идет труба, на которой имеется шаровый кран. Между шаровым краном и радиатором расположена контргайка. О том, что будет происходить подача тепла ей не было известно. Никакого объявления перед этим днем не было. Объявление увидела, когда уже подали воду в систему отопления и произошло залитие квартиры истцов. Распоряжение в ГУК «Центр» о подаче тепла поступило ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. по факсу, а подача тепла произведена утром в 8 час. 40 мин. У ответчика ГУК «Центр» не было никаких оснований подавать тепло без распоряжения администрации города. Ответчик обязан был развесить объявления, но этого не было сделано. Никогда ответчиком ГУК «Центр» у нее в квартире не производился осмотр стояков перед подачей тепла в систему отопления. В ДД.ММ.ГГГГ производился капитальный ремонт, меняли общие стояки, шаровые краны, контргайки. Произведена была замена труб до радиатора в ее квартире. Перед отопительным сезоном слесари не приходили и не проверяли систему отопления в квартирах. О том, что будет производится опресовка труб, также не известили жильцов. Если бы производилась опресовка, то возможно увидели бы, что имеется течь из-под контргайки. ДД.ММ.ГГГГ подана вода в систему отопления и напор был очень сильный и контргайка не выдержала напора и произошла течь. В подвале перекрыли основной стояк, слесарь приходил в квартиру, было видно, как из-под контргайки течет вода. Он закрутил ее, сказал, что она разболталась. После этого ушел. После ремонта были заменены трубы на полипропиленовые и в некоторых местах происходило вздутие труб. Это было в ДД.ММ.ГГГГ Не раз обращались к ответчику ГУК «Центр». Письменно обращались с заявлением о том, что пластиковые трубы в отдельных местах вздулись, ответа не получили. Никакого контроля со стороны ответчика за состоянием системы отопления нет. С ДД.ММ.ГГГГ дом передан на обслуживание ГУК « ентр» и эта управляющая компания должна периодически производить осмотр системы отопления. Что со стороны ответчика не делалось. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК «Центр» Голобокова Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что залитие квартиры истцов произошло не по вине ООО «ГУК «Центр». Зона ответственности ООО «ГУК «Центр» по обслуживанию общедомового имущества, а именно системы отопления распространяется только до первого запирающего устройства, а именно до шарового крана. Залитие произошло из-под контргайки, которая находится после шарового крана, то есть в зоне ответственности собственника квартиры. ООО «ГУК «Центр» не производило монтаж системы отопления, данные работы были проведены в ДД.ММ.ГГГГ при капитальном ремонте, когда управляющей компанией было ООО « ЖЭУ». В связи с этим ООО «ЖЭУ» несет гарантийную ответственность за проведенный капитальный ремонт жилого дома № по ул<адрес> в <адрес>, а именно за монтаж системы отопления, материалы, из которых производился ремонт. Тепло подали на основании распоряжения главы администрации городского поселения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ после капитального ремонта исполнитель дал гарантийные обязательства на 5 лет. После передачи дома в ООО «ЖЭУ» ни по каким вопросам не обращались. Сумма завышена. Согласно локальному сметному расчету ООО «ГУК «Центр» сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Стоимость работ ниже и поэтому разница в сумме. Перед началом отопительного сезона проводятся работы по подготовке объекта к эксплуатации в зимних условиях. Имеется паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях на ДД.ММ.ГГГГ г. Проводится опресовка труб, осмотр общедомового имущества, устраняются неполадки. Все проведенные работы указываются в паспорте. Осмотр объекта проводится мастером участка совместно с начальником ПТО, инженером ПТО и слесарем. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ» Власова Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что капитальный ремонт производился в доме № по ул. <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Имеется протокол общего собрания собственников данного дома о проведении ремонта от ДД.ММ.ГГГГ После проведенного капитального ремонта составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. При проведении ремонта производились работы по замене труб, устанавливались новые шаровые краны, производилась замена контргаек. На трубы устанавливались запорные шаровые краны, фитинги, на них имеется сертификат соответствия. После ремонта никаких претензий со стороны жильцов не поступало. ООО «ЖЭУ» было дано гарантийное обязательство на 5 лет на выполненные работы. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в отношении этого дома. Всю техническую документацию передал ООО «ГУК «Центр», в том числе документацию на проведенный капитальный ремонт. Считает, что вины ООО «ЖЭУ» нет в произошедшем, ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО ГУК « Центр». Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Абдулбековой Л.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 10 часов, начале 11 часа услышала гул в трубах системы отопления, был такой гул, что трубы загремели. Испугалась, что трубы могут разорваться от такого напора, подбежала к батарее, потрогала руками, батареи были теплые. Подали сразу горячую воду в систему, а ранее подавали холодную воду сначала, а в этот раз почему-то сразу заполнили систему горячей водой. Свидетель не работает и постоянно находится дома. В последние два года к ним никто из ООО «ГУК «Центр» не приходил и не осматривали трубы системы отопления. О том, что проводилась опрессовка, не было известно. Также никогда не было объявлений о том, что будет проводиться профилактический осмотр отопления. В доме проводился капитальный ремонт, проводили замену труб системы отопления. Меняли стояки, кто пожелал, тому заменили радиаторы. Заменой и установкой занимались работники ЖЭУ. Шаровые краны, гайки жильцы не покупали. После ремонта во время отопительного сезона стали деформироваться трубы, на трубах появлялись « шишки». Жильцы дома писали заявление на имя директора ГУК «Центр», ответа так не получили. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Деветова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ заполняли систему отопления водой, так как начинался отопительный сезон. Вода из системы была слита на летний период. Открыли обратку и система вся заполнилась. Заполняли систему по-тихоньку, чтобы не произошло аварийной ситуации. Было дано распоряжение мастером о заполнении системы отопления. Перед тем, как начать эти работы, вывешиваются объявления, предупреждаются жильцы, чтобы они по мере возможности находились дома. И в этот раз, дня за 2-3 развешивались такие объявления перед выходными днями. Объявления обычно развешивают слесари, такое указание дает мастер. После заполнения системы отопления водой, поступила заявка, что в квартире № дома № по ул. <адрес> обнаружена течь в трубе. Свидетель прибыл по вызову, перекрыл кран на трубе. Закручивал ли эту гайку или нет, точно не помнит. Отрезок трубы от шарового крана до радиатора металлический. Но этого отрезка трубы не должно быть. В квартире ответчицы Шаровой М.В. профилактический осмотр до начала отопительного сезона не проводили. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ролдугина В.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводили опрессовку. Давление подавали в течении 30 мин., аварий не было. На листе дела 71 свидетель вписан в акт, но подписи его не имеется. Он в акте не расписывался. Профосмотр в квартирах не проводил. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит требования истцов законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ООО «ГУК «Центр» по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 14 закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, квартира № дома № по ул. <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности истцам ( л.д. 7, 38-40). Власов В.В., Власова В.И., Власов В.В. зарегистрированы и проживают в указанной квартире (л.д. 6, 8). В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что ответчики Шарова М.В., ее несовершеннолетний сын Сушков Р.И., Бакалова Г.Б., проживают в квартире № дома № по ул<адрес> <адрес>, расположенной над квартирой истцов. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ при пуске тепла произошло залитие квартиры истцов сверху из системы отопления. Причина залития: при подаче тепла в <адрес> из-под контргайки после шарового крана - течь воды. Определяя лицо, виновное в залитии, суд приходит к следующему: Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Пункт 16 данных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Пунктом 2.1 данного постановления установлено, что один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией по управлению многоквартирными домами согласно списку (приложение №1) на основании постановления главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района назначено ООО «ГУК «Центр», в управление и обслуживание которого передан также и дом № в котором расположена квартира истцов. Заключен договор управления многоквартирными домами. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: начальника ПТО ООО «ГУК «Центр» Меляковой Н.П., инженера ООО «ГУК «Центр» Скаковой Е.Ю., инженера ПТО ООО «АСБ «Энергия» Шаталовой А.В., залив кв№ дома № по <адрес> произошел при подаче отопления жилого дома в результате течи из-под контргайки, расположенной после шарового крана. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: начальника ПТО ООО «ГУК «Центр» Меляковой Н.П., инженера ООО «ГУК «Центр» Скаковой Е.Ю., инженера ПТО ООО «АСБ «Энергия» Шаталовой А.В., следует, что при обследовании обнаружены следы залития. В комнате № 1 на потолке и стенах влажные пятна. Потолок выполнен материалом гипсокартон в нескольких ярусах. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Со слов жильца при залитии вода текла из отверстий для точечных светильников. Покрытие пола выполнено паркетом- ламинат. На момент обследования видимых дефектов (набухание, вздутие) не обнаружено. В комнате № 2 обнаружено обрушение потолка. Потолок выполнен материалом гипсокартон в нескольких ярусах и окрашен водоэмульсионным составим Наблюдается отслоение обоев от стен. Обои обычного качества. Покрытие пола-линолеум. На покрытии имеются вздутия. В зале и коридоре покрытие пола -линолеум. На линолеуме на момент обследования имеются мокрые пятна Дефектов в виде вздутия не обнаружено. Причина залития: при подаче тепла в кв. № из-под контргайки после шарового крана - течь воды. Принимая во внимание, что течь воды произошла из-под контргайки, соединяющей шаровый кран и радиатор отопления, указанную контргайку устанавливали при проведении капитального ремонта дома (что подтверждено истцами и представителем ООО «ЖЭУ» в судебном заседании), на указанную контргайку (фитинг) имелся сертификат соответствия, доказательств проведения инструктажа собственников квартиры о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда, вследствие аварии на указанном участке, должна быть возложена на ООО «ГУК «Центр». При этом довод представителя ООО «ГУК «Центр» о том, что зона ответственности их управляющей компании согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года №491 распространяется до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, в данном случае - до шарового крана, установленного в квартире истцов, суд считает необоснованным. В силу решения Верховного суда РФ от 30.11.2011 года №ГКПИ11-1787 по заявлению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» о признании недействующим абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (в удовлетворении которого было отказано), Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Контргайка является составной частью первого запорно-регулировочного крана (шарового крана), с помощью которой соединяется отключающее устройство с радиатором, без указанной гайки надлежащее функционирование запорно-регулировочного крана невозможно. Федеральным законом от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания и сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие задолженности у истцов по оплате за содержание жилья, правоотношения между ООО «ГУК «Центр» и истцами регулируются Законом о защите прав потребителей. Суд не может принять во внимание, что акт от ДД.ММ.ГГГГ общего (весеннего осмотра) здания является доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение ответчиком ООО «ГУК «Центр» обязанности по ежегодному весеннему осмотру, поскольку данный акт не был подписан лицом, включенным в состав комиссии - слесарем-сантехником Ролдугиным В.М., о чем он пояснил в судебном заседании, показав, что подпись, содержащаяся в акте ему не принадлежит. Представитель ответчика доказательств в опровержение указанного не представил. Более того, из этого акта осмотра не следует, что был проведен инструктаж нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. В судебном заседании истцы, ответчики, свидетели подтвердили, что в ходе осмотра общедомовое имущество, находящееся в квартирах, в т.ч. системы отопления, управляющей компанией не осматривались. Довод о том, что ООО «ГУК «Центр» не проводил капитального ремонта, а данные работы проведены ООО «ЖЭУ», у которого имеются гарантийные обязательства, суд считает несостоятельным, поскольку, принимая во внимание, что дом передан на обслуживание ООО «ГУК «Центр» вместе с технической документацией, то право требовать реализации гарантийных обязательств перешло к ООО «ГУК «Центр» от ООО «ЖЭУ». Кроме того, о некачественном предоставлении услуг со стороны ответчика ООО «ГУК Центр» говорит и тот факт, что в нарушение действующего законодательства, ответы на коллективные письменные обращения жильцов дома № № по ул. <адрес> <адрес>, ответчиком не даны в установленный законом срок и в установленной законом форме. На основании изложенного ООО «ЖЭУ», Шарова М.В., ее несовершеннолетний сын Сушков Р.И., Бакалова И.Б. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску. В соответствии с отчетом № по определению рыночной стоимости работ и отделочных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> В результате осмотра объекта оценщиком установлено: - жилая комната № 1, площадью 9 кв.м. На потолке и стенах видны следы залития. Потолок двух уровневый выполнен из гипсокартона. Обои на стенах улучшенного качества. Пол выполнен из ламината 32 класса. В местах стыка ламинат деформировался, «вспучился». Дверная коробка деформировалась, произошел перекос дверного проема. - жилая комната № 2, площадью 11,7 кв.м. На стенах видны следы залития, обои частично отклеились. Обои на стенах обыкновенного качества. Потолок двухуровневый, выполненный из гипсокартона, оклеенный стекловолокном. Произошло обрушение гипсокартона. Пол покрыт линолеумом. Линолеум деформировался, «вспучился». Дверная коробка деформировалась, произошел перекос дверного проема. Жилая комната № 1 обои улучшенного качества на стенах требуют замены; потолок (гипсокартон) требует замены; ламинат на полу требует замены; дверная коробка требует ремонта. Жилая комната № 2 обои на стенах требуют замены; потолок (гипсокартон) требует замены; линолеум на полу требует замены; дверная коробка требует ремонта. В соответствии с представленным локальным сметным расчетом в комнате № 1 предусмотрены следующие виды работ: смена обоев улучшенных, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; разборка покрытий полов из ламината; устройство покрытия пола из ламината; устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2; разборка потолков из ГКЛ; облицовка потолков гипсокартонными или гипсоволокнистыми листами; ремонт дверных коробок узких в каменных стенах со снятием полотен. Комната № 2 - смена обоев обыкновенного качества; облицовка потолков гипсокартонными или гипсоволокнистыми листами; разборка полов из линолеума и релина; устройство покрытия из линолеума на клее «Бустилат»; ремонт дверных коробок узких в каменных стенах со снятием полотен. Таким образом, принимая во внимание, что представителем ООО «ГУК «Центр» представлен локальный сметный расчет, содержащий работы, непоименованные в акте, суд приходит к выводу, что ответчик не оспаривает объем необходимых работ, а, следовательно, и повреждения от залития, не указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а указанные в отчете №. Рассматривая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд соглашается с мнением истцов о необходимости определить ущерб, исходя из отчета №. Для расчета материального ущерба оценщиком Зотовым А.А. применялись Территориальные Единичные Расценки на ремонтно-строительные работы в <адрес> области ( ТЕРр-2001), разработанные главным управлением строительства и архитектуры администрации <адрес> области и ООО "ИнАС" <адрес>, утвержденные постановлением администрации <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированные в Госстрое РФ ДД.ММ.ГГГГ №, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, при этом учтены индексы цен на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость отделочных материалов, необходимых для выполнения ремонта. Суду не предоставлено доказательств, что при составлении локального сметного расчета, предоставленного ответчиком использованы индексы цен на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ а также учтена стоимость отделочных материалов, необходимых для выполнения ремонта по рыночным ценам. Более того, из устава ООО «ГУК «Центр» не усматривается, что ремонт жилых помещений является видом деятельности, предусмотренным уставом общества. Сведений о том, что ответчик осуществляет ремонт жилых помещений, согласно зарегистрированных кодов ОКВЭД общества, ответчиком суду не предоставлены. Таким образом, принимая во внимание права истцов, предоставленные им Законом «О защите прав потребителей», суд приходит в к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> За услуги по оценке ущерба оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате и квитанцией об оплате банковского сбора в сумме 180 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Удовлетворяя требования истца, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, оплаченная истцами, что подтверждается квитанцией и предусмотрено ст. 98 ГПК Российской Федерации. В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления на сумму <данные изъяты>., что подтверждается письменными доказательствами - квитанцией. Удовлетворяя исковые требования истца, учитывая объем и сложность дела, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Власовой В.И., Власова В.В., Власова В.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «ГУК «Центр» в пользу Власовой В.И., Власова В.В., Власова Владимира В.В. в равных долях в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> в счет оплаты услуг оценщика <данные изъяты> возврат государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> В удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ», Бакаловой Г.Б., Шаровой М.В., Сушкову Р.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме. Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова Мотивированное решен е изготовлено 26.02.2012 г.