Дело № копия Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 20 февраля 2012 г. г. Грязи Липецкой области Грязинский городской суд Липецкой области в составе: Председательствующего судьи Ушковой О.В. при секретаре Ретунской М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной М.Г. к Двуреченских Татьяне Т.Н., Инютину А.В., Куйбагаровой З.М., Воронину Н.М., Свиридовой Н.М., Шаровой А.М. о признании договора купли-продажи и завещания недействительными, признании права собственности в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Воронина М.Г. обратилась с иском к Двуреченских Т.Н., Инютину А.В., о признании договора купли-продажи и завещания недействительными, признании права собственности в порядке наследования, указывая, что Воронин И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ после его смерти осталось наследство на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства обратился муж истца Воронин Н.С. родной брат наследодателя. От нотариуса он узнал, что Ворониным И.С. было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым он добровольно сделал распоряжение о том, что все его имущество, завещает Двуреченских Т.Н. Данное завещание не отменялось и не изменялось. Воронин Н.С., располагая сведениями, что Воронин И.С. длительное время страдал хроническим психическим заболеванием, а также что его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может руководить ими, счел необходимым обратиться в Грязинский городской суд с исковым заявлением к Двуреченских Т.Н. о признании недействительным указанного завещания. ДД.ММ.ГГГГ в результате болезни Воронин И.С. умер. Поскольку других наследников, кроме истца, у Воронина Н.С. не имеется, то истец узнала, что спорные дом и земельный участок в размере 1/2 доли в праве собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра. Заявление Воронина Н.С. в судебном заседании было оставлено без рассмотрения. Сведений о том, что Воронин Н.С. отказался от своего иска материалы гражданского дела не содержат. Поводом для обращения Воронина Н.С. с иском к Двуреченских Т.В. являлось намерение претендовать на наследство своего брата Воронина И.С., которое он принял. Из материалов гражданского дела № следует, что по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Воронин И.С. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемым завещанием права Воронина Н.С. и законные интересы как наследника нарушены, поскольку он являясь законным наследником второй очереди при отсутствии наследников первой очереди, имел право на наследство своего брата, а указанное завещание полностью лишает его наследства. Являясь наследницей Воронина Н.С. по закону, истец приняла часть наследуемого имущества. Просит признать недействительным завещание, составленное Ворониным И.С. ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным зарегистрированное за Двуреченских Т.Н. право собственности на 1/2 долю в общей собственности на жилой дом общей площадью 93,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу наследодателя Воронина Н.С. указанную 1/2 долю жилого дома; признать за истцом право собственности на указанную долю дома. Определением Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куйбагарова З.М. Определением Грязинского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети умершего Воронина М.С.- Воронин Н.М., Свиридова Н.М., Шарова А.М. В судебном заседании истец неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно истец просила: признать недействительным завещание, составленное Ворониным И.С. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Комаровой Е.В.; признать недействительным зарегистрированное за Двуреченской Т.Н. право на 1/2 долю в общей собственности на жилой дом и 1/2 долю в общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Двуреченских Т.Н. и Куйбагаровой З.М.; прекратить записи о госрегистрации №№, №, признать за Ворониной М.Г. право на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец Воронина М.Г. не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца адвокат Сысоев А.М. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснил, что настоящий иск подан спустя 2 года после оставления иска Воронина Н.С. без рассмотрения в связи с тем, что Воронин Н.С. долго болел. Двуреченских Т.Н. знала о наличии иска, участвовала в судебных заседаниях. Воронин Н.С. принял наследство после смерти брата Воронина И.С. путем обращения к нотариусу и фактически, взяв имущество, принадлежащее наследодателю: бочки, насос, металл, личные вещи, пиджак, брюки, часы. У него имелся ключ от дома брата. Воронин Н.С. защищал имущество от притязаний Двуреченских Т.Н. После смерти Воронина Н.С. его имущество приняла истица. Других наследников у Воронина Н.С. не имеется. Воронина М.Г. получила также свидетельство на право на наследство после смерти мужа. Воронина М.Г. с Куйбагаровой до судебного заседания не общалась. Куйбагаровой в период судебного заседания была оформлена сделка купли-продажи спорного имущества. В судебное заседание ответчик Двуреченских Т.Н. не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причин неявки не сообщила. В судебное заседание ответчик Инютин А.В. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования признавал. В судебном заседании представитель ответчика Инютина А.В. Инютина Р.В. исковые требования признала и пояснила, что ее доверитель к спорной половине дома не имеет отношения. Он собственник другой половины дома. Воронина И.С. хорошо знала. После его смерти фактически в наследство вступил его брат Воронин Н.С., который распорядился его имуществом, забрал металл, принадлежащий покойному, обрабатывал его огород, владел ключами от дома Воронина И.С. Своих детей у Воронина И.С. не было. В судебное заседание ответчик Куйбагарова З.М. не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причин неявки не сообщила. В судебное заседание ответчики Н.М. Свиридова, А.М. Шарова не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание ответчик Воронин Н.М. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. В судебное заседание третьи лица нотариус Комарова Е.В., нотариус Шибина Г.М. не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. На основании ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Статья 1143 ГК Российской Федерации предусматривает, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти Воронин Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) В соответствии со свидетельством о браке ( л.д.31) был заключен брак между Ворониной Н.С. и Ворониной М.Г. Согласно сообщению нотариуса Р.М. Хвостовой на ДД.ММ.ГГГГ Воронина М.Г. является единственным наследником к имуществу Воронина Н.С., обратившимся к нотариусу. Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что Воронина М.Г. является единственной наследницей по закону после смерти супруга Воронина Н.С. Принимая во внимание, что суд не располагает сведениями о наличии завещания Воронина Н.С., суд приходит к выводу, что имеет место наследование по закону имущества Воронина Н.С. и единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство, является его жена - истец по настоящему делу. В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что Воронин Н.С. и Воронин И.С. являются родными братьями. Из свидетельства о рождении Воронина Н.С. следует, что его родителями были Воронин С.П., Воронина Ф.Д. ( л.д. 114) Статья 1114 ГК Российской Федерации устанавливает, что днем открытия наследства является день смерти гражданина. Согласно свидетельству о смерти Воронин И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), следовательно, в этот день открылось наследство Воронина И.С. В соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом Комаровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Воронин И.С. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся в селе <адрес> <адрес>. завещает Двуреченских Т.Н. (л.д.8). Завещание не изменялось и не отменялось. Из наследственного дела в отношении имущества Воронина И.С. следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Двуреченских Т.Н. Статья 1131 ГК Российской Федерации предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В соответствии ч.5 ст. 1118 ГК Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В силу ч.1, 3 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации. Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Воронин И.С. страдал на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> экспертная комиссия может сделать вывод, что Воронин И.С. на момент завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии с сообщением и.о. главного врача ОКУ «ЛОПНБ» в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка. Указание в выводах Воронин Н.С. -техническая ошибка, экспертизы содержит выводы на поставленные вопросы в отношении Воронина И.С.. Лица, участвующие в деле, не оспорили заключение экспертов. Заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов принято судом в качестве доказательства. Экспертизы проведена в составе комиссии экспертов, при этом каждый из них имеет специальное образование, а, следовательно, необходимые познания в области судебной психиатрии. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения данного исследования, так как какие-либо замечания по поводу постановленных судом вопросов от экспертов не поступали. Исследовательская часть заключения судебно- психиатрической экспертизы содержит подробное описание, после которого комиссия пришла к обоснованным выводам. Оснований для сомнений, необъективности в данном заключении экспертизы у суда не имеется. Анализируя представленные доказательства, суд делает вывод о том, что имеющееся завещание Воронина И.С. в пользу Двуреченских Т.Н. совершено лицом, которое в момент его совершения находилось в таком состоянии, когда не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, указанное завещание признается судом недействительным. Из гражданского дела № г. следует, что Воронин Н.С. обратился с иском к Двуреченских Т.Н. о признании завещания недействительным ДД.ММ.ГГГГ Дело содержит заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Грязинского районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Воронина Н.С. к Двуреченских Т.Н. оставлено без рассмотрения на основании п.6 ч. 222 ГПК Российской Федерации. Принимая во внимание действия Воронина Н.С., по фактическому принятию наследства, которые подтверждаются показаниями представителя истца и представителя ответчика Инютиной, и не оспорены в судебном процессе, а также тот факт, что в течении 6 месяцев после смерти наследователя Воронина И.С. Воронин Н.С. обратился в суд с требованием о признании завещания недействительным, суд приходит к выводу, что Воронин Н.С. принял наследство после смерти брата в установленный законом срок и в установленном законом порядке. Ответчики Воронин Н.М., Свиридова Н.М., Шарова А.М. своих притязаний на наследство после смерти Воронина И.С. ни нотариусу, ни в настоящем судебном процессе не заявили, из чего суд делает вывод о том, что данные наследники не принимали наследства после смерти Воронина И.С., следовательно, не являются надлежащими ответчиками по настоящему иску. Таким образом, единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти Воронина И.С. являлся Воронин Н.С., и, как следствие, в настоящее время является наследником истец. Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12) следует, что 1/2 доля жилого <адрес> принадлежит на праве собственности Инютину А.В., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Принимая во внимание показания представителя ответчика Инютиной и представителя истца, суд приходит к выводу, что Инютин А.В. является ненадлежащим ответчиком по указанному иску. Из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями указанного жилого дома являются Двуреченская Т.Н., Инютин А.В. по 1/2 доли каждый. <адрес>,4 кв.м. в т.ч. жилая 39.1 кв.м. Дом двух квартирный (л.д.16-21). В силу ч.3 ст.10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 302 ГК Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии со ст. 223 ГК Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли продажи спорного недвижимого имущества (1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка) между Двуреченских Т.Н. и Куйбагаровой З.М. заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ Возмездность данной сделки не оспаривалась в судебном заседании, кроме того, она подтверждается договором целевого займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» и Куйбагаровой З.М. Доказательств того, что спорное имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, суду не предоставлено. Более того, из уведомления, направленного Инютину А.В., Двуреченских Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Двуреченнских Т.Н. продает 1/2 долю спорного дома за <данные изъяты> Определением Грязинского районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Воронина Н.С. к Двуреченских Т.Н. оставлено без рассмотрения. Арест на имущество по гражданскому делу № г. не накладывался. Согласно представленной копии регистрационного дела на 1/2 долю недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, (л.д.55-67) заявления на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности к Куйбагаровой З.М. подано Двуреченских Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 44 мин. Аналогичные заявления Куйбагаровой З.М. поданы в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 49 мин. Договор купли продажи между Двуреченских Т.Н. и Куйбагаровой З.М. заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск поступил в Грязинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доводы представителя истца о том, что сделка совершена в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела несостоятельна. Суду не предоставлено доказательств того, что Куйбагарова З.М. знала или должна была знать о том, что в отношении приобретаемого имущества имеется судебный спор. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева" суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Анализируя представленные доказательства и нормы права, принимая во внимание, что до судебного заседания истец с ответчиком Куйбагаровой З.М. не общалась, на что указывает представитель истца, суд приходит к выводу, что Куйбагарова З.М. является добросовестным приобретателем 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по <адрес>, и требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Двуреченских Т.Н. и Куйбагаровой З.М., прекращении записи о госрегистрации №, признании за Ворониной М.Г. права на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат. При этом у истца Ворониной М.Г. не утрачено право обратиться в суд с иском о возмещении стоимости проданного имущества Воронина И.С. или иным способом защитить свои права. Кроме того, принимая во внимание, что в настоящее время в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Двуреченских Т.Н. и Куйбагаровой З.М. и регистрацией перехода права собственности, не имеется зарегистрированного за Двуреченских Т.Н. права на 1/2 долю в общей собственности на жилой дом и 1/2 долю в общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, то требование о признании недействительным зарегистрированного за Двуреченских Т.Н. права на 1/2 долю в общей собственности, удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сложности <данные изъяты>., что подтверждается письменным доказательством - квитанцией. Удовлетворяя исковые требования истца частично, учитывая объем и сложность дела, руководствуясь принципом разумности, - с ответчика Двуреченских Т.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Истец Воронина М.Г. является инвалидом второй группы и в силу закона освобождена от отплаты государственной пошлины В силу ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с Двуреченских Т.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района <адрес> области в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ворониной М.Г. удовлетворить частично. Признать недействительным завещание, составленное Ворониным И.С. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Комаровой Е.В. В удовлетворении остальных исковых требований Ворониной М.Г. отказать. Взыскать с Двуреченских Т.Н. в пользу Ворониной М.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с Двуреченских Т.Н. в доход бюджета <адрес> муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме. Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова Мотивированное решение изготовлено 25.02.2012 г.