Дело №г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 апреля 2012г. Грязинский городской суд в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Татьяны Владимировны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Радуга» об отмене приказа № 9 от 29 февраля 2012г., восстановлении в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, установил: Жукова Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Радуга» об отмене приказа № 9 от 29 февраля 2012г., восстановлении в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования обосновывает тем, что она работала воспитателем в Муниципальном бюджетном дошкольном Образовательном учреждении детский сад «Радуга» с.Б.Самовец Грязинского муниципального района Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Приговором мирового суда Грязинского района Липецкой области она была осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ за то, что 15.11.2007 года по кредитному договору получила целевой кредит на строительство животноводческого помещения в сумме <данные изъяты> рублей под 14% и <данные изъяты> рублей безвозмездной субсидии от государства. Полученные по кредиту денежные средства использовала не по назначению, а на личные нужды. Свою вину в совершении инкриминируемого преступления она признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась, возместила причиненный вред в полном объеме. Приказом №9 от 29.02.2012 года Муниципального бюджетного дошкольного Образовательного учреждения детский сад «Радуга» с.Б.Самовец Грязинского муниципального района Липецкой области она уволена по ч.1 п.8 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя за совершение ею, как работником выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы на основании вышеуказанного приговора суда от 28.12.2011 года. Считает, что её увольнение не законно, т.к. совершенное ею противоправное деяние, установленное судом, не является аморальным поступком, не совместимым с продолжением ею воспитательной работы. Кроме того, согласно ст.351.1. ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. Совершенное ею преступление относится к преступлениям, совершенным в сфере экономики, направленно против собственности. В силу ст. 234 ТК РФ «работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться». Будучи уволенной, она испытывала нравственные страдания, т.к. осталась без средств к существованию: проживает одна, материальной поддержки не имеет, по месту жительства рабочие места отсутствуют. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ. Во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя работнику возмещается денежная компенсация. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Истец просит признать приказ №9 от 29.02.2012 года Муниципального бюджетного дошкольного Образовательного учреждения детский сад «Радуга» с.Б.Самовец Грязинского муниципального района Липецкой области об увольнении по ч.1 п.8 ст. 1 ТК РФ незаконным. Восстановить ее в должности воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного Образовательного учреждения детский сад «Радуга» с.Б.Самовец Грязинского муниципального района Липецкой области с 29.02.2012 года. Взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морально вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Жукова Т.В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по тем же доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Суринова Е.К. исковые требования не признала и пояснила суду, приказом № 09 от 29.02.2012г. по инициативе работодателя с истцом прекращается трудовой договор по ч.1 ст. 81 ТК РФ, за совершение аморального поступка, не совместимого с продолжением работы. Основанием для увольнение послужило то, что 28 декабря 2011г. приговором Грязинского городского суда Жукова Т.В. осуждена по ст. 159 ч.1 УК РФ. Совершение преступления является аморальным поступком. Совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы, закреплено в качестве основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя в пункте 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнению истца в данном случае предшествовал целый ряд проступков, оцененные ответчиком как аморальные: ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, в грубой форме, с использованием нецензурной брани Жукова Т.В. в присутствии родителей нескольких детей и самих детей, оскорбляла маму воспитанницы - ФИО14. На замечания в свой адрес не реагировала. Администрация детского сада была вынуждена обратиться за помощью к сотруднику полиции ФИО6 и главе администрации ФИО7 Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) и заявлением ФИО12 (копия прилагается). Со стороны Жуковой данное поведение стало не исключением, а нормой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации детского сада поступила жалоба от мамы Марчуковой Марии, с жалобой на тот факт, что поведение воспитателя Жуковой привело к тому, что ребенок отказывается посещать детский сад (копия прилагается); В 2011 года Жукова регулярно допускает оскорбления в адрес как коллег (заявление от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), так и родителей детей, согласно которым истица не только допускала ругательства в отношении детей, но и применяла физическую расправу (оттаскала за ухо и заставила выкинут свои игрушки Зеленова Даниила), регулярно угрожала и дралась с воспитателями, о чем те ДД.ММ.ГГГГ составили заявление (копия прилагается), ДД.ММ.ГГГГ от родительницы ФИО9 очередное заявление о факте ругательств и рукоприкладстве со стороны Жуковой (копия прилагается), ДД.ММ.ГГГГ го да собранием трудового коллектива рассматривалось агрессивное поведение Жуковой Т.В выразившееся в драке с ФИО8 (выполнявшей в данное время обязанности заведующей детским садом). В подтверждение действий ответчика по расторжению с истицей трудовых отношений свидетельствует и поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации <адрес> письмо из Грязинской Межрайонной <адрес>, исх. №ск-2011 (копия прилагается), с предложением рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего продолжения трудовых отношений с Жуковой Т.В. учитывая данные отрицательно характеризующие ее как личность и с учетом имеющейся у нее судимости. По мнению ответчика, истица сознательно не указывает на все вышеизложенные факты, а акцентирует внимание суда исключительно на факте осуждения ее по ч.1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно должностных инструкций воспитателя ДОУ утвержденных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом по МДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.3 «За применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника, а также совершение иного аморального проступка воспитатель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством и Законом РФ «Об образовании». Увольнение за данный проступок не является мерой дисциплинарной ответственности». Что же касается вопроса о наличии судимости у истицы, считаем, что данный факт также свидетельствует о ее аморальном поведении. Вышеуказанные эпизоды свидетельствуют о невозможности продолжать работу в должности воспитателя. Кроме того, совершенные аморальные поступки как в быту так и на работе, послужили основанием для увольнения Жуковой Т.В. Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего иск Жуковой Т.В. удовлетворить, суд приходит к следующему: Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Жукова Т.В. принята воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно ( л.д. 53). Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Жукова Т.В. назначена на должность воспитателя детского сада «Радуга» с.Б.Самовец с ДД.ММ.ГГГГ. с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.(55-56). Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Жукова Т.В. принята воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ( л.д. 52) Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Жукова Т.В. назначена на должность воспитателя детского сада «Радуга» с.Б.Самовец с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ( л.д. 57-58). Согласно ответу <адрес> Совета Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ работники муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» не состоят на муниципальной службе Грязинского муниципального района. Согласно приговора мирового судьи Грязинского судебного участка №3 от 28.12.2011 года Жукова Т.В. признана виновной в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ м ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов (л.д.7-9). Из материалов дела следует, что Жукова Т.В. имеет благодарственное письмо за добросовестный труд и в связи с юбилеем МДОУ «Радуга», подтверждается самим письмом за 2007г. (л.д. 91)., имеет благодарность в трудовой книжке за 2005г. ( л.д. 16). Вместе с тем, в материалах дела имеется отрицательная характеристика на Жукову Т.В., согласно которой Жукова Т.В. конфликтный и неуравновешанный человек, совершает аморальные поступки. На нее имелись жалобы со стороны родителей воспитанников детского сада, коллег по работе. (л.д. 50). Из материалов дела следует, согласно приказу №9 от 29.02.2012 года прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уволена Жукова Т.В. воспитатель МБДОУ детского сада «Радуга» с.Б.Самовец по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, основание приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. Жукова Т.В. с приказом ознакомлена (л.д. 3). Из трудовой книжки № следует, что Жукова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ приказ № принята воспитателем в ДОУ «Радуга» с.Б.Самовец, и 29.02.2012 года приказ №9 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 11-16). Из справки, представленной МДООУ детского сада «Радуга» с.Б.Самовец следует, что Жукова Т.В. не является членом профсоюза. А поэтому, согласие профсоюзного органа на увольнение Жуковой Т.В. не требовалось. В соответствии с п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 8) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы; В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Как установлено судом, Жукова Т.В. уволена по п.8 ст. 81 ТК РФ, основанием послужил приговор суда от 28 декабря 2011г., согласно которого Жукова Т.В. осуждена по ст. 159 ч. 1 УК РФ за совершение мошеннических действий при получении кредита и субсидии от государства на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору. Из чего суд приходит к выводу, что совершение преступления является аморальным поступком, совершенным Жуковой Т.В. не по месту работы и не в связи с исполнением трудовых обязанностей. Категории работников, которые могут быть уволены за совершение аморального проступка, основываются на разъяснениях Пленума Верховного Суда "при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений" (пункт 46 Постановления). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что работники, занимающиеся воспитательной деятельностью, могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту (пункт 46). Увольнение за совершение аморального поступка не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено сроками, установленными ст. 193 ТК РФ. Как установлено судом Жукова Т.В. состояла в трудовых отношения с ответчиком на должности воспитателя детского учреждения и попадает под перечень лиц, которые могут быть уволены за совершение аморального поступка не при исполнении трудовых обязанностей и вне работы. Срок для увольнения установлен один год. Коль скоро, увольнение Жуковой Т.В. не являлось мерой дисциплинарного взыскания, то отбирать у нее объяснения по поводу осуждения не обязательно. Но, при издании приказа об увольнении, работодатель обязан был установить несовместимость аморального поступка, совершенного Жуковой Т.В. с продолжением работы в должности воспитателя детского сада, а именно: судимость Жуковой Т.В. пагубно сказалась на воспитание детей в настоящее время, в будущем Жукова Т.В. склонна к совершению подобных аморальных поступков. Как установлено судом из объяснений представителя ответчика, в настоящее время наличие судимости у Жуковой Т.В. не отразилось на детях. С доводами представителя ответчика, что Жукова Т.В. конфликтный, агрессивный человек, склонная к совершению хулиганских действий, а поэтому может вновь совершить аморальный поступок, суд не согласен, поскольку объективно эти доводы не подтверждены. Ссылка представителя ответчика на материал КУСП 4610 от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМВД по <адрес>, протокол собрания трудового коллектива детского сада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67, 73-74) несостоятельна. Из указанных выше документов, судом бесспорно не установлено, что Жукова Т.В. совершала противоправные действия в отношении коллег, в том числе драку, оскорбление и клевету. Приговора в отношении Жуковой Т.В. по данным эпизодам не имеется, то есть ее вина не установлена. В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано на драку педагогов Жуковой Т.В. и ФИО8, на их поведение, не соответствующее педагогам. Что свидетельствует о конфликте работников детского сада. Причина конфликта, инициатор конфликта, конкретные действия каждого участника не установлены. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суде пояснили, что в июле 2011г. Жукова Т.В., в присутствии коллег, детей, родителей детей, оскорбляла ФИО5, ФИО9, называя их узбеками. Выражалась нецензурной бранью. Спровоцировала драку. К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку ФИО8, ФИО9, ФИО10 состоят в трудовых отношениях с ответчиком, получаемая заработная плата является источником их дохода. ФИО9 периодически замещает воспитателей в детском саде, ее ребенок посещает это детское учреждение. Между указанными лицами и Жуковой Т.В. имеются неприязненные отношения. Их пояснения другими доказательствами не подтверждаются. Из чего суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность продолжать работу не имеется. Коль скоро, судом не установлено, что судимость Жуковой Т.В. несовместима с продолжением работы в детском учреждении в должности воспитателя, то оснований для увольнения истицы с работы не имелось. Доводы представителя ответчика о том, что ранее Жукова Т.В. допускала не правильные методы воспитания детей, конфликтовала с родителями, при родителях детей и при детях позволяла нецензурные выражения в адрес коллег, а поэтому она была уволена не только за наличие приговора, не обоснованы. Из приказа № 09 от 29 февраля 2012г. следует, что основанием для увольнения Жуковой Т.В. послужил приговор суда, а не совершение аморальных поступков ранее. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ от родительницы ФИО11 поступила жалоба на методы воспитания Жуковой Т.В., которая отняла игрушки у ребенка, оттаскала его за ухо. ДД.ММ.ГГГГ Жукова Т.В. дала письменные объяснения по данному эпизоду, в которых не согласилась с жалобой на нее (л.д. 61-61). Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что Жукова Т.В. схватила ребенка за ухо, которое впоследствии покраснело, выбросила игрушки ребенка, которые он впоследствии забрал из мусорного ведра. Ответа на свою жалобу не получила, но и не требовала никакого разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Жукова Т.В. в присутствии несовершеннолетнего ребенка ФИО9 выражалась нецензурной бранью, клеветала и толкала ФИО9, ее ребенка. Все действия происходили в присутствии детей в группе. Объяснения от Жуковой Т.В. по данному эпизоду не отбирались. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от ФИО12 на ее методы воспитания. ( обещание ребенку спать под кроватью). В деле имеется объяснительная Жуковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68-71). Но относится ли данные объяснение к этому эпизоду не установлено, поскольку Жукова Т.В. не признает факт и не указывает какой это факт. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что она это заявление не писала и не подписывала. Возможно, заявление было написано и подписано бабушкой ребенка. При этом, свидетель поясняла, что обращение к ребенку «Маша» вместо «Мария» считает неправильным методом воспитания. Суд считает, что обещание ребенку спать под кроватью, признать насилием над ребенком невозможно, поскольку доказательств того, что здоровью ребенка причинен психологический вред не имеется. Факт обращения к врачу не свидетельствует о причинно-следственной связи между методом воспитания и обращением к врачу. Обращение к ребенку в уменьшительной форме (вместо «Мария», «Маша») не является психическим насилием. ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) составлен акт о совершении Жуковой Т.В. аморального проступка, выразившего в нецензурной брани и оскорблении ФИО12 в присутствии воспитателей, родителей, ребенка. Объяснения по данному эпизоду не отбирались. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 не поясняла, что Жукова Т.В. выражалась в ее адрес нецензурной бранью. В письменном заявлении ФИО12 также не указывала о нецензурной брани в ее адрес со стороны Жуковой Т.В. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ слышала разговор Жуковой Т.В. и ФИО12 на повышенных тонах, но нецензурной брань не слышала. Как следует из показаний представителя ответчика, Жукова Т.В. неоднократно позвала себя неправильные методы воспитания детей, неправильное поведение (нецензурную брань, оскорбления) при исполнении обязанностей воспитателя, во время работы, в присутствии детей, ссылаясь на вышеуказанные эпизоды. При этом, не отрицала, что расследование не проводилось. В подтверждении своих доводов о неправильных методах воспитания, грубого отношения к детям, ругательства в отношении родителей и сотрудников, ответчик ссылается на заявление ряда родителей, составленных на имя суда, после увольнения Жуковой Т.В. Однако из заявления не установлено, когда и при каких обстоятельствах Жукова Т.В. совершала такие действия. Расследования по таким эпизодам в детском учреждении не проводилось, меры не принимались. А поэтому и к этому документу суд относится критически. В ст. 192 ТК РФ не указано, что увольнение педагогического работника в связи с применением методов обучения, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника является дисциплинарным взысканием. Вместе с тем, ст. 336 ТК РФ, ст. 55 п.2 Закона об образовании, работодатель обязан был провести расследование всех случаев применения неправильных методов воспитания, нецензурной брани при исполнении своих обязанностей, психического воздействия на детей. В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 427-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации" отмечается: преподавательская деятельность в соответствии с преамбулой Закона РФ "Об образовании" представляет собой не только целенаправленный процесс обучения граждан, но и процесс воспитания. Специфика преподавательской деятельности предопределяет установление законодателем специальных требований, в том числе правил, касающихся замещения педагогических должностей и оснований освобождения от должности. Предусмотрено, что в случае применения, хотя и однократного, методов воспитания, при которых в отношении обучающегося применяются меры физического или психического насилия, педагогический работник подлежит увольнению. Совершенно очевидно, что под это основание подпадают случаи причинения обучающемуся физических или нравственных страданий. Физические страдания могут быть причинены в результате нанесения побоев, ударов и совершения других действий, сопряженных с причинением физической боли. Нравственные страдания могут быть причинены насилием, совершенным в отношении личности обучающегося в форме угроз, унижения достоинства, оскорбления и т.п. В указанных случаях также необходимо чтобы факт физического или психического насилия в отношении обучающегося был подтвержден соответствующими документами (служебные записки, акты, объяснения и т.п.). Следует иметь в виду, что п. 2 ст. 55Закона РФ "Об образовании" устанавливает, что расследование нарушения, совершенного педагогическим работником, проводится только в случае подачи письменной жалобы. При этом копия жалобы должна передаваться педагогическому работнику для ознакомления и дачи объяснения. Коль скоро, письменные обращения родителей были, но ответчик расследование не провел, то суд не может считать увольнение Жуковой Т.В. и за эти нарушения законным. Доводы представителя ответчика о том, что Жуковой Т.В. совершено тяжкое преступление, а поэтому в силу Закона об образовании она не может заниматься педагогической деятельностью, основаны на неправильном толковании закона. В соответствии с УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, назначенное наказание ( обязательные работы) не препятствует продолжению работе. Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, утв. Постановлением Правительства РФ № 666 от 12.12.2008г., ст. 351.1. ТК РФ запрещает заниматься педагогической деятельностью лица, имеющим судимость за тяжкие и особо тяжкие умышленные преступления, либо, лишенные судом права заниматься такой деятельностью. Следовательно, Жукова Т.В. не может быть уволена и поэтому основанию. Ссылка ответчика на письмо прокурора Грязинского района не состоятельна. В письме говориться о необходимости рассмотреть вопрос об увольнении Жуковой Т.В., письмо носит рекомендательный характер, а не обязывает работодателя уволить Жукову Т.В. с должности воспитателя без соблюдения требований закона. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что совершение аморальных поступков Жуковой Т.В. до издания приказа не может служить основанием для увольнения Жуковой Т.В., поскольку не проведено расследование этих фактов. Уволена Жукова Т.В. за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч. 1 УК РФ, а не за совершение других аморальных поступков. Совершение преступления по ст. 159 ч 1 УК РФ, несмотря на то, что является аморальным проступком, не может повлечь увольнение с работы, поскольку не доказано, что судимость препятствует Жуковой Т.В. продолжать работу в качестве воспитателя в детском учреждении. В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение Жуковой Т.В. с должности воспитателя детского сада «Радуга» является незаконным, а поэтому подлежит восстановлению на прежней работе в занимаемой должности. В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В пользу Жуковой Т.В.. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 29 февраля 2012г. года по день вынесения решения, а именно за 33 рабочих дня. В силу п.62 вышеотмеченного постановления Пленума Верховного Суда РФ средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Согласно со ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. В силу п.4 вышеуказанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Суд для расчета среднего заработка Жуковой Т.В. берет период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с марта 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество календарных дней составляет 29,4. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жукова Т.В. находилась в отпуске В сентябре 2011г. количество календарных дней составляет 18,62 ( 29.4:30х19= 18.62). Стороны с таким расчетом согласны. Для расчета заработка Жуковой Т.В. за время вынужденного прогула суд берет справку отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ, справку без номера, поступившею в суд ДД.ММ.ГГГГ, табели выхода на работу. С размером начисленной суммы <данные изъяты> коп. стороны согласны. Из расчета суд исключает суммы, полученные ФИО2 за отпуск: <данные изъяты> руб.- в июле 2011г., <данные изъяты> коп.- в январе 2012г., <данные изъяты> -компенсацию за 7 дней отпуска в феврале 2012г. С чем стороны также согласны. Таким образом, в расчет берется заработок Жуковой Т.В. <данные изъяты> руб. Стороны согласны с указанной суммой. Общее количество календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исчислении средней заработной платы, составляет 312,62дней = (29,4+29,4+29,4+29.4+29.4+29,4+29,4+29,4+ 29,4+29,4+18,62). С чем стороны согласны. Среднедневной заработок Жуковой Т.В. составляет <данные изъяты> руб. начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а 312.62 дня общее количество календарных дней. Средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> коп., которые необходимо взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» в пользу Жуковой Т. В. Подлежат удовлетворению требования Жуковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения споря факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконное увольнение Жуковой Т.В. нарушает ее трудовые права, закрепленные законодательством, трудовым договором Жукова Т.В. потерпела нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу. Она была поставлена в сложное материальное положение. Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Жуковой Т.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, материального положения ответчика ( ответчик является бюджетной организацией), а также требований разумности и справедливости ( п. 63 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004г №2). Суд считает, что заявленная сумма <данные изъяты> руб. не соответствует указанным требованиям, чрезмерно завышена. Разумной и справедливой суммой суд считает <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы на оказание юридической помощи адвоката, поскольку такие расходы истцом понесены, подтверждаются представленной в суд квитанцией. С учетом разумности, справедливости, сложности дела, объема проделанной работы адвокатом, длительности судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» №9 от 29 февраля 2012г. Жукову Т.В. восстановить на работе в должности воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга». Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» в пользу Жуковой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 <данные изъяты> Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» в пользу Жуковой Т.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» в пользу Жуковой Т.В. расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» в доход Грязинского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий_____________________ Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2012г.
председательствующего Смагина В.Г.
секретаре Шальневой Н.В.