Дело № год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года                                                                                               г. Грязи

    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Будюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплева С.В. к Поповой В.В. о признании постройки самовольной и ее сносе,

                                                                 установил:

Каплев С.В. обратился в суд с иском к Поповой В.В. о признании строения в виде надстройки на гаражом, расположенного на земельном участке <адрес> самовольной и о понуждении ответчика снести самовольно возведенную надстройку над гаражом.

    В обоснование заявленного требования истец указал, что он является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения, расположенного на смежном земельном участке <адрес> является Попова В.В.

Поповой В.В. на границе земельных участков № и № был возведен гараж размером 5,30 м. * 6,20 м. Впоследствии, к указанному гаражу правопредшественником Каплева С.В. был пристроен гараж, расположенный на земельном участке №. Возведенные гаражи имеют общую стену.

В 2010 году Попова В.В. в отсутствие соответствующих разрешений, без согласований, начала возводить над принадлежащим ей гаражом надстройку. Возведенная надстройка создает препятствия истцу к нормальному пользованию своим имуществом. Более того, гараж, принадлежащий ответчику Поповой В.В., частично возведен на земельном участке, принадлежащем Каплеву С.В. (задняя стена гаража на 1,5 метра выступает на земельный участок истца).

Истец просит признать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанный гараж с возведенной над ним надстройкой.

Истец Каплев С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца, Каплева С.В., заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила обязать ответчика снести хозяйственные постройки, сарай и душ, расположенные на смежной границе земельных участков домовладений № и № за спорным гаражом. Дополнительно пояснила, что в результате проведенных кадастровых работ было установлено, что гараж, возведенный ответчиком, частично расположен на земельном участке истца, что нарушает его права собственника. Кроме того, сарай и душ, расположенные за спорным гаражом, возведены ответчиком без соблюдения установленных нормативов, практически на границе земельных участков, что также нарушает права собственника. Устранить указанные нарушения возможно только путем сноса указанных построек, гаража с надстройкой, сарая, душа. Просит иск удовлетворить. В случае удовлетворения требований, также просила взыскать с ответчика в свою пользу все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Попова В.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, Сухоребров Д.С. иск не признал. Пояснил, что спорный гараж был возведен очень давно, в 1999-2000 годах. При строительстве указанного гаража, возражений со стороны прежнего собственника земельного участка не было, о чем свидетельствует письменное разрешение (согласование) прежнего собственника земельного участка. Более того, после возведения гаража ответчиком, предыдущий собственник земельного участка, принадлежащего ныне истцу, возвел свой гараж, пристроив его к гаражу ответчика, таким образом, что гаражи имеют общую стену. Что касается надстройки над гаражом, ответчик, действительно, не получал разрешение на реконструкцию, поскольку полагал, что в данном случае, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса такое разрешение не требуется. Предписание, выданное администрацией Грязинского района Липецкой области, о прекращении самовольного строительства надстройки над гаражом ответчиком исполнено, строительство законсервировано. Хозяйственные постройки в виде сарая и душа также были возведены на земельном участке ответчика и не могут нарушать какие-либо права истца.

Представитель третьего лица, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, которые не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения представителей истца, Каплеву С.В., Марчукова Ю.Т., представителя ответчика Сухореброва Д.С., исследовав представленные доказательства, считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что истцу Каплеву С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом) и серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Площадь земельного участка № составляющая 2120 кв.м. и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Земельный участок поставлен на кадастровый учет (сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ), ему присвоен кадастровый номер № Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

Ответчик Попова В.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящегося на указанном земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок - л.д. 43), серия № от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом - л.д. 44).

Площадь земельного участка <адрес> составляющая 2344 кв.м. и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41). Согласно сведениям, содержащимся в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ номер участка внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес> принадлежит Куликовой Р.П. Из представленного технического паспорта БТИ следует, что жилой дом № состоит из двух изолированных частей: квартира № площадью 73,8 кв.м. и квартира № площадью 29,9 кв.м., что следует из экспликации к поэтажному плану жилого дома, включенного в представленный технический паспорт БТИ (л.д. 39). Спорные хозяйственные постройки гараж лит Г, сарай лит. Г1, душ лит. Г2 расположены на земельном участке со стороны части № 1 жилого дома №, принадлежащей ответчику Поповой В.В. Данные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании представителями истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что разрешение по существу заявленных истцом требований, не затрагивает прав и законных интересов сособственника жилого дома и земельного участка <адрес> - Куликовой Р.П. и разрешение данного спора по существу, возможно без привлечения к участию в деле последней.

Из технического паспорта на домовладение <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Грязинское БТИ» ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в состав домовладения включен гараж лит. Г7 площадью 23,8 кв.м., расположенный на границе с земельным участком <адрес>. Сведения о том, что данная хозяйственная постройка является самовольной, отсутствуют.

Из технического паспорта на домовладение <адрес>, изготовленного по состоянию на 09 октября 2009 года филиалом «Грязинское БТИ» ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (л.д. 35), в состав домовладения включены: гараж лит. Г площадью 29 кв.м., сарай лит. Г1 площадью 7 кв.м., душ расположенный на границе с земельным участком <адрес>. Сведения о том, что данная хозяйственная постройка является самовольной, отсутствуют.

Из объяснений представителей сторон следует, что строительство спорного гаража на земельном участке <адрес> было осуществлено Поповой В.В. в 1999-2000 году. Гараж на участке № был возведен путем пристройки к гаражу Поповой В.В. в 2001 году. С учетом положений части 2 статьи 68 ГПК РФ, данное обстоятельство, в связи с признанием его сторонами, считается установленным.

Постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области от 26 июня 2003 года № 1154 индивидуальный жилой дом <адрес> после переоборудования с жилой площадью 49,4 кв.м. общей площадью 68,6 кв.м. с учетом всех хозяйственных строений принят в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный гараж лит. Г, расположенный на земельном участке № был принят в эксплуатацию и к инвентаризационному техническому учету БТИ. Следовательно, самовольной постройкой не является.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-I "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, следует, что право собственности Поповой В.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Грязинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании, в том числе, сделки, совершенной до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-I "О собственности в СССР". Поскольку Попова В.В. с момента приобретения в результате совершения гражданско-правовой сделки (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ) жилого дома <адрес> фактически пользовалась земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом и хозяйственные постройки (доля в праве), то она обладала правом на приобретение в собственность спорного земельного участка (доли в праве).

Частями 5-8 статьи 36 ЗК РФ определен порядок предоставления в собственность земельного участка лицам, являющимся собственниками, расположенных на таких участках зданий строений и сооружений. Решение о предоставлении гражданину в собственность земельного участка принимается органом местного самоуправления.

Как следует из представленных документов, земельный участок <адрес> (2/3 доли в праве без выдела в натуре) был предоставлен в собственность Поповой В.В., что подтверждается постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области от 07 октября 2003 года № 1989 (л.д. 23). При этом, указанный земельный участок был сформирован в установленном законом порядке: утвержден проект границ земельного участка, составлен план границ земельного участка с определением характерных поворотных точек и их описанием, на основании материалов натурных измерений определена площадь земельного участка в размере 2 344 кв.м. что подтверждается планом земельного участка № от 09 октября 2003 года (л.д. 25), описанием земельного участка от 29 сентября 2003 года с приложением его чертежа (л.д. 26,27). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (л.д. 28).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее Гр.К РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 Гр.К РФ).

Согласно части 9 статьи 51 Гр.К РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 14 статьи 1 Гр.К РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимают изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из объяснений представителя ответчика Сухореброва Д.С. следует, что в администрацию Грязинского района Липецкой области ответчик Попова В.В. за выдачей разрешения на реконструкцию гаража (возведение надстройки) не обращалась. Более того, в адрес Поповой В.В. администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области было выдано предписание о необходимости прекратить самовольно начатое строительство надстройки над гаражом, что подтверждается предписанием от 28 сентября 2010 года № 985.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разрешение Поповой В.В. на возведение надстройки над гаражом в установленном порядке органом местного самоуправления не выдавалось.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что для признания постройки самовольной необходимо установить, что такая постройка отвечает одному из следующих признаков: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, в установленном порядке; возведена без получения на это необходимого разрешения; возведена с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, при чем, такие нарушения должны быть существенными.

Как следует из представленного технического паспорта на индивидуальный жилой дом <адрес>, изготовленного филиалом Грязинское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 09.10.2009 года, в состав строений, расположенных на земельном участке при указанном домовладении, включены гараж, лит. Г площадью 29 кв.м., сарай лит. Г площадью 7 кв.м., душ лит. Г2 площадью 1,4 кв.м. (л.д. 36,37).

2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 344 кв.м. <адрес> принадлежит Поповой В.В. Данное обстоятельство подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

Как следует из постановления главы администрации Грязинского района от 07 октября 2003 года № 1989, Поповой В.В. предоставлено в собственность без выдела в натуре 2/3 доли земельного участка площадью 2344 кв.м., при домовладении <адрес>. Следовательно, данный земельный участок был предоставлен ответчику для обслуживания индивидуального жилого дома из земель населенных пунктов, то есть для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На данном земельном участке ответчиком были возведены спорные хозяйственные постройки.

Таким образом, поскольку земельный участок № Поповой В.В. не используется с целью осуществления предпринимательской деятельности, то разрешения на строительство гаража и строений вспомогательного использования (сарай и душ) на указанном земельном участке не требуется.

С целью установления соблюдения при строительстве спорного гаража градостроительных и строительных норм и правил, по данному делу по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от 05 мая 2012 года № 41/16.7, изготовленного ИП «Судебный эксперт Панин А.А.», при возведении ответчиком Поповой В.В. на земельном участке <адрес> спорного гаража лит. Г смежная граница земельных участков № и №, установленная в результате проведения межевых работ в 2003 году, не нарушена. Хозяйственные постройки гараж лит. Г, сарай лит. Г1, душ лит. Г2 расположены на земельном участке №. Конструктивное исполнение гаража лит. Г и надстройка над ним соответствуют действующим строительно-техническим нормативам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности инженер-строитель, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы с 2000 года. Выводы экспертного заключения мотивированы, основаны на проведенных натурных исследованиях, с использованием данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Фактическое местоположение границ земельного участка №, его конфигурация и площадь, определенная в ходе проведения экспертного исследования, соответствует данным о местоположении границ этого земельного участка, его конфигурации и площади, определенными в ходе выполнения межевых работ при формировании участка и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные хозяйственные постройки возведены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке <адрес>. Получение разрешения на возведение указанных хозяйственных построек, имеющих вспомогательное назначение, на земельном участке, принадлежащем собственнику домовладения, действующим законодательством не предусмотрено. Конструктивное исполнение гаража и надстройки над ним соответствует действующим строительно-техническим нормативам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, экспертом в ходе проведенного исследования установлено, что расстояние от спорного гаража, сарая и душа до границы смежного земельного участка № не соответствуют градостроительным и строительным нормативам.

Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в том числе и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Разделы 1-5, 6 (пункты 6.1-6.41, таблица 10*), 7-9; приложение 2).

Согласно пункту 7.1 свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 г. N 820 и введенных в действие с 20.05.2011 г. в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от границы участка должно быть не менее одного метра до хозяйственных построек.

Пунктом 2.2.21 постановления администрации Липецкой области от 20.05.2008 года № 119 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области» предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно - бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Экспертным заключением установлено, что расстояние от гаража лит. Г до смежной границы с земельным участком № составляет в диапазоне от 0,67 м. до 0,05 м, что не соответствует требованиям пунктов 2.2.21 постановления администрации Липецкой области от 20.05.2008 года № 119 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области».

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком прав истца, как собственника земельного участка <адрес>, в части невозможности его использования по прямому назначению (либо препятствий в пользовании земельным участком) истцом Каплевым С.В. не представлено.

Напротив, как следует из представленных документов, объяснений сторон, гараж лит. Г, расположенный на земельном участке №, принадлежащий ответчику Поповой В.В. и гараж лит. Г7, расположенный частично на земельном участке № и частично на земельном участке <адрес>, принадлежащий истцу Каплеву С.В., имеют общую стену (гараж лит. Г7 был пристроен к гаражу лит. Г). Доказательств того, что истец намерен снести, принадлежащий ему гараж лит. Г7, и использовать освободившийся земельный участок по иному назначению, суду представлено не было.

Представителем ответчика Поповой В.В. Сухоребровым Д.С. в судебном заседании была представлен расписка Губко М.А. (предыдущего собственника земельного участка <адрес>), согласно которой собственник Губко М.А. не возражала против возведения Поповым Е.П. (предыдущим собственником домовладения <адрес>) на принадлежащем ему земельном участке гаража, с возведением одной стены строения на меже земельных участков № и № (л.д. 42). Факт выдачи в 2001 году Губко данной расписки, представителем истца, Каплевой С.В. не оспаривалось.

Таким образом, на момент строительства ответчиком спорного гаража не соблюдение установленных нормативов, в части расположения объекта вспомогательного назначения на расстоянии менее одного метра от границы смежного земельного участка <адрес>, было согласовано с его собственником, Губко МА. При этом такое согласование (размещение хозяйственных построек по взаимному согласию домовладельцев смежных земельных участков) допускается действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 названного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком при возведении хозяйственных построек, обозначенных литерами Г, Г1, Г2 по взаимному согласию с собственником смежного земельного участка были допущены отступления от требований "Свода Правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" СП 42.13330, утвержденного приказом Минрегион РФ от 28.12.2010 года N 820 и Федерального закона "Технической регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года N 123-ФЗ в части соблюдения минимального расстояния от постройки до границы земельного участка.

Вместе с тем, объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика в материалы дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом представлены не были.

В частности, Каплевым С.В. не представлено доказательств в подтверждение его нарушенных прав ввиду возведения Поповой В.В. гаража и иных хозяйственных построек на своем земельном участке, а довод его представителя, Каплевой С.В. о том, что права истца нарушаются ввиду несоблюдения ответчиком расстояния от стены гаража до смежной границы земельных участков № и №, суд признает несостоятельным. Само по себе не соблюдение ответчиком требований пункта 2.2.21 «Нормативов градостроительного проектирования Липецкой области», утвержденных постановлением администрации Липецкой области от 20.05.2008 года № 119, введенных в действие после возведения спорного гаража и хозяйственных построек, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу спорного строения, поскольку, действовавший на период проектирования и строительства гаража СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденный постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, допускал не нормирование данного расстояния.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и принимая во внимание положения ст. 60 Земельного кодекса РФ, суд считает недоказанными доводы истца о нарушении его прав наличием хозяйственных построек, возведенных на участке ответчика.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Вместе с тем, в данном случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца.

Кроме того, само по себе нарушение нормативов (при наличии предварительного согласования от их отступления), не свидетельствует о безусловном основании сноса строения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведенные Поповой В.В. гараж лит. Г, сарай лит. Г2, душ лит. Г2, расположенные по адресу: <адрес>, при вышеизложенных обстоятельствах и представленных доказательствах не может быть признаны самовольной постройкой, никоим образом не затрагивает права, свободы и законные интересы Каплева С.В. В связи с чем, на ответчика Попову В.В. не может быть возложена обязанность по сносу спорных строений и считает необходимым Каплеву С.В. в удовлетворении иска отказать.

Требование о сносе надстройки над гаражом лит. Г, расположенным на участке ответчика, и приведения его в первоначальное состояние, истцом Каплевым С.В. не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Каплева С.В. к Поповой В.В. о признании постройки самовольной и ее сносе; о сносе построек, расположенных на меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 С.А. Дудников

Мотивированное решение будет изготовлено 13.06.2012 года.