Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2012 года г. Грязи Липецкой области Грязинский городской суд Липецкой области в составе: Председательствующего судьи Ушковой О.В. при секретаре Игнаткиной Л.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ Банк» к Колодкину О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: ООО «АМТ Банк» обратилось в суд с иском к Колодкину О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Банка России в лице <адрес> территориального управления о принудительной ликвидации ООО «АМТ БАНК». Функции ликвидатора ООО «АМТ БАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Положениями Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции от 06.12.2011 г.), а также статей 23.2., 23.3., 23.4. Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции от 06.12.2011 г.), определяются последствия принятия решения о ликвидации банка, регулирование процедур ликвидации, права и обязанности ликвидатора банка (конкурсного управляющего), включая полномочия ликвидатора банка на взыскание (получение) с третьих лиц дебиторской задолженности ликвидируемого банка и осуществление расчетов с кредиторами банка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору купли-продажи автомототранспортного средства (автомобиля, прицепа, мотоцикла, номерного агрегата) приобрел в собственность транспортное средство: грузовой тягач седельный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, который находится в залоге у истца. ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (далее - Кредитор, Банк, Залогодержатель) и ЗАО «Атлант-М Лизинг» (далее - Заемщик, Залогодатель) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит на пополнение оборотных средств на сумму <данные изъяты> под 14 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору), а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. В соответствии с решением Общего собрания Участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на ООО «БТА Банк», а в соответствии с решением Общего собрания Участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на ООО «АМТ БАНК». Согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии № 1) Банк уступил свои права, в том числе и по Кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» в полном объеме. Затем, в соответствии с договором №у-0 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии № 2), ОАО «Промсвязьбанк» уступил Банку в полном объеме права кредитора, полученные ОАО «Промсвязьбанк» по Договору цессии № 1. В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора, Банк обратился в Арбитражный суд <адрес> (далее - АС <адрес>) с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному Кредитному договору (дело № На момент обращения в АС <адрес>, сумма просроченной задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов за пользование кредитом. Решением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Заемщика в пользу Банка взыскано <данные изъяты> (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом) и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ЗАО «Атлант-М Лизинг» № введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дьяконов М.В. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Атлант-М Лизинг» требования ООО «АМТ БАНК» (истец по настоящему делу) в размере <данные изъяты>. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения. В обеспечение исполнения условий Кредитного договора между Банком и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога № № движимого имущества (далее - Договор залога). В силу пункта 1.3. Договора залога залогом обеспечиваются все требования Кредитора к Заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссионному вознаграждению, неустойки, возмещение убытков, а так же расходов по содержанию Предмета залога. Пунктом 1.7. Договора залога было установлено, что Предмет залога находится у Лизингополучателя (третье лицо по настоящему иску - Индивидуальный предприниматель Климов Д.Н.). Согласно пункта 1.10. Договора о залоге, паспорт транспортного средства (ПТС) на имущество, являющееся Предметом залога, Залогодатель передает Залогодержателю в день подписания Договора залога. В соответствии с условиями Договора залога в редакции дополнительных соглашений № Заемщик заложил движимое имущество, в том числе: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. Индивидуальный предприниматель Климов Д.Н. (далее -Лизингополучатель) обратился в АС <адрес> (№ с требованием к ЗАО «Атлант-М Лизинг» (далее - Лизингодатель) о признании права собственности на грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>. Решением АС <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - v решение Суда) признано право собственности на указанное транспортное средство за Индивидуальным предпринимателем Климовым Д.Н. на основании заключенного между Лизингополучателем и Лизингодателем договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с исполнением Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вто же время, как было установлено АС <адрес> по этому делу, и нашло свое Таким образом, за Индивидуальным предпринимателем Климовым Д.Н. признано право собственности на имущество обремененное залогом в пользу истца по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Арбитражном суде <адрес>ответчиком (ИП Климовым Д.Н.) был представлен Договор купли-продажи автомототранспортного средства (автомобиля, прицепа, мотоцикла, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником грузового тягача седельного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, находящегося в залоге у истца, стало Общество с ограниченной ответственностью <адрес> (№ ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Арбитражном суде <адрес> третьим лицом ООО <адрес> был представлен Договор купли-продажи автомототранспортного средства (автомобиля, прицепа, мотоцикла, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником грузового тягача седельного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, находящегося в залоге у истца, стал Колодкин О.Н. <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>).В соответствии с п. 1. ст. 353ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога, а именно: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № движимого имущества отДД.ММ.ГГГГ, а именно: грузовой тягач седельный <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Ответчику. Установить начальную продажную стоимость грузового тягача седельного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные объяснения. Ответчик Колодкин О.Н. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Карев Р.А. иск не признал, сославшись на доводы письменного отзыва. Встречный иск предъявлять не пожелал. Против размера начальной продажной цены спорного транспортного средства равного <данные изъяты> не возражал. Из письменного отзыва на иск следует, что с исковыми требованиями истца ответчик не согласен по следующим основаниям: Ответчик не являлся стороной кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ договор залога не может создавать обязанностей для Ответчика так как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 10 от 17.02.2011г. не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Никаких отметок о том, что спорное имущество находится в залоге на нем не было, имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД. Кроме того Ответчик приобрел спорное имущество не у залогодателя, а у третьего лица и тем более не мог знать о залоге имущества. Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении № 16533/11 от 22 марта 2012 г. указал, что надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса). Ответчик считает договор залога недействительным (ничтожным) в силу того, что он не зарегистрирован в органах ГИБДДД, тогда как в соответствии с п. 5 ст. 339 ГК РФ Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона сдельных объектов движимого имущества, п. 2 ст. 40 ФЗ «О Залоге» предусмотрена регистрация йога транспортных средств. В связи с тем обстоятельством, что Третье лицо (Климов Д.Н.) полностью исполнил принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей и стал собственником спорного имущества, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № он получил право полного распоряжения имуществом и на законных основаниях продал его.. Просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (далее - Кредитор, Банк, Залогодержатель) и ЗАО «Атлант-М Лизинг» (далее - Заемщик, Залогодатель) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит на пополнение оборотных средствна сумму <данные изъяты> по<адрес> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору), а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. В соответствии с решением Общего собрания Участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на ООО «БТА Банк», а в соответствии с решением Общего собрания Участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на ООО «АМТ БАНК». Согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии №) Банк уступил свои права, в том числе и по Кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» в полном объеме. Затем, в соответствии с договором №у-0 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии №), ОАО «Промсвязьбанк» уступил Банку в полном объеме права кредитора, полученные ОАО «Промсвязьбанк» по Договору цессии №. В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора, Банк обратился в Арбитражный суд <адрес> (далее - АС <адрес>) с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному Кредитному договору (дело № На момент обращения в АС <адрес>, сумма просроченной задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов за пользование кредитом. Решением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Заемщика в пользу Банка взыскано <данные изъяты> (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом) и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ЗАО «Атлант-М Лизинг» <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дьяконов М.В. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Атлант-М Лизинг» требования ООО «АМТ БАНК» (истец по настоящему делу) в размере <данные изъяты> основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, и <данные изъяты> госпошлины - в третью очередь удовлетворения. В обеспечение исполнения условий Кредитного договора между Банком и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога № № движимого имущества (далее - Договор залога). В силу пункта 1.3. Договора залога залогом обеспечиваются все требования Кредитора к Заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссионному вознаграждению, неустойки, возмещение убытков, а так же расходов по содержанию Предмета залога. Пунктом 1.7. Договора залога было установлено, что Предмет залога находится у Лизингополучателя (третье лицо по настоящему иску - Индивидуальный предприниматель Климов Д.Н.). Согласно пункта 1.10. Договора о залоге, паспорт транспортного средства (ПТС) на имущество, являющееся Предметом залога, Залогодатель передает Залогодержателю в день подписания Договора залога. В соответствии с условиями Договора залога в редакции дополнительных соглашений № Заемщик заложил движимое имущество, в том числе: грузовой тягач седельный <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС): <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. Таким образом, установлено, что у залогодателя перед истцом имеются неисполненные обязательства обеспеченные залогом спорного имущества. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» ( с изменениями и дополнениями), предусматривает, что в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Индивидуальный предприниматель Климов Д.Н. (далее -Лизингополучатель) обратился в АС <адрес> (дело № с требованием к ЗАО «Атлант-М Лизинг» (далее - Лизингодатель) о признании права собственности на грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>. Решением АС <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - v решение Суда) признано право собственности на указанное транспортное средство за Индивидуальным предпринимателем Климовым Д.Н. на основании заключенного между Лизингополучателем и Лизингодателем договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с исполнением Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за Индивидуальным предпринимателем Климовым Д.Н. признано право собственности на имущество обремененное залогом в пользу истца по настоящему делу. ИП Климовым Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, находящегося в залоге у истца, продан ООО «Спецмаш» (<данные изъяты> На следующий день ДД.ММ.ГГГГ указанный тягач продан ООО <адрес> ответчику. В обоих договорах купли-продажи указано, что по заявлению «Продавца» указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц в споре и под арестом не состоит. Таким образом, ИП Климов Д.Н. продавая автомобиль, обремененный залогом ( о котором он не мог не знать, поскольку об этом указано в решении Арбитражного суда о признании за ним права собственности на тягач), злоупотребил своим правом, указав в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспорное средство не обременено правами третьих лиц. В судебное заседание не представлено доказательств того, что основное обязательство, обеспеченное залогом спорного имущества исполнено в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Таким образом, требования истца об обращении взыскание на заложенное имущество по договору залога № движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Колодкину О.Н., подлежат удовлетворению. На основании изложенного довод представителя истца о том, что Колодкин не являлся стороной договора залога несостоятельны. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества является безусловным. Независимо от количества сделок с заложенным имуществом и перехода права собственности на него, у залогодержателя сохраняется право обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отказано в обращении взыскания может быть только в случае явной несоразмерности стоимости заложенного имущества и крайней незначительности нарушения своих обязательств должником, что в данной правовой ситуации не имело места. Более того, статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества от добросовестного приобретателя устанавливает права собственника истребовать имущество от приобретателя этого имущества, который знал либо не знал о том, что лицо, не имело право его отчуждать, тогда как в данном случае иск заявлен банком, как залогодержателем об обращении взыскания на заложенное имущество, которые регулируются иными нормами гражданского законодательства главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свои имущественные права Колодкин О.А. вправе защитить иным способом, обратившись с соответствующим иском к продавцу автомобиля, обремененного залогом, и не сообщившему ему об этом. Ссылка ответчика практику ВАС РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку практика ВАС Российской Федерации необязательна к применению в судах общей юрисдикции, она может носить рекомендательный характер как один из вводов толкования норм права. Довод ответчика о том, что договор залога недействителен по мотиву отсутствия его регистрации в органах ГИБДД суд находит несостоятельным, т.к. Федеральным законом от 30.12.2008 года N 306-ФЗ в статью 339 ГК РФ, регулирующую вопросы о форме и регистрации договора о залоге, введен пункт 5, в котором установлено, что регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества может быть предусмотрена законом. В статье 40 (пункт 2) Закона "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Однако положения данного пункта следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 1 указанной статьи, в которой речь идет о договоре о залоге гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов. Из этого следует, что в названной статье 40 Закона отсутствует требование о регистрации договоров о залоге автотранспортных средств. Из пункта 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств. При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса. Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку нормы статьи 40 Закона о залоге применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется. Таким образом, поскольку законом прямо не предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога, а именно: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> В судебное заседание не представлено доказательств того, что спорное транспорное средство имеет иную стоимость. Следовательно, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость грузового тягача седельного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Колодкину О.Н. в размере <данные изъяты> Удовлетворяя исковые требования истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «АМТ Банк» удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Колодкину О.Н.. Установить начальную продажную стоимость грузового тягача седельного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Колодкину О.Н. в размере <данные изъяты> Взыскать с Колодкина О.Н. в пользу ООО «АМТ «Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме. Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова Мотивированное решение изготовлено 17.07.2012 г.
подтверждение в описательной части решения Суда, ЗАО «Атлант-М Лизинг»
(Лизингодатель) не может передать паспорт транспортного средства (ПТС), поскольку
указанный документ находится у Залогодержателя (у Банка).