Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года г. Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Шегида Е.А., при секретаре Прибытковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к Гончаровой Л.Н., ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гончаровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 08.02.2008 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. 14.05.2010 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с Гончаровой Л.Н. в пользу ООО «ЭОС» суму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Чешская страховая компания». В последующем судом допущена замена ответчика ООО «Чешская страховая компания» его правопреемником ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Представитель истца ОАО «ЭОС» в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представил письменные пояснения, в которых просил удовлетворить требования о взыскании задолженности с Гончаровой Л.Н. и возражал против взыскания суммы долга со страховой компании, ссылаясь на то, что банк непосредственно не получал дохода от заключенного договора страхования. Ответчик Гончарова Л.Н. иск признала частично, поясняя, что условием заключения кредитного договора являлось страхование ею своей жизни и здоровья в ООО «Чешская страховая компания» в пользу банка на сумму <данные изъяты> руб. Условие о страховании содержалось договоре-заявке на открытие банковских счетов, а также она подписывала предоставленный ей при заключении кредитного договора бланк заявления на страхование. Она уплатила страховой взнос в сумме <данные изъяты> руб. В счет погашения полученного кредита она выплатила примерно <данные изъяты> руб., однако документального подтверждения этому представить не может. В период действия договора страхования у нее наступил страховой случай - она получила II группу инвалидности бессрочно. О наступлении страхового случая она сообщила в ООО «Чешская страховая компания», представив необходимые документы. От страховой компании ответа не получила, и считала, что страховое возмещение выплачено банку. Представитель ответчика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и Гончаровой Л.Н., никаких обязательств перед банком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» не несет. Помимо кредитного договора, Гончарова Л.Н. заключила также договор страхования от несчастных случаев и болезней № от 08.02.2008 г. с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на срок 720 дней. В соответствии с этим договором страховщик обязан выплатить страховую сумму выгодоприобретателям только в случае наступления предусмотренного договором страхового случая (т.е. смерти застрахованного или инвалидности I или II группы) и только в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб. В Заявлении на страхование, собственноручно подписанном Гончаровой Л.Н., она подтвердила, что не является инвали<адрес> 2 группы и не имеет оснований для присвоения этих групп, а также не переносила инсульт и инфаркт миокарда. Из медицинских документов следует, что заболевания, послужившие причиной присвоения инвалидности, были диагностированы в 2006 г., т.е. до вступления договора страхования в силу (08.02.2008). В соответствии с п. 8.3.7. Правил страхования Страховщик вправе отказать в выплате страхового обеспечения, если Страхователь (Выгодоприобретатель) сообщил Страховщику заведомо ложные или недостоверные сведениям о фактах, влияющих на установление степени риска или наступления страхового события. Таким образом, событие, произошедшее с Гончаровой Л.Н., не является в страховым случаем, и у ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» отсутствуют основания для выплаты страховой суммы, в связи с чем Гончаровой Л.Н. было направлено уведомление об отказе в выплате страховой суммы. Выслушав объяснения ответчика Гончаровой Л.Н., изучив письменные отзывы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. На основании ст. 819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Параграф 1 главы 42 ГК РФ регламентирует отношения по договору займа. На основании ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 08.02.2008 г. между Гончаровой Л.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяцев, эффективная процентная ставка по которому составила 88,71% годовых. Данный договор заключен форме заявки на открытие банковских счетов - анкеты заемщика (д.л. 6). В соответствии с кредитным договором № заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счет. Заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Заемщику разъяснены условия Программы индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и условия Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Программа коллективного страхования в ООО «Чешская страховая компания»). Заемщик подтверждает свое согласие о назначении банка выгодоприобретателем в части, определенной договором, на условиях договора страхования. Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях Гончарова Л.Н. не оспаривает. Ею суду представлены Тарифы ООО «ХКФ Банк» по потребительскому кредитованию (л.д. 37) и Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковских счетов (л.д. 38-40), из чего суд приходит к выводу, что с условиями кредитования она была знакома. То обстоятельство, что Гончарова Л.Н. не погасила взятый кредит в полном объеме, она не отрицала. То есть надлежащим образом свое обязательство перед банком она не выполнила. 14.05.2010 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № (л.д. 12-14). Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (абз. 1 п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В п. 10 раздела VI «Дополнительные условия» Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковских счетов (л.д. 40) предусмотрено, что банк вправе полностью и частично передавать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу (правопреемнику). Таким образом, по условиям кредитного договора, с которыми была знакома Гончарова Л.Н., допускается право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем любому третьему лицу. Ввиду этого суд признает передачу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прав требования по кредитному договору, заключенному с Гончаровой Л.Н. правомерной. На основании п. 1.1 договора уступки прав требования № от 14.05.2010 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) обязуется передать ООО «ЭОС» (цессионарию), а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность договорам об использовании карты / договорам о предоставлении кредита … в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № к договору и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (л.д. 12). В выписке из приложения № к договору значится кредитный договор № от 08.02.2008 г., заключенный с Гончаровой Л.Н., сумма долга по которому - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д 14). Согласно расчету задолженности долг Гончаровой Л.Н. по кредитному договору № по состоянию на 27.03.2012 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 11). Данный расчет задолженности Гончаровой Л.Н. не оспорен. У суда не имеется оснований для признания этого расчета недостоверным, а потому суд соглашается с ним. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гончаровой Л.Н. не были выполнены условия кредитного договора, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС». Как указано выше, кредитный договор № содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья в ООО «Чешская страховая компания», и выгодоприобретателем по договору страхования выступает ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно кредитному договору страховой взнос составляет <данные изъяты> руб. Из материалов дела следует, что, в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования жизни и здоровья с Гончаровой Л.Н. был заключен, что подтверждается страховым полисом о страховании от несчастных случаев и болезней серии № (л.д. 68). Согласно данному страховому полису он подтверждает заключение между Страхователем и Страховщиком договора страхования на основании письменного Заявления Страхователя и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховщика от «19» марта 2002 г. Страховщиком выступает ООО «Чешская страховая компания», страхователем (застрахованным) - Гончарова Л.Н., выгодоприобретателем - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части суммы, причитающейся Банку по договору о предоставлении кредита, номер которого совпадает с номером страхового полиса, рассчитанной на дату зачисления страховой выплаты на счет Банка, но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.; страховая премия - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - оплачивается единовременно путем безналичного перечисления. Срок страхования - 720 дней с даты вступления договора страхования в силу. Договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме, то есть с 08.02.2008 г. В соответствии с решением единственного участника № от 30.03.2009 г. наименование ООО «Чешская страховая компания» было изменено на ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в связи с чем Устав организации утвержден в новой редакции (л.д. 71). В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2). С учетом анализа вышеизложенного, суд признает несостоятельными доводы истца ООО «ЭОС» и ответчика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о том, что обязательств перед банком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» не несет, поскольку из кредитного договора и страхового полиса прямо следует, что перечисление страховой выплаты при наступлении страхового случая производится в пользу банка. Следовательно, в связи с переуступкой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ООО «ЭОС» прав требования в объеме, предусмотренном кредитным договором, к ООО «ЭОС» также перешли права выгодоприобреталеля по договору страхования. Справкой серии № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Л.Н. установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д. 24). Ответчиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» суду представлено письмо без номера от 27.03.2009 г. на имя Гончаровой Л.Н., в котором отказ страховой выплате мотивирован тем, что в заявлении на страхование № от 08.02.2008 г. она указала, что никогда не переносила инсульт, в то время как согласно выписке из истории болезни № 02.03.2006 г. ей был поставлен диагноз «Ишемический инсульт в правой гемисфере», в силу чего данный случай не может быть признан страховым (л.д. 70). Сведения о направлении этого письма Гончаровой Л.Н. и о его получении суду не представлены. Судом установлено, что заявление на страхование № от 08.02.2008 г. представляет собой бланк, номер которого совпадает с номером кредитного договора, содержащий печатный текст, где страхователем проставляется только его личная подпись и Ф.И.О. (л.д. 67). Доказательств того, что страхователю Гончаровой Л.Н. была предоставлена возможность изменить содержание заявления на страхование № от 08.02.2008 г., ответчиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Поэтому суд не может признать обоснованным довод о том, что Гончарова Л.Н. предоставила страховой компании недостоверные сведения о состоянии своего здоровья. Ответчиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» не отрицается, что Гончарова Л.Н. уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая. В соответствии со страховым полисом страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни либо постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность I или II группы) в результате несчастного случая или болезни (л.д. 68). Согласно п. 3.2.5 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ООО «Чешская страховая компания» № от 19.03.2002 г., постоянная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или болезни также отнесена к страховым случаям (л.д. 69). В возражениях на исковое заявление ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» ссылается на то, что из полученной Выписки из истории болезни №, выданной из МУЗ Грязинская ЦРБ 02.03.2006г. следует, что Гончаровой JT.H. был поставлен диагноз «ишемический инсульт в правом гемисфере на фоне артериальной гипертензии. Также на момент нахождения на лечении в данном лечебном учреждении в период с 04.03.2006г. по 21.03.2006г. Гончарова Л.Н. страдала гипертонической болезнью III стадии, III степени. При этом Гончаровой Л.Н.уже была присвоена III группа инвалидности (л.д. 65). Суд признает данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями договора страхования наличие III группы инвалидности не отнесено к страховым случаям, а присвоение II группы инвалидности в результате болезни произошло в период действия договора страхования. Ввиду этого суд признает наступление у Гончаровой Л.Н. инвалидности II группы страховым случаем. Кроме того, суд учитывает, что ООО «Чешская страховая компания» (в последующем - ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»), являясь профессиональным страховщиком, при получении медицинской документации и при несогласии с достоверностью сведений, предоставленных страхователем при заключении договора страхования, в установленном законом порядке договор страхования не оспорило, а потому он является действующим и порождает для его сторон права и обязанности, установленные законом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» в счет возмещения задолженности Гончаровой Л.Н. по кредитному договору № от 08.02.2008 г. страховая выплата в сумме 34 167 руб. С Гончаровой Л.Н. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма, не покрытая страховой выплатой, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно платежному поручению № от 02.05.2012 г. истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 2). Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «ЭОС» с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и Гончаровой Л.Н. <данные изъяты> 82 коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Гончаровой Л.Н. в пользу ООО «ЭОС» в счет погашения задолженности по кредитном договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в пользу ООО «ЭОС» <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области. Судья подпись Е.А. Шегида Мотивированное решение изготовлено 31.07.2012 года