Дело № г.       копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года     г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи            Ушковой О.В.

при секретаре                                          Игнаткиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ползикова Ю.Н. к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес> филиал <адрес> отделение о понуждении изменить технический паспорт на здание -баня от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Ползиков Ю.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес> филиал <адрес> отделение о понуждении изменить технический паспорт на здание -баня от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что решением мирового судьи Грязинского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>). Овчинниковой В.А. также принадлежит 1/2 доля вышеуказанного земельного участка. Согласно свидетельству на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ ему с Овчинниковой В.А. предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты> На данном земельном участке в период совместного брака было построено здание - баня, в основание которой использовалась металлическая будка, приобретенная истцом в ИТК-2. Будка была обложена шлакоблоками и после ДД.ММ.ГГГГ никакие работы по строительству и отделки бани не велись. Согласно техническому паспорту на здание- баня от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ответчиком указано, что датой постройки является ДД.ММ.ГГГГ, также не указана использованная при строительстве бани металлическая будка. Овчинникова В.А. при обращении к ответчику за изготовлением технического паспорта предоставила постановление главы администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено строительство бани, но на участке № а не № по <адрес> технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и несоответсвующим действительности, противоречащим документам он обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об устранении несоответствий. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали новый технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не были устранены вышеуказанные неточности, а также указана площадь участка по документам <данные изъяты> хотя площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. Истец просит на основании ст. 3 ГПК РФ обязать ответчика изменить технический паспорт на здание - баня от ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта: <адрес>в: указать - год постройки ДД.ММ.ГГГГ, использованную при строительстве бани металлическую будку, площадь участка по документам <данные изъяты> кв.м., наличие канализации. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., и судебные расходы.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Грязинского отделения <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» надлежащим - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Овчинникова В.А.

Всудебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил признать за ним право собственности на 1/2 здание баня, адрес объекта <адрес>, д<адрес> -в.

В судебное заседание Ползиков Ю.Н. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом причин неявки не сообщил.

В судебном заседании Ползиков А.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обращался истец в БТИ по вопросу изготовления технического паспорта на строение -баня. Внес денежные средства за изготовление технического паспорта. Также по такому же вопросу обратилась Овчинникова В.Н. Она просила срочно изготовить ей технический паспорт на строение -баня. Ему предоставлялся технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ но он его отказался получать, так как он неправильный. Не указан год постройки, не указано, что имеется канализация в бане. Поэтому просит суд внести изменения в технический паспорт на здание -баня от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова, Ползиков Ю.Н., решили построить простенькую баньку. Заложили фундамент, представитель принимал участием в этом, также как Овчинникова и Ползиков Ю.Н. Нанимали кран, чтобы переставить будку. Помогал перевозить блоки Макаров, но точно, кто именно сказать, не может. Будку помогал переустановить в другое место Порядин, который пригонял кран дважды. Также Порядин дважды привозил песок в период совместно проживания Овчинниковой В.Н. и Ползикова Ю.Н., в период их проживания с ДД.ММ.ГГГГ. Кто привозил шлакоблоки, не помнит. Но эти шлакоблоки были приобретены за деньги Порядина А. В ДД.ММ.ГГГГ баню построил. Сейчас она находится таком же состоянии, как и тогда. Разрешение на строительство выгребной ямы не получал. Ползиков Ю.Н. заливал фундамент. Шлакоблоки приобретены на деньги Порядина А. Истец работал в ИК и там были куплены блоки. Деньги на них дал представителю истца Порядин А. Эта будка находится в таком же состоянии, как и приобреталась. Блоки, из которых простроены баня и гараж из одной партии, маркировки на блоках нет. Это видно визуально, они изготовлены из одного материала. Если на них посмотреть, то можно убедиться, что блоки друг от друга ничем не отличаются. Блоки покупались до развода. Год точно не помнит, но это было до ДД.ММ.ГГГГ Ползиков Ю.Н. работал в колонии и вывозил с территории СИЗО. Накладных и чеков не сохранилось. Из этих блоков построена баня и гараж. Оставшиеся блоки сложили у стены бани. Строительство бани начали в ДД.ММ.ГГГГ тогда уложили фундамент, установили будку на блоки до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> траншею для укладки трубы под сливную яму. Все это было до развода. В двухтысячных годах начали возводить стены. О возведении крыши сказать ничего не может. Где покупали стройматериалы не знает, т.к. этим не интересовался. Разрешение на строительство бани не брали, т.к. это не требовалось. Блоки покупали на деньги, полученные после продажи сгоревшей дачи первой жены Ползикова-матери представителя. Это был самострой. Свет в баню был подведен. Он лично устанавливал столб и подключил провода. Подключился самовольно. Воду в баню не подводили. Ее брали из скважины. Железная будка состояла из двух частей. Одну часть отрезали и установили на фундамент, вторая (маленькая) так и осталась стоять около дома. В техпаспорте просит указать год ДД.ММ.ГГГГ начала строительства бани. Канализация сделана из автомобильных покрышек, глубиной 2 метра -сливная яма, к которой подведена труба. Прикрыта она фанерным листом. В ДД.ММ.ГГГГ установили новый столб, но до этого столб был установлен и свет был. Просит признать право на 1/2 долю бани, т.к. она была построена в браке. Но документов на нее нет. Овчинникова препятствует пользоваться баней ДД.ММ.ГГГГ поэтому Ползиков вынужден обратиться в суд с иском. О том, что брак между Ползиковым и Овчинниковой расторгнут, Ползиков Ю.Н. не знал. До ДД.ММ.ГГГГ они вели общее хозяйство. О том, что они разведены Ползиков узнал случайно. Соглашения о создании совместной собственности не было. Письменно его не подписывали. Строение бани было возведено в период брака. Купили будку в браке. Как рассчитывались за будку не знает. При разделе имущества не учитывали баню. Настаивает на признании за истцом права собственности на 1/2 долю бани, на компенсацию или определение иной доли не согласен.

В судебном заседании представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» иск не признал и пояснил, что не указали канализацию в техническом паспорте, так как она не оценивается в силу своей малоценности, поэтому она и не включена в план. При разделе Ползиковым А.Ю. с супругой совместно нажитого имущества, бани в разделе имущества не было. Поэтому все объекты были проинвентаризированны, бани просто не было. При составлении техпаспорта были использованы те документы, которые были представлены. При предоставлении документов, отражающих год постройки, земельный участок, все они будут приниматься во внимание и найдут свое отражение в техническом паспорте. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Градостроительном кодексом 1998 года, на строение бани должно было быть разрешение. В ДД.ММ.ГГГГ бани не существовало.

Первичная техинвентаризация на здание бани проводилась по заявке Овчинниковой В.А. и ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт на этот объект, расположенный по адресу : <адрес>. При изготовлении техпаспорта заказчиком был указан год постройки обследуемого объекта -ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение этого обстоятельства Овчинникова В.А. предоставила постановление главы администрации Ярлуковского сельского совета <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве бани на земельном участке №-а по <адрес>а». В соответствии с данным постановлением Овчинниковой было разрешено строительство бани. Год постройки данного объекта капитального строительства был указан в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа местного самоуправления, который истцом не оспаривается. Органы техинвентаризации не обладают полномочиями на проведение правовой экспертизы актов органов местного самоуправления. Истец не предоставил доказательств, что баня была построена в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за Ползиковым Ю.Н. было признано право собственности на 1/ 2 долю в общем имуществе супругов, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ Поэтому баня не вошла в состав имущества, подлежащего разделу. Можно сделать вывод, что данный объект был построен Овчинниковой В.А. после расторжения брака с истцом. Истец ссылается на то, что данный объект не вошел в состав раздела имущества, так как на него не было технической документации. Но он не предоставил доказательств, что для изготовления техдокументации на баню имелись какие-либо препятствия. Все объекты капитального строительства, вошедшие в состав имущества подлежащего разделу, были проинвентаризированы Грязинским БТИ. Истец считает, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен с нарушениями, так как в постановлении главы администрации <адрес> с/совета <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес земельного участка, предназначенного для строительства бани-Набережная №-а, тогда как баня расположена по адресу: <адрес> №-в. Эти доводы являются необоснованными, поскольку Овчинниковой В.А. было предоставлено постановление главы администрации <адрес> с/совета <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ № « О присвоении адреса земельному участку».Согласно данному постановлению вышеуказанному участку был присвоен адрес-<адрес> Истец утверждает, что площадь земельного участка в техническом паспорте должна составлять 1980 кв.м., но этот факт опровергается следующими документами:

-кадастровый план земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. № от ДД.ММ.ГГГГ;

-свидетельство о госрегистрации права собственности Ползикова Ю.Н. на 1/ 2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о госрегистрации права собственности Овчинниковой В.А. на 1/ 2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план земельного участка площадью <данные изъяты> который ссылается истец, не является правоустанавливающим документом и не может служить надлежащим доказательством по делу. Требование истца об отражении в техническом паспорте на здание бани информации об использовании при строительстве бани якобы принадлежащей ему металлической будки, также является необоснованным, поскольку при обследовании указанного объектами специалистами БТИ было установлено, что снаружи - стены данного строения состоят из шлакоблоков, имеется внутренняя отделка. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об использовании будки при строительстве, проведение строительной экспертизы не входит в круг полномочий органов технической инвентаризации. В техническом паспорте отражены металлоконструкции, находящиеся в составе некоторых стен бани. Канализация бани не указана в техпаспорте, поскольку она состоит из автомобильных покрышек и является малоценным объектом, который не указывается в технических паспортах. Автомобильные покрышки не являются строительным материалом. Истцом не указано, какие именно права, свободы и законные интересы затронуты действиями <адрес> филиала, а также не доказаны те обстоятельства на которые он ссылается в иске. Истцом не доказан сам факт физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между какими -либо действиями Липецкого филиала и якобы причиненным ему моральным вредом.

Представил письменный отзыв на иск.

В судебном заседании Овчинникова В.А. иск не признала и пояснила, что Порядина она не видела и не знает. Баня была простроена после развода с Ползиковым Ю.Н. Шлакоблоки она купила у знакомой Лукяновой Т.В. за <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ. Привезла их на свой участок. Точное количество не помнит около 300 штук. По <данные изъяты>. за один блок. Она сама разгружала блоки вместе с Лукяновой Т.В. разгружала их на участке. Привозила на грузовой машине из <адрес>. После развода Ползиков жил один в доме по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., потом он забрал вещи и уехал. Баню она стоила без него. Участия в строительстве бани Ползиков не принимал. За свет до заключения договора она не платила, т.к. его в бане не было. Оплата производится с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не было. Она купила насос в ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется чек. Столбы менялись в ДД.ММ.ГГГГ а договор у нее заключен с ДД.ММ.ГГГГ ранее стояли старые столбы. Баня до настоящего момента не достроена и не сдана в эксплуатацию. Решение суда о разводе было заочным, но Ползиков Ю.Н. был уведомлен о слушании дела, т.к. лично расписался в повестке после беседы. Спорную будку они не покупали, она была списанная, Овчинникова работала на базе УВД и Ползиков написал рапорт. Будку отдали бесплатно. Деньги не вносили. Будка ценности не представляет. В протоколе судебного заседании ошибочно указана дата укладки фундамента ДД.ММ.ГГГГ это опечатка. В ДД.ММ.ГГГГ укладывали фундамент, в ДД.ММ.ГГГГ построили гараж, но в ДД.ММ.ГГГГ ничего не строили. Письменного соглашения о создании совместной собственности не было. Ползиков не предъявлял претензии при постройке бани, поэтому его согласие как собственника земельного участка она считала полученным. Претензии Ползикова Ю.Н. к техническому паспорту не поддерживает, т.к. в техническом паспорте правильно указаны технические характеристики бани.

Представила письменные возражения и объяснения на иск.

В судебном заседании представитель Овчинниковой В.А. адвокат Вознесенская М.В. поддержала своего доверителя. Пояснила, что баня была построена после развода. Земельный участок был получен в ДД.ММ.ГГГГ. он потерял доступ на земельный участок. Ползиков Ю.Н. не является собственником этой бани, т.к. он не принимал участия в строительстве. В ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт, а в ДД.ММ.ГГГГ за Ползиковым было признано право на 1/2 долю земельного участка, но о бане он речи в то время не вел, зная, что не строил. Разрешение на строительство выдано в ДД.ММ.ГГГГ Ползиков предоставил свидетеля, которому в ДД.ММ.ГГГГ 16 лет, откуда он может знать как велось строительство. И кто его вел. Не предоставлено истцом доказательств о начале и окончании строительства. Брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ Ползиков уже в это время знал о своем нарушенном праве, но за защитой не обратился. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске.     Во время строительства Ползиков и Овчинникова не жили, брачных отношений не поддерживали, поэтому он к ней и не предъявлял никаких претензий. Иск родился только в процессе рассмотрения настоящего дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Порядин А.В. суду показал, что работал в автоколонне заместителем начальника гаража с ДД.ММ.ГГГГ г. К нему обратился Ползиков А.Ю. и попросил дать ему кран, чтобы переместить будку на участке, это будка, как строительный вагончик. Еще просил привезти щебенку. Лично свидетель сам выписывал кран на работе, заплатил за это деньги. Ползиков А.Ю. ему потом возвратил деньги. Кран выезжал дважды для работы с интервалом 2дня-неделя. Привозил две машины песка, какие были марки машин, не помнит, возможно « Зил» или « Камаз».Когда это было, точно не помнит. Возмещали ли ему деньги за песок, точно не помнит. Также привозил две машины щебня и одну машину шлака. Машины брал в автоколонне, где работал. За машины не платил. Где брал шлак, сейчас уже не помнит, за шлак не платил деньги. За щебень платил свои деньги. Деньги за него возвратил Ползиков А.Ю. С помощью крана переставил эту будку на бетонные блоки-фундамент. Во внутрь будки не заглядывал. Эта будка полностью железная. Раз десять приезжал на участок. Сначала приезжал посмотреть фронт работы, фундаментные блоки были выложены по периметру. Привозил сюда песок, отгружал рядом с баней, потом привозил щебень. Шлакоблоки не покупал. Только оказывал транспортные услуги Ползикову А.Ю., предоставлял транспорт раз 5-6. Кран выписывал, а остальное -машины не выписывал. За привезенный шлак и щебенку Ползиков А.Ю. деньги возвращал. Все вопросы решал с Ползиковым А.Ю. с Ползиковым Ю.Н. и Овчинниковой В.А. не контактировал. Алексей говорил, что весь стройматериал нужен для строительства бани. Приезжал в ДД.ММ.ГГГГ. Видел Овчинникову В.А. один раз.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лукянова Т.В. суду показала, что Овчинникова проживала с Ползиковым. Свидетель с ними дружила, но потом Ползиков начал пить и отношения расстроились, встречаться почти перестали. Встретились после того как она разошлась с Ползиковым. ДД.ММ.ГГГГ. Овчинникова позвонила и спросила нет ли у свидетеля кирпича. Поскольку в тот момент у свидетеля на даче были ненужные ей шлакоблоки, она согласилась продать их Овчинниковой. Количество не считала, было около 6 кубов. За какую сумму точно не помнит. Примерно за <данные изъяты> Овчинникова вывозила блоки сама. Баню она строила после того как разошлась с Ползиковым. Свидетель баню не видела.

Допрошенный в судебном заседании Лапин А.Ф. суду показал, что в период совместной жизни Ползиков и Овчинникова вместе строили дом, отделывали дом, строили баню и гараж при доме. Около их участка лежала железная будка, которая мешала проезду и им делали замечания, чтобы они убрали будку. Размер примерно 3х2 м или 3х4 м. Точный размер не знает. Гараж и баня построены из блоков, но какие она сказать не может, т.к. не рассматривал. Про строительство бани сказать ничего не может, но т.к. они жили вместе, то он делает вывод, что и строили вместе. Дату развода Овчинниковой и Ползикова или прекращения их семейных отношений он не знает. Площадь земельного участка в свидетельстве указана общая, двух участков. У них никогда не было земельного участка площадью <данные изъяты> это площадь двух участков, которые находятся напротив друг друга и разделены дорогой. Просто Овчинниковой выдали одно свидетельство на общую площадь. Постановление на строительство бани было вынесено, оно должно быть согласованного с архитектурой, которая выдает разрешение на строительство. Постановление выносится до начала строительства. Разрешение на возведение сливной ямы не давал. Это сделано самовольно. В бане не был, что там находится не знает. Раньше вдоль улицы стояли деревянные столбы, потом их меняли на новые. О том, что Овчинникова самовольно подключилась к элекстролинии ему не известно. К ответственности за это она не привлекалась. Строил баню Рудько.

Допрошенная в судебном заседании Арнаутова Г.А. суду показала, что Овчинникова является ее родной сестрой. Ранее Овчинникова проживала с Ползиковым, с которым сейчас у нее нет отношений. После развода с Ползиковаым она начала строить баню. Свидетель давала бесплатно Овчинниковой стройматериалы: бруски и доски, потом она взяла инструменты: пилы, топор и гвозди. В ДД.ММ.ГГГГ свидетеля умер муж, а спустя года 2-3 к ней обратилась Овчинникова за стройматериалом. Также Овчинникова забрала «вагонку». Она оббила этой «вагонкой» в бане стены и потолок. Досками свидетель хотела выложить пол на веранде, размером 2х6 м, но т.к. ей она не понадобились, свидетель отдала их Овчинниковой. В это время она с Ползиковым уже не жила.

Допрошенный в судебном заседании Рудько А.Ю. суду показал, что заключил письменный договор с Овчинниковой на строительство бани примерно в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> работы и их стоимость были указаны в договоре. Договор подписывал лично. Подпись его. Когда он пришел на фундаменте стояла часть будки, вторая часть до сих пор валяется около дома. Он обложил часть будки шлакоблоками, вырезал дверь, пол залил бетоном, возвел крышу, сделал внутреннею отделку бани рейкой-вагонкой. Потолок утеплял шлаком. На железо насыпал шлак, потом установили стропила, сделали обрешетку, накрыли рубероидом. Рубероид прибили рейками. Потом Овчинникова думала, что купит шифер и накроет шифером. С Ползиковым она не проживала. Считает, что баню Овчинникова строила, будучи в разводе. Ползиков с ним договор не заключал и не рассчитывался за работу. Стройматериал у Овчинниковой был, но ей пришлось еще докупать. Ползиков Ю.Н. стройку не контролировал. Иногда заходил, предлагал выпить пива. Все работы свидетель выполнял со своим сыном. Работы длились примерно месяц, может чуть больше. Яма сливная на участке была из автомобильных покрышек. Когда утепляли крышу, лист на будке был ржавым и его пришлось заменить другим, который по его просьбе приобрела Овчинникова. В это время по селу уже был разговор, что Ползиков и Овчинникова в разводе. В договоре указан объем стен. Напротив бани стоял столб. На него был накинут провод. Но счетчика он не видел в бане. Свет в бане не включал, поэтому не может сказать был или нет. Скважина была, но воду из нее не брал, насоса не видел, получается, что в бане света не было.

Выслушав стороны, свидетелей, обозрев в судебном заседании инвентаризационное дело, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Ползикова Ю.Н. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 139). Решение о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. … Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, …и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку брачного договора не заключалось между Ползиковым Ю.Н. и Овчинниковой В.А., то к их имуществу применим законный режим и равенство долей.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации <адрес> сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Овчинниковой В.А. разрешено строительство бани на земельном участке №а по <адрес>. ( т.1 л.д. 167).

Указанное постановление не отменено и вынесено в соответствии с требованиями ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент принятия постановления № 88 от 24.06.2004, согласно которой разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Согласно ч. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Таким образом, до введения с 01.01.2006 г. Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, на строительство бани требовалось разрешение органа местного самоуправления, следовательно, довод представителя истца о незаконности постановления № 88 от 24.06.2004 г. не соответствует действующему в тот момент законодательству.

Из справки администрации <адрес> сельского совета (т.1 л.д. 168) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что площадь земельного участка 1980 кв.м., принадлежащего Овчинниковой В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ состоит их двух земельных участков : при домовладении №»№ по <адрес> -площадью <данные изъяты> и напротив домовладения « № по <адрес>-площадью <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ оба земельных участка числились за домовладение по адресу: <адрес>»а» <адрес>. Следовательно, довод представителя истца о том, что разрешение получено на строительство иной, а не спорной, бани, суд признает несостоятельным. Указанная справки также подтверждается показаниями свидетеля Лапина.

Суду не предоставлено доказательств того, что по <адрес> ответчиком Овчинниковой В.А. была также возведена баня.

Доказательств того, что строительство начато до получения разрешения на строительство суду не представлено. Суд не может принять в качестве доказательства показания свидетеля Порядина А.В., поскольку они противоречивы, не конкретизированы, не согласуются с представленными документами, в т.ч. с его трудовой книжкой, с показаниями представителя Ползикова Ю.Н. в части оплаты за блоки, более того, из них усматривается, что расчеты с ним вел Ползиков А.Ю., который является представителем истца, но не является стороной по делу.

В соответствии с паспортом и трудовой книжкой Порядин А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ из его трудовой книжки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в Липецком машиностроительном колледже. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером комплекса ЕО, следовательно, его показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал заместителем начальника гараж, опровергаются записью в трудовой книжке.

Тогда как показания свидетелей Рудько А.Ю., Арнаутовой Г.А., Лукяновой Т.В. последовательны, непротиворечивы, логичны подтверждаются письменными документами, а именно договором, заключенным между Рудько А.Ю. и Овчинниковой В.А. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Показания свидетеля Лапина о том, что баня была построена в период брака суд не может принять во внимание, поскольку указанному свидетелю не известна дата развода Овчинниковой и Ползикова или время прекращения их семейных отношений.

Суд не может принять в качестве доказательства отсутствия в бане электроснабжения договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между филиалом ОАО « МРСК Центр» и Овчинниковой В.А., т.к. в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о наличии электроснабжения. При этом у суда нет оснований для утверждения о том, что электроснабжение было подведено до ДД.ММ.ГГГГ поскольку довод о том,что Ползиков А.Ю. лично устанавливал столб электронабжения какими-либо доказательсвами, кроме его показаний не подтверждается. Из представленных фотографий не усматривается дата установки столба.

Приложенный товарный чек на насос не может служить безусловным доказательством года постройки бани, поскольку не является ее неотъемлемой частью.

Что касается довода представителя истца о совместном приобретении Ползиковым Ю.Н. и Овчинниковой В.А, шлакоблоков для строительства бани, то данное утверждение противоречит показаниям допрошенных свидетелей, более того из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Ползикова А.Ю. в отказном материале следует, что блоки были куплены в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ползикова А.Ю. о том, что данное объяснение он читал невнимательно, суд не может принять во внимание, т.к. в данном объяснении имеется собственноручная подпись Ползикова А.Ю. и написанная им фраза «с моих слов записано верно, мной прочитано». Более из объяснения Ползикова А.Ю. по этому же факту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что шлакоблоки не принадлежат ни его отцу, ни Овчинниковой, поэтому он распорядился ими. Даннок объяснение также подписано Ползиковым А.Ю.

При этом ссылка Ползикова А.Ю. на объяснения Пономаренко Л.В. в отказном материале не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод представителя истца о том, что в основе бани имеется металлическая будка, не может служить основанием для признания за истцом права собственности на 1/2 долю бани. Из технического паспорта на баню усматривается, что размер бани 6,5 м. на 3,65 м. При этом в соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ истец просил разрешения выписать за наличный расчет металлическую будку 3 м х 4 м, бывшую в употреблении на строительстве базы отдыха УВД и ранее использовавшуюся для хранения инструмента (т.1 л.д.43). Таким образом, принимая во внимание наличие металлических конструкций, отраженных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод о том, что металлические конструкции использовались как вспомогательный материал, а не строительный материал. Доказательств того, что данные металлические элементы существенно увеличивают стоимость объекта - бани суду не представлено.

Более того, из показаний ответчика Овчинниковой В.А. следует, что будка была списанная, то есть утратившая свои потребительские свойства, следовательно, ценности она собой не представляла. Ползикову Ю.Н. она была передана безвозмездно. Пояснения ответчика Овчинниковой в данной части подтверждаются рапортом истца от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы по определению стоимости металлических конструкций. Представитель истца настаивал на признании за истцом права собственности на 1/2 долю бани, указывая, что не намерен заявлять требования о компенсации.

Довод представителя истца о том, что фундамент был уложен в ДД.ММ.ГГГГг не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод представителя истца о совместном приобретении строительных материалов не может являться основанием для признания права собственности на 1/2 долю бани, кроме того в судебном заседании он не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суду не предоставлено убедительных доказательств строительства спорной бани в период брака.

При этом довод представителя истца о том, что его отец не знал о том, что брак расторгнут не может иметь правого значения для дела, поскольку в силу 25 СК Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того в соответствии со ст. 233 ГПК Российской в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Статья 237 ГПК Российской Федерациипредусматривает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Таким образом, законодатель защищает права лица, не явившегося в судебное заседание, решение выносится только при наличии сведений об уведомлении ответчика о судебном заседании. Кроме того вступает в законную силу заочное решение только после получения судом сведений о вручении заочного решения ответчику.

В судебном заседании не было представлено доказательств того, что Ползиков Ю.Н. обращался с заявлением об отмене заочного решения о расторжении брака, следовательно, его довод о том, что Ползиков Ю.Н. не знал, что его брак с Овчинниковой В.А. расторгнут и создавал с ней совместную собственность супругов, несостоятелен.

В судебном заседании и представитель истца, и ответчик Овчинникова В.А. настаивали на том, что письменного соглашения о создании совместной собственности (бани) они не заключали.

Из заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Ползикова Ю.Н. к Овчинниковой В.А. о разделе имущества супругов и признании права собственности на 1/2 долю дома и земельных участков, следует, что между Ползиковым Ю.Н.и Овчинниковой В.А. произведен раздел совместно нажитого имущества. Спорный объект в раздел не включен истцом.

Принимая во внимание наличие неприязненных отношений между Ползиковым и Овчинниковой, а также довод представителя истца, о том, что Овчинникова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ препятствует истцу пользоваться баней, то суд приходит к выводу, что заявление Овчинниковой В.А. о пропуске Ползиковым Ю.Н. срока исковой давности для раздела общего имущества супругов законно и обоснованно.

Следовательно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Рассматривая требования Ползикова Ю.Н. к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» суд приходит к следующему:

Согласно п.6 положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. № 921 (далее Положение) техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

В силу п.п. 9 вышеуказанного Положения техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

П.10 указанного выше Положения закрепляет, что проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, заказывающим услуги (работы) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги, выполняющей работы потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова В.А. обратилась к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за изготовлением технического паспорта на здание бани, расположенное по адресу: <адрес>, №в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт на вышеуказанное здание был изготовлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ползиков Ю.Н. обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявлением об устранении несоответствий в техническом паспорте : отразить использование в строении металлической будки, железобетонный колодец со скважиной, канализационный колодец, изменить год постройки бани. (л.д.27).

Как следует из материалов инвентаризационного дела, ДД.ММ.ГГГГ техником ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было проведено обследование здания бани в присутствии владельца Ползикова. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ имеются скважина, сливная яма, забор из металлической сетки и деревянного штакетника, во внутренней отделке металлический каркас.

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на здание бани, в котором в сравнении с техпаспортом ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно отражено наличие забора, скважины, но при этом размер земельного участка по документам изменен с <данные изъяты>м на <данные изъяты>

ФГУП был дан Ползикову Ю.Н. ответ о том, что в результате повторного обследования был изготовлен технический паспорт, в котором отражены обнаруженные неточности (наличие в части стен металлических конструкций, снаружи обложенных шлакоблоками, внутри- оштукатуренных и облицованных плиткой, наличие скважины). Предложено получить технический паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ Ползиков Ю.Н. обратился в ФГУП с заявлением об отображении в техническом паспорте года постройки бани как неизвестного и указании площади земельного участка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ползикову Ю.Н. дан ответ о том, что площадь земельного участка указана по правоустанавливающему документу, а год постройки -со слов Овчинниковой В.А. и на основании постановления главы администрации <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Правоотношения, возникшие в результате оплаты Ползиковым Ю.Н. <данные изъяты> рублей за получение копии технического паспорта, регулируются законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исковые требования Ползикова Ю.Н. направленые именно на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть на внесение изменений в технический паспорт на здание - баня удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Первичная техинвентаризация на здание бани проводилась по заявке Овчинниковой В.А., (что подтверждается заявлением Овчинниковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в инвентарном деле ) и ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт на этот объект, расположенный по адресу : <адрес>. При изготовлении техпаспорта Овчинниковой В.А. был указан год постройки обследуемого ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение этого обстоятельства Овчинникова В.А. предоставила постановление главы администрации <адрес> сельского совета <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве бани на земельном участке №-а по <адрес>а». В соответствии с данным постановлением Овчинниковой было разрешено строительство бани. Год постройки данного объекта капитального строительства был указан в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа местного самоуправления, который истцом не оспаривается.

По изложенным выше доводам постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является легитимным. Поскольку только с вводом в действие Градостроительного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ) получение разрешения на строительство гаража, строений и сооружений вспомогательного использования (бани), на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется.

Факт данного постановления главы администрации <адрес> сельского совета <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве бани на земельном участке №-а по <адрес>а». подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Лапина А.Ф.

Следовательно, у ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не было основания для внесения иного года постройки объекта капитального строительства.

Требования истца об указании площади земельного участка по документам 1980 кв.м. несостоятельны, и опровергаются кадастровым планом земельного участка площадью 905 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. № от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельством о госрегистрации права собственности Ползикова Ю.Н. на 1/ 2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о госрегистрации права собственности Овчинниковой В.А. на 1/ 2 долю земельного участка площадью 905 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план земельного участка площадью <данные изъяты> на который ссылается истец, не является правоустанавливающим документом и не может служить надлежащим доказательством по делу. Более того, суду не предоставлено доказательств, что на момент заказа услуги ответчику истец обладал земельным участком площадью <данные изъяты> поставленным на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, требование о внесении площади земельного участка по документам <данные изъяты>. противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании на основании пояснений представителя истца и ответчика Овчинниковой В.А. установлено, что канализация выполнена из автомобильных покрышек большого диаметра, глубиной около двух метров, прикрыта фанерой, каких-либо изолирующих материалов она не содержит. Принимая во внимание способ выполнения №канализации», суд приходит к выводу, что данное устройство является выгребной ямой.

В соответствии с требованиями СанПиНов, регулирующих устройство канализации (выгребных ям) в различных условиях и отраслях, в т.ч. согласно СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» яма должна располагаться в радиусе 50 метров от колодцев, родников. Выгребня яма должно быть исполнена из бетона, применены обмазочные либо глиняные замки. У выгребной ямы имеется днище с гидроизоляцией, выкладываются стенки из бетона и снаружи гидроизоляция рубероид, толь, и др. Глиной засыпается промежуток между стеной бетона и котлована.

В судебном заседании установлено, что указанные требования к устройству выгребной ямы не выполнены. Более того, сам материал из которого выполнена выгребная яма (канализация) является малоценным.

В соответствии СП.4.99 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991 г.) п.4.9 строение постоянного типа, пристройки и сооружения обмеряются и описываются. Строения переносные или временного характера, построенные из малоценного материала не замеряются и на плате не отражаются. Автомобильные покрышки не являются строительным материалом.

Следовательно, требование истца об отражении в техническом паспорте канализации удовлетворению не подлежат.

Что касается требования истца об отражении в техническом паспорте на здание бани информации об использовании при строительстве бани принадлежащей ему металлической будки, то при обследовании указанного объектами специалистами БТИ было установлено, что снаружи - стены данного строения состоят из шлакоблоков, имеется внутренняя отделка. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об использовании будки при строительстве, а и имеющиеся металлические конструкции, находящиеся в составе некоторых стен бани, отражены в техническом паспорте. Более того, как указано выше судом указанные металлические конструкции не являются основным материалом, из которого выполнены стены, а использованы для как вспомогательные материалы.

Довод Ползикова А.Ю. о том, что с техническим паспортом, изготовленным ответчиком, Ползиков Ю.Н. не может зарегистрировать свое право суд признает несостоятельным, т.к. доказательств того, что Ползикову Ю.Н. отказано в регистрации права по основаниям порочности технического паспорта суду не предоставлено.

Ссылка представителя Ползикова Ю.Н. на положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37) не состоятельна поскольку в соответствии с преамбулой данная инструкция определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

В судебное заседание не представлено доказательств, что спорное строение -баня- является жилым помещением.

Анализируя представленные доказательства суд не находит подтверждения того, что ответчиком ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» была оказана некачественная услуга и нарушены права потребителя Ползикова Ю.Н.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Коль скоро суду не представлено доказательств неоказания некачественной услуги, то у суда нет оснований для взыскания морального вреда, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Суду не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями у Ползикова Ю.Н., его состоянием здоровья и действиями ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следовательно, у суда нет основания для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности требований Ползикова Ю.Н., следовательно, в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеется доказательства оплаты Овчинниковой В.А. оплаты услуг представителя по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> них за представительство в суде <данные изъяты> за составление возражений <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде <данные изъяты>., без указания даты за представительство в суде по иску о признании права собственности на 1/2 долю бани <данные изъяты> принимает во внимание квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов. Квитанцию без указания даты на сумму <данные изъяты>. суд не может принять во внимание, т.к. отсутствует обязательный реквизит, подтверждающий дату оплаты.

Исходя из требований разумности с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого для подготовки документов, суд полагает возможным взыскать с истца Ползтикова Ю.Н. <данные изъяты>. в пользу Овчинниковой В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.     

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Ползикова Ю.Н. отказано судом, то его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также стоимости бензина удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ползикова Ю.Н. к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес> филиал <адрес> отделение о понуждении изменить технический паспорт на здание -баня от ДД.ММ.ГГГГ ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований Ползикова Ю.Н. к Овчинниковой В.А. о признании права собственности на 1/2 здание-баня ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Ползикова Ю.Н. в пользу Овчинниковой В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова