Дело №г
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Грязи 22 марта 2011года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Т.С. к Хрюкиной М.Я. о выделе 5/7 долей из общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>,
установил:
Мазур Т.С. обратилась в суд к Хрюкиной М.Я. с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленного требования истица указала, что ей принадлежат 5/7 долей в праве собственности на жилой дом № по ул. <адрес> в <адрес>. Титульным собственником 2/7 долей жилого дома значится её бабушка Пронина О.Ф., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками 2/7 долей были её дети: дочь Хрюкина М.Я., сын Пронин И.Я., умерший в ДД.ММ.ГГГГ году. Имеются ли у Пронина И.Я. наследники или другие правопреемники, ей неизвестно.
В настоящее время в спорном домовладении зарегистрирована и проживает дочь ответчицы Хрюкиной М.А. - Рыжкова Л.И. с семьей, которые препятствуют ей в пользовании ее долей домовладения.
Хрюкина М.Я. до настоящего времени не оформила свои наследственные права на жилой дом, а её дочь Рыжкова Л.И. злоупотребляет своим положением пользователя, нарушая ее права. С таким положением вещей она мириться не намерена, просит произвести выдел принадлежащих ей 5/7 долей из домовладения, передав в собственность: веранду лит а1 площадью 3,2 кв.м.; холодную пристройку Лит а площадью 18,2 кв.м.; кухню Лит А площадью 3,3 кв.м.; часть жилой комнаты размером 2,83х4,85м., площадью 13,7 кв.м. ( с учетом площади печки) со стороны Лит а; сараи Г1, Г2 и уборную.
В судебном заседании истица Мазур Т.С. поддержала заявленное требование и объяснила, что у ее бабушки Прониной О.Ф. было семь детей. После смерти бабушки наследство приняли ее дети: Пронина А.Я.(ее мать), Хрюкина М.Я., Пронин И.Я. Остальные четверо детей отказались от своих долей в пользу Прониной А.Я.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Грязинской нотариальной конторы выдал Прониной А.Я. свидетельство о праве на наследство по закону на 5/7 долей домовладения (зарегистрировано в реестре за №)
ДД.ММ.ГГГГ Пронина А.Я. умерла. После ее смерти наследство на 5/7 долей в праве собственности на дом приняла она - дочь Мазур Т.С. ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Липецка Левкина О.Н. выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону на 5/7 долей в праве собственности на спорный жилой дом.
Поскольку третье лицо Рыжкова Л.И. и члены ее семьи препятствует ей в пользовании жилым домом, просит выделить ее 5/7 долей из общей долевой собственности. Согласна на выдел долей по варианту, предложенному экспертом.
Ответчица Хрюкина М.Я. в судебное заседание не явилась, судом о слушании дела извещена.
Третьи лица на стороне ответчика Рыжкова Л.И., Рыжков Е.Н. в судебное заседание не явились, судом о слушании дела извещены.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Как следует из справки, выданной Грязинским БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» для предъявления в суд, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> зарегистрирован в материалах технической инвентаризации по состоянию на 07 апреля 2009г. в 5/7 долях за Мазур Т.С. и 2/7 долях за Прониной О.Ф.
Из объяснений истицы, материалов дела следует, что Пронина О.Ф., которой принадлежал целый дом, умерла в 1987году. После ее смерти наследство приняли дети умершей: Пронина А.Я.( в 5/7 долях за счет отказа от наследства в ее пользу других наследников), Хрюкина М.Я. - в 1/7 доле, Пронин И.Я.- в 1/7 доле.
Грязинской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ Прониной А.Я. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/7 долей в праве собственности на спорный жилой дом (зарегистрировано в реестре за №).
Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство Хрюкиной М.Я. и Пронину И.Я. не представлено.
В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Следовательно, жилой дом признается принадлежащим Прониной А.Я. в 5/7 долях, Пронину И.Я. и Хрюкиной М.Я. -по 1/7 доле каждому, независимо от того, что наследники не оформили своих наследственных прав.
Пронин И.Я. умер в ДД.ММ.ГГГГ сведения о его правопреемниках суду не представлены.
Пронина А.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти дочери умершей Мазур Т.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариусом <адрес> Левкиной О.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на 5/7 долей спорного домовладения.
За истицей Мазур Т.С. зарегистрировано право собственности на 5/7 долей жилого дома и земельный участок площадью 2300 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 05 августа 2010г. права иных правообладателей на жилой <адрес> в <адрес> в ЕГРП не зарегистрированы.
По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом 1955 года постройки - Литер А, состоит из комнаты № 1 (жилой) площадью 20,3 кв.м., кухни площадью 3,3 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 23,6 кв.м., в том числе жилая 20,3 кв.м., подсобная 3,3 кв.м. К дому имеется холодная пристройка Литер «а» площадью 18,2 кв.м., веранда лит. а1 площадью 3,2 кв.м., площадь всех частей здания составляет 45 кв.м. В состав домовладения входят хозяйственные строения и сооружения: сараи Литеры Г, Г-1, Г-2, металлическая уборная, погреб Литер п/а, заборы Литеры 1 и 2.
По заключению строительно-технической экспертизы № 728/9-2 от 28 февраля 2011г. при визуально-инструментальном обследовании жилого дома установлено, что стены погреба, обозначенного в техническом паспорте Литер п/а (размером 2,36 х 1.55 м и высотой всего 1,60м) являются земляными. Расценки на такие погреба отсутствуют. Кроме того, стены погреба имеют обрушения, поэтому погреб в расчет экспертом не может быть принят. Сарай Лит. Г2, обозначенный в техническом паспорте, находится в стадии разрушения и в расчет экспертом не принимается. Металлическая уборная не является капитальным строением. Заборы металлический и тесовый экспертом в расчет не приняты и не оценивались. Их принадлежность определится при разделе земельного участка.
Действительная стоимость жилого дома с хозяйственными строениями с учетом индексации цен и физического износа конструктивных элементов строений составляет <данные изъяты> руб., в том числе действительная стоимость жилого дома Лит. А-а-а1 составляет <данные изъяты>. Действительная стоимость хозяйственных строений и сооружений Лит.Г и Лит.Г1 равна <данные изъяты> руб.
Согласно методическим рекомендациям для экспертов критерием натурального выражения идеальных долей совладельцев в праве собственности на недвижимость в отношении жилого дома является его полезная площадь. Полезной площадью считается суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений в квартире, жилом доме без учета площади под печью, перегородками в габаритах капитальных стен за исключением площадей неотапливаемых пристроек, веранд, террас.
Общеполезная площадь спорного дома по документам и фактически равна 23,6 кв.м. На 5/7 долей приходится 16,9 кв.м. общей полезной площади. На 2/7 доли приходится 6,7 кв.м. общей полезной площади.
Реальный выдел 5/7 долей, принадлежащих Мазур Т.С., невозможен, так как на оставшиеся 2/7 доли приходится 6,7 кв.м., а выделение такой площади противоречит требованиям СНиП, согласно строительным нормам и правилам площадь жилой комнаты в однокомнатной квартире должна быть не менее 8,0 кв.м. Таким образом, варианты выдела в соответствии с идеальной долей истицы отсутствуют.
Рассмотрев конструктивно-планировочное решение спорного дома и учитывая нормы СНиП, предъявляемые к жилым помещениям, санитарно-технические и противопожарные нормы, эксперт пришел к выводу, что без сноса очага отопления с газовой форсункой (а такой демонтаж и новое устройство потребует огромных трудозатрат и может снизить прочностные характеристики основных конструкций дома), существует лишь единственный вариант выдела доли из жилого дома № 30 по ул. Литаврина в с. <адрес> Этот вариант имеет конфигурацию комнат с небольшими нишами и предлагается экспертом как наименее трудозатратный.
Предполагаемая квартира № 1 состоит из комнаты площадью 12,1 кв.м. в Лит. А, полученной в результате устройства разделяющей перегородки (площадь и размеры комнат считаются до средней осевой линии установки данной перегородки), кухни № 2 площадью 3,5 кв.м. с печью и газовой форсункой, холодной пристройки Лит.а, веранды Лит. а1. Общеполезная площадь квартиры № 1 составит 15,6 кв.м., что соответствует 66/100 фактическим долям.
Предполагаемая квартира № 2 состоит из комнаты площадью 8,0 кв.м. в Лит.А, полученной в результате устройства разделяющей перегородки (площадь и размеры комнат считаются до средней осевой линии установки данной перегородки). Для входа в комнату необходима пробивка дверного проема в боковой стене слева от фасада. К предполагаемому входу необходимо соорудить пристройку размером 2,40 х3,30 м для оборудования в ней кухни. В квартире № 2 необходимо устройство автономного отопления. Общеполезная площадь квартиры № 2 составит 8,0 кв.м., что соответствует 34\100 фактическим долям.
Стоимость квартиры № 1 составляет <данные изъяты>., в том числе комната пл. 12,1 кв.м. в лит А - <данные изъяты>., кухня № 2 в Лит. А - <данные изъяты> руб., печь в кухне стоимостью <данные изъяты>., газовое оборудование (форсунка, счет.) - <данные изъяты>., холодная пристройка Лит а-<данные изъяты>., веранда Лит а1-<данные изъяты>.
Стоимость квартиры № 2, состоящей из комнаты площадью 8,0 кв.м. в Лит.А составляет <данные изъяты>.
От стоимости спорного дома на 5/7 долей Мазур Т.С. в стоимостном выражении приходится <данные изъяты>(229380х5/7). На 2/7 доли в приходится <данные изъяты> руб.(229380,00 х 2/7).
Стоимость квартиры № 1 превышает стоимость 2/7 идеальных долей, принадлежащих Мазур Т.С. на <данные изъяты> руб<данные изъяты>
Стоимость квартиры № 2 меньше стоимости 2/7 долей на <данные изъяты>
Разница в стоимости возникает из-за того, что собственникам квартиры № 2 приходится по 2/7 долей и от холодных пристроек и от системы отопления, которые полностью достаются владельцу квартиры № 1.
Владелец квартиры № 1 должен выплатить разницу в сумме <данные изъяты>. владельцу квартиры № 2.
Хозяйственные строения сарай Лит. Г и сарай Лит Г1 целесообразней выделить полностью владельцу квартиры № 1 для удобства раздела в дальнейшем земельного участка. Стоимость сарая Лит. Г равна <данные изъяты>., стоимость сарая Лит.Г1 равна <данные изъяты>. На 5/7 долей от стоимости сараев будет приходиться <данные изъяты>., на 2/7 доли- <данные изъяты>. За 2/7 доли от надворных построек подлежит выплате компенсация в сумме <данные изъяты>.
По предложенному варианту выдела необходимо произвести работы по переоборудованию: устроить звукоизоляционную разделяющую перегородку площадью 13,6 кв.м. в два слоя гипсокартона в жилой комнате <данные изъяты> устроить дверной проем в наружной стене с улицы в квартире № 2 <данные изъяты> Всего стоимость работ по переоборудованию равна <данные изъяты>.
Заключение эксперта обоснованное, эксперт имеет высшее образование и квалификацию по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных сними», квалификацию по программе «Оценка собственности». Стаж экспертной деятельности 9 лет. Выводы мотивированные, сомнений у суда не вызывают. Стороны заключение не оспаривают. С учетом изложенного, суд полагает возможным положить экспертное заключение в основу решения.
В судебном заседании установлено, что порядок пользования домом между сторонами не сложился. В доме проживает дочь ответчицы Хрюкиной М.Я. -Рыжкова Л.И.
С учетом согласия истицы Мазур Т.С. на вариант выдела с отступлением от идеальных долей, суд полагает необходимым произвести раздел по предложенному экспертом единственно возможному варианту.
По указанному варианту в собственность Мазур Т.С. переходит часть дома № 1(квартира № 1) стоимостью <данные изъяты> руб. и хозяйственные строения и сооружения стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>., что превышает размер ее доли в стоимостном выражении жилого дома и хозяйственных строений( <данные изъяты>.) на <данные изъяты>. За превышение стоимости выделяемого имущества истица должна выплатить компенсацию собственникам 2/7 долей в сумме <данные изъяты> Поскольку ответчице Хрюкиной М.Я. принадлежит лишь 1/7 доля в праве собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, на ее долю приходится компенсация я в размере <данные изъяты>( 26 837:2).
Стоимость работ по переоборудованию с целью изоляции помещений составляет <данные изъяты>. Работы по переоборудованию до настоящего времени ни одной из сторон не производились. Указанные расходы подлежат распределению между собственниками пропорционально долям в праве собственности. На долю истицы приходятся работы на сумму <данные изъяты> руб. С учетом мнения истицы суд возлагает на Мазур Т.С. обязанность выполнить работы по возведению звукоизоляционной разделяющей перегородки площадью 13,6 м в два слоя гипсокартона в существующей жилой комнате стоимостью <данные изъяты> руб. Остальные работы возлагаются на собственников 2/7 долей. Стоимость этих работ превышает долю Мазур Т.С. на <данные изъяты>. Истица имеет право на получение компенсации в сумме <данные изъяты>. с собственников 2/7 долей. Так как Хрюкиной М.Я. принадлежит 1/7 доля, размер компенсации с нее в пользу Мазур Т.С. за проведение работ по переустройству составляет <данные изъяты> коп.
Предложенные экспертом работы по переоборудованию не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, поэтому разрешение на строительство ( реконструкцию) по нормам градостроительного законодательства не требуется.
С учетом того, что при разделе жилых помещений Мазур Т.С. должна выплатить Хрюкиной М.Я. компенсацию в сумме <данные изъяты> коп., а при производстве работ по изоляции помещений Хрюкина М.Я. должна выплатить МАзур Т.С. <данные изъяты>., суд полагает возможным произвести взаимозачет и взыскать с Мазур Т.С. в пользу Хрюкиной М.Я. компенсацию в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что Мазур Т.С. уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. и понесла расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией. Указанные судебные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Хрюкиной М.Я. в размере ее доли в праве собственности на жилой дом, в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Произвести выдел принадлежащих Мазур Т.С. 5/7 долей из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения № 728/9-2 от 28 февраля 2011года.
Выделить в собственность Мазур Т.С. часть № 1 жилого дома общей площадью 15,6 кв.м., состоящую из комнаты площадью 12, 1 кв.м. в Лит.А., кухни № 2 площадью 3,5 кв.м. с печью, газовым оборудованием, холодной пристройки Лит а, веранды Лит.а1 действительной стоимостью <данные изъяты>., что составляет 66/100 долей жилого дома.
Выделить в собственность Мазур Т.С. хозяйственные строения и сооружения: сараи Литер Г стоимостью <данные изъяты>. и Г1 стоимостью <данные изъяты>., а всего хозяйственные строения и сооружения стоимостью <данные изъяты> руб.
На долю собственников 2/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выделить часть № 2 общей площадью 8,0 кв.м., состоящую из комнаты площадью 8,0 кв.м. в Литере А действительной стоимостью <данные изъяты>., что составляет 34\100 фактических долей жилого дома.
Для изоляции помещений произвести следующие работы по переоборудованию: устроить звукоизоляционную разделяющую перегородку площадью 13,6 кв.м. в два слоя гипсокартона в существующей жилой комнате № 1<данные изъяты> устроить дверной проем в наружной стене в образованной части дома № 2 <данные изъяты>
Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в сумме <данные изъяты>. распределить между сторонами пропорционально долям в праве общей долевой собственности, то есть в сумме <данные изъяты> коп. - Хрюкиной Т.С., <данные изъяты> коп.- на долю собственников 2/7 долей. Возложить на Хрюкину Т.С. обязанность по устройству звукоизоляционной разделяющей перегородки площадью 13,6 кв.м. в два слоя гипсокартона в жилой комнате стоимостью <данные изъяты>.
Взыскать с Мазур Т.С. в пользу Хрюкиной М.Я. денежную компенсацию за разницу в стоимости долей и работы по изоляции помещений в сумме <данные изъяты>
Прекратить право Мазур Т.С. на 5/7 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Хрюкиной М.Я. в пользу Мазур Т.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Грязинский горсуд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ______________________________
Дата изготовления мотивированного решения 28 марта 2011г.