Дело №г
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Грязи 30 марта 2011 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерофеева К.И. к Рябову А.А. о взыскании <данные изъяты>.,
УСТАНОВИЛ:
Ерофеев К.И. обратился в суд с иском к Рябову А.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также возместить судебные расходы.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Рябовым А.А. и ООО «Воронежская инвестиционная палата», ответчик обязался принять и оплатить ценные бумаги на сумму <данные изъяты> коп. Своих обязательств перед кредитором не исполнил в полном объеме. 28.11.2008г. он, как поручитель Рябова А.А. в соответствии с договором поручительства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., за счет собственных средств частично погасил задолженность Рябова А.А. на сумму <данные изъяты> коп. Так как он исполнил обязательство Рябова А.А., в соответствии с п. 1 ст.365 ГК РФ к нему перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. Он, как поручитель, вправе требовать от должника уплаты процентов на выплаченную кредитору денежную сумму и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 07.04.2010г. он обратился к Рябову А.А. с требованием добровольно до 15 апреля 2010г. вернуть ему уплаченные за ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., а также уплатить проценты на эту сумму за период с 29.11.2008г. по 06.04.2010г. (за 495 дней исходя из учетной ставки банковского процента -12% годовых) в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>. Его требования Рябов А.А. оставил без ответа.
В судебное заседание истец Ерофеев К.И. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Сысоев А.М. поддержал исковые требования в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Рябов А.А. в судебное заседание не явился. Направленные ему судебные извещения возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Из представленных УФМС по Липецкой области сведений следует, что Рябов А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвестиционная палата» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. В письменных объяснениях на иск представитель ООО «Инвестиционная палата» считает требования Ерофеева К.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Между ООО «Инвестиционная палата» (ранее -ООО «Воронежская инвестиционная палата») и Ерофеевым К.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым Ерофеев К.И., как поручитель, обязался отвечать перед ООО «Инвестиционная палата», как кредитором, за исполнение Рябовым А.А. обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, уплату денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в срок до 17.01.2008г. Пунктом 2.3 Договора купли-продажи ценных бумаг предусмотрено начисление пени из расчета 17% годовых за каждый день просрочки.
По указанному договору ответчиком Рябовым А.А. были уплачены ООО «Инвестиционная палата» денежные средства в следующем порядке:
- в размере <данные изъяты> коп. путем подачи 28.10.2008г. Рябовым А.А. поручения на вывод денежных средств со счета и перечисления их на счет ООО «Инвестиционная палата»;
- в размере <данные изъяты>. путем внесения 28.11.2008г. наличных денежных средств в кассу ООО «Инвестиционная палата».
28.10.2008г. к Договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен размер пени в случае просрочки платежа на 1% годовых за каждый день просрочки.
Поскольку в установленные сроки Рябов А.А. свои обязательства в полном объеме не исполнил, то после направления 25.11.2008г. в адрес истца уведомления о неисполнении обязательств Рябовым А.А., со счета Ерофеева К.И. 28.11.2008г. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и переданы в счет оплаты по Договору.
Всего по Договору ООО «Инвестиционная палата» было уплачено денежных средств на сумму <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп.- основной долг и <данные изъяты> коп. -начисленная пеня за просрочку платежа по Договору (п.2.3 Договора). В итоге 28.11.2008г. между ООО «Инвестиционная палата» (ранее -ООО «Воронежская инвестиционная палата») и Рябовым А.А. заключено соглашение, согласно которому стороны подтверждают выполнение обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг и завершение расчетов. Поскольку обязательства должника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в полном объеме, подлежат удовлетворению требования поручителя Ерофеева К.И., частично исполнившего обязательство за Рябова А.А.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из договора купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «Воронежская инвестиционная палата» и покупателем Рябовым А.А., продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить именные обыкновенные акции Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации номинальной стоимостью <данные изъяты>. в количестве 2952 штуки по цене <данные изъяты>. за 1 акцию. Сумма по договору составила <данные изъяты> коп., которую в соответствии с п.2.1 покупатель обязан оплатить в день подписания Договора. В силу п.2.3 Договора в случае просрочки платежа на сумму сделки за каждый день просрочки платежа начисляется пеня из расчета 17% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Воронежская инвестиционная палата» и Ерофеевым К.И. был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым Ерофеев К.И. обязался отвечать перед ООО «Инвестиционная палата», как кредитором, за исполнение Рябовым А.А. (должником) обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно с должником в том же объеме, как и должник (п. 2.1 Договора). В случае неисполнения должником своих обязательств поручитель обязуется уплатить кредитору суммы денежных средств, подлежащих взиманию с должника. (п.2.2 Договора) В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга в должника или поручителя (п.2.3 Договора). Поручитель уплачивает указанные в п.2.2 денежные средства кредитору при получении письменного требования, содержащего существо неисполненного обязательства, в течение трех дней со дня получения такого требования. Договор поручительства подписан сторонами, должником Рябовым А.А., до настоящего времени никем из сторон не оспорен.
Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается изменение наименования ООО «Воронежская инвестиционная палата» на ООО «Инвестиционная палата».
Как следует из представленных суду ООО «Инвестиционная палата» сведений, Рябов А.А. обязательств по оплате суммы по договору купли-продажи ценных бумаг № № от ДД.ММ.ГГГГ перед продавцом не исполнил.
25.11.2008г. ООО «Инвестиционная палата» направило Ерофееву К.И. уведомление о неисполнении обязательств Рябовым А.А. с предложением исполнить обязательства поручителя в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании поручения Ерофеева К.И. с его счета были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. во исполнение обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией поручения на перевод денежных средств №.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвестиционная палата» и Рябовым А.А. заключено соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны подтвердили выполнение обязательств по договору и полное завершение расчетов, отсутствие претензий по существу договора друг к другу.
Учитывая изложенное, к Ерофееву К.И., исполнившему обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг за Рябова А.А. перед ООО «Инвестиционная компания» на сумму <данные изъяты> коп., перешло право требования на вышеуказанную сумму.
07.04.2010г. Ерофеев К.И. обратился с письменным требованием к Рябову А.А. возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. до 15 апреля 2010г., что подтверждается квитанцией о направлении претензии.
Ответчик не предоставил суду письменных доказательств в подтверждение того, что он выплатил Ерофееву К.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Рябова А.А. в пользу Ерофеева К.И.
Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Истец просит взыскать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 29.11.2008г. по 06.04.2010г., за 495 дней. Суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований и полагает необходимым взыскивать проценты за пользование денежными средствами за период с начала просрочки, с 29.11.2008г. по 06.04.2010г, что не лишает истца права впоследствии обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за последующий период.
Ерофеев К.И. просит взыскать проценты в размере 12% годовых, по учетной ставке Банка России, действовавшей на начало просрочки(29.11.2008г.).
Суд не может согласиться с таким расчетом, так как денежное обязательство до настоящего времени не исполнено и полагает необходимым применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения- 8% годовых. Эта ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки по сравнению со ставкой, действовавшей на момент предъявления иска(7,75%).
Расчет процентов следующий: (94 405, 58 руб. х 8 : 100 : 360 ) х 495 дней = <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер основного долга, к погашению которого ответчик до настоящего времени не приступил, длительность периода просрочки, инфляционные процессы, суд приходит к выводу, что размер процентов соразмерен последствиям неисполнения обязательства и не находит оснований для их снижения.
Всего с Рябова А.А. в пользу Ерофеева К.И. подлежат взысканию денежные средства в уплату основного долга и процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На этом основании с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной квитанции адвокатского кабинета адвоката Сысоева А.М. серии Сам № 0010 следует, что Ерофеев К.И. оплатил адвокату услуги в виде консультации-<данные изъяты>., изучение дела <данные изъяты>., составление искового заявления <данные изъяты>., участие в суде первой инстанции <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Указанные расходы согласуются с рекомендациями по гонорарной практике Адвокатской палаты Липецкой области, являются разумными, поэтому суд находит их подлежащими возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Рябова А.А. в пользу Ерофеева К.И. <данные изъяты> коп. в уплату долга и процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Грязинский горсуд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата вынесения мотивированного решения 04 апреля 2011 года.
Судья ___________________________________