Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Логунову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с иском к Логунову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на один год между Липецким филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Логуновым А.А. в силу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор ОСАГО, как с владельцем автомобиля <данные изъяты>. Логунов А.А. был включен в полис ОСАГО в число водителей допущенных к управлению данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением Логунова А.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Половинкина А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Вместе с тем, Логунов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи Грязинского судебного участка №3 от 14.11.2009г. Логунов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление от собственника автомобиля <данные изъяты> ООО Рационал с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был составлен по указанному ДТП страховой акт о выплате по ОСАГО потерпевшему сумму <данные изъяты>. Кроме того, истец оплатил услуги эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО Рациоанал в счет возмещения сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта г п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса страховую выплату в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО Рационал Родионова Н.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению.
В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Половинкин А.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик Логунов А.А. иск не признал, объяснил, что виновником указанного ДТП не является, считает, что водителем автомобиля <данные изъяты> Половинкиным А.В. были нарушены ПДД РФ; не отрицает, что скрылся с места ДТП. Просил рассмотреть дело по имеющимся материалам, каких либо ходатайств по истребованию доказательств и по назначению экспертиз не заявлял.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на один год между Липецким филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Логуновым А.А. в силу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор ОСАГО, как с владельцем автомобиля <данные изъяты>.
Судом установлено, что Логунов А.А. был включен в полис ОСАГО в число водителей допущенных к управлению данным транспортным средством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением Логунова А.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Половинкина А.В. В результате ДТП автомобилю Volkswagen были причинены механические повреждения.
С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что Логунов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи Грязинского судебного участка №3 от 14.11.2009г. Логунов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В силу определения ГИБДД ОВД по Грязинскому району от 13.11.2009г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Логунова А.А. было отказано, т.к. ответственность за нарушение п..10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.
С учетом анализа материалов дела, дела об административном правонарушении, судом установлено, что виновником указанного ДТП является Логунов А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Из материалов дела следует, что указанное определение ГИБДД ОВД по Грязинскому району от 13.11.2009г. ответчик получил, но в установленном законом порядке не обжаловал.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Логунова А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате указанного ДТП.
Свидетель ФИО4 показал, что виновником указанного ДТП Логунов А.А. не является, а является, водитель автомобиля <данные изъяты> Половинкиным А.В., который нарушил ПДД РФ. Свидетель ФИО4 подтверждает, что Логунов А.А. скрылся с места ДТП.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что показания свидетеля ФИО4 не могут повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку не содержат объективных сведений об обстоятельствах указанного ДТП. Кроме того, указанный свидетель при составление административного материала сотрудниками ОГИБДД ОВД Грязинского района не опрашивался. Каких либо ходатайств о его допросе Логуновым А.А. не заявлялось.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств своей невиновности в указанном ДТП.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление от собственника автомобиля <данные изъяты> ООО Рационал с требованием о выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был составлен по указанному ДТП страховой акт о выплате по ОСАГО потерпевшему сумму <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО Рационал в счет возмещения сумму <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает, что в силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта г п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникло право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, т.к. ответчик скрылся с места ДТП.
Вместе с тем, ответчик других доказательств в возражение исковых требований в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил.
С учетом изложенного суд считает взыскать с Логунова А.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке регресса страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО АБ-С ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. Истцом было уплачено ООО АБ-С по договору об оказании услуг платежным поручением сумма, в том числе и по настоящему делу сумма <данные изъяты>. за составление и подачу иска в суд, а также представительство в суде.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца участвовал на беседе, в одном судебном заседании, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Логунова А.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке регресса страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Логунову А.А. о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011г.