Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Грязи 8 апреля 2011года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комаровой Т.П. к Коростелеву К.В., Поляковой О.В., Радович Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Косиновой Л.В. (зарегистрировано в реестре за №), выданной Радович Галиной Викторовной, действующей по доверенности от имени Комаровой Т.П., Коростелеву К.В. и Дудову В.И.,
установил:
Комарова Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленного требования истица указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок общей площадью 2800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на имя своей дочери - Радович Г.В. с предоставлением ей права распоряжаться жилым домом и земельным участком. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа города Липецка Хвостовой Р.М. и зарегистрирована в реестре за №.
Доверенность выдала с тем намерением, чтобы дочь оформила надлежащим образом документы на вышеуказанное недвижимое имущество для дальнейшей их продажи на выгодных условиях, так как в силу престарелого возраста она не в состоянии самостоятельно оформлять документы. Переоформление документов было необходимо в связи с изменением администрацией сельского поселения нумерации жилых домов, в связи с чем ее жилому дому и земельному участку был присвоен №.
По семейным обстоятельствам с 2008года она была вынуждена проживать с двумя малолетним внуками, находящимися под опекой, у дочери Радович Г.В., а в доме оставался жить ее сын Комаров А.В.
В середине апреля 2010 года домой к дочери стали приходить покупатели, от которых она узнала, что в газете «Моя реклама» размещено объявление о продаже ее дома, хотя сама она такого объявления не давала и документы на дом и земельный участок дочерью еще не были дооформлены. Через несколько дней домой к дочери приехали Дудов В.И., Коростелев К.В. и потребовали освободить <адрес>) по <адрес> в <адрес>, поскольку они являются его собственниками.
Радович Г.В. объяснила ей, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с Дудовым В.И. о предоставлении ей денежных средств в размере <данные изъяты>. (для погашения имеющихся у нее кредитов). При заключении договора займа Радович Г.В. была введена в заблуждение и передала Дудову В.И. все подлинные документы на жилой дом и земельный участок в качестве якобы обеспечительных мер по исполнению ею условий договора займа как гарантию возврата суммы займа. С этой же целью по требованию Дудова В.И. она написала расписку, заверенную нотариусом, и подписала у нотариуса документ, не читая его содержания.
Занятые у Дудова В.И. денежные средства Радович Г.В. до настоящего времени не возвратила.
В начале мая 2010 г. она получила повестку и документы из Грязинского городского суда, из содержания которых узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между Коростелевым К.В.,действовавшим «в порядке передоверия» от её имени., и Поляковой О.В.заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Поляковой О.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. Лишь из данных документов она узнала, что существует доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Липецка Косиновой Л.В. (реестр №), согласно которой Радович Г.В. передоверила свои права на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом Коростелеву К.В.
Радович Г.В. объяснила, что она доверенности Коростелеву К.В. не давала.
Со слов дочери ей известно, что - Коростелев К.В., Полякова О.В. являются сотрудниками «Автоломбарда», расположенного в городе <адрес> по <адрес>, руководителем которого является Дудов В.И.
Считает, что в действиях Коростелева К.В., Дудова О.В. и Поляковой О.В. усматриваются мошеннические действия при совершении сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества.
Истица просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> Косиновой Л.В.
Впоследствии Комарова Т.П. уточнила основание иска. Ссылаясь на то, что Радович Г.В. не имела полномочий передавать принадлежащую ей недвижимость под залог в качестве гарантий выполнения ею условий договора займа с Дудовым В.И., сделка по оформлению ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Косиновой Л.В. доверенности в порядке передоверия на распоряжение ее имуществом (продажу жилого дома и земельного участка от ее имени) является притворной сделкой.
В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Она, как собственник жилого дома и земельного участка, в заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Коростелевым К.В. и Поляковой О.В. не участвовала, о сделке ничего не знала. Намерения продавать свой дом и земельный участок Поляковой О.В. не имела, с ценой сделки не согласна. Денежные средства от продажи недвижимости ей никто не передавал. Ее представитель Радович Г.В. ей объяснила, что она также не присутствовала при заключении договора купли-продажи между Коростелевым К.В. и Поляковой О.В., денежные средства от продажи не получала.
В судебном заседании Дудов В.И. признал, что сделка купли-продажи недвижимости, заключенная между Коростелевым К.В. и Поляковой О.В. фиктивна, была совершена лишь для вида. Полякова О.В. денег Коростелеву К.В. за дом и земельный участок не передавала. Цена, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически составляет сумму долга Радович Г.В. перед ним по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов.
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому является ничтожным.
В судебном заседании истица Комарова Т.П. и ее представитель адвокат Хлоптова В.М. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Коростелев К.В. иск не признал и объяснил, что он был сотрудником «Автоломбарда на <адрес>, владельцем которого был Дудов В.И. Радович Г.В. ранее брала в ломбарде деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ она вновь взяла деньги в долг, но уже у Дудова В.И., как физического лица. Договор был заключен в простой письменной форме, нотариус его не удостоверяла. Радович Г.В. выдала доверенность на продажу дома ее матери на случай, если она не сможет расплатиться перед Дудовым В.И. Эта доверенность была удостоверена у нотариуса Косиновой Л.В. Радович Г.В. понимала, что выдает именно доверенность на продажу дома, как гарантию возврата ею долга. Если бы она расплатилась, доверенность бы ей вернули. После окончания срока договора займа прошло 2 месяца. Радович Г.В. так и не расплатилась с Дудовым В.И. Когда Радович Г.В. закладывала дом Комаровой Т.П., они согласовали с ней вопрос о продаже дома и земельного участка. Перед продажей он снова встречался с Радович Г.В. и с Комаровой Т.П., согласовывал цену. Сумма долга Радович Г.В. перед Дудовым В.И. по договору займа с процентами на тот момент составляла <данные изъяты> Дом находился в плохом санитарном и техническом состоянии, был необходим его ремонт, поэтому Радович Г.В. и Комарова Т.П. согласились, что дом будет стоить <данные изъяты>. Эта цена соответствовала рыночной стоимости дома. Радович Г.В. сказала, что ее все устраивает, лишь бы расплатиться с ними. Полякова О.В., которая на тот момент также работала в автоломбарде, решила купить дом с земельным участком для себя. Поэтому и была совершена сделка купли-продажи. Полякова О.В. полностью передала ему деньги в сумме <данные изъяты>., а он передал их Дудову В.И. Ни Радович Г.В., ни Комаровой Т.П. он деньги не отдавал, так как сумма, вырученная от продажи дома, соответствовала размеру долга Радович Г.В. перед Дудовым В.И. Полякова О.В. была добросовестным приобретателем имущества, а он действовал на основании надлежаще оформленных доверенностей, поэтому договор купли-продажи не может быть признан недействительным.
Ответчица Полякова О.В. иск не признала и объяснила, что она работала в «Автоломбарде на <адрес> <адрес>, руководителем которого являлся Дудов В.И. Коростелев К.В. также работал в «Автоломбарде». Раньше она неоднократно видела Радович Г.В. в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ Радович Г.В. получила лично от Дудова В.И. деньги по договору займа. Она видела, что именно Радович Г.В. принесла в ломбард технический паспорт на жилой дом, принадлежащий Комаровой Т.П. Коростелев К.В. и Дудов В.И. оформлением документов на жилой дом и земельный участок до истечения срока договора займа не занимались. После того, как срок договора займа истек, а Радович Г.В. не расплатилась с Дудовым В.И. и стала понятно, что долг она не отдаст, Коростелев К.В. стал заниматься оформлением документов на недвижимость и подыскивать покупателей на дом. В этот период к ней должен был переехать брат из Казахстана, требовалось жилье, и она решила купить дом с земельным участком с тем, расчетом, чтобы участок разделить на два, для себя и брата. Она предложила Коростелеву продать ей жилой дом и земельный участок Поляковой Т.П. Дом был не в очень хорошем состоянии, требовал ремонта и капитальных вложений, протекала крыша. Цену, по которой продавалось домовладение, ей назвал Коростелев К.В. и при этом объяснил, что дешевле продать не может, так как именно эту цену установила для него Радович Г.В. Она была ознакомлена с доверенностью от 07.07.2009г., по которой Коростелев К.В. совершал сделку купли-продажи, согласно которой Коростелев К.В. имел полномочия продать дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению. Такое же полномочие имелось и у Радович Г.В. на основании доверенности на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей Комаровой Т.П. Она полностью уплатила Коростелеву К.В деньги в сумме <данные изъяты>., расчет произведен до подписания договора, что отражено в п.6 Договора. Договор и право собственности зарегистрированы за нею в Управлении Росреестра. Она является добросовестным приобретателем имущества. Жить в доме не смогла, так как оказалось, что там живет сын Комаровой Т.П., который отказался выселиться.
Представитель Поляковой О.В. адвокат Вознесенская М.В. также просила отказать в удовлетворении иска, так как договор купли-продажи совершен в соответствии с нормами гражданского права, полностью исполнен сторонами, Полякова О.В. является добросовестным приобретателем, имущество не может быть истребовано у нее с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 167 ГК РФ, в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 апреля 2003г. № 6-П. При совершении сделки Полякова О.В. исходила из добросовестности ее участников, убедилась в том, что Коростелев К.В. имеет полномочия на совершение сделки от имени собственника имущества. Довод истицы, что при совершении сделки нарушены ее права, не является достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительным.
Ответчица Радович Г.В. иск признала и объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Дудовым В.И. договор займа на сумму <данные изъяты> руб., в обеспечение обязательства по указанному договору Дудов В.И. потребовал у нее документы на недвижимость. Она согласилась на указанные условия. Документы на ее дом Дудов В.И. отказался принять, так как там были зарегистрированы двое несовершеннолетних детей. Документы на дом матери Комаровой Т.П. не были готовы, так как произошло изменение нумерации, а она на тот момент начала заниматься оформлением и приведением их в надлежащий порядок. Мать ДД.ММ.ГГГГ выдала ей доверенность, чтобы она оформила все документы для последующей продажи дома, так как хотела разъехаться с братом, который пьет и буянит, купить ему отдельное жилье. Несмотря на это, Дудов В.И. принял в обеспечение договора займа документы на дом Комаровой Т.П. как гарантию возврата ею занятых денежных средств. Она согласилась. Матери об этом она ничего не говорила. От Дудова В.И. последовало предложение удостоверить договор займа у нотариуса. К нотариусу она ездила вместе с Коростелевым К.В. К нотариусу зашел Коростелев К.В., о чем-то поговорил, затем пригласили ее, она расписалась в документе, полагая, что расписывается в договоре займа. После этого Коростелев К.В. остался в кабинете нотариуса, а она осталась ждать в коридоре. Никакой доверенности на продажу жилого дома с земельным участком, принадлежащих Комаровой Т.П., она не давала и была введена в заблуждение, ее подпись в доверенности была получена обманом. Получив деньги от Дудова В.И., она продолжила заниматься оформлением документов на жилой дом и земельный участок в Грязинском БТИ. Вся сделка была построена на мошенничестве. Она не отрицает, что не расплатилась по договору займа с Дудовым В.И., от выплаты долга не отказывается, но согласия на продажу дома с земельным участком Поляковой О.В. ни она, ни Комарова Т.П. не давали, денег за дом и земельный участок не получали. Они имели возможность самостоятельно продать дом, у них был покупатель, желавший купить их за <данные изъяты>, после чего они намерены были расплатиться с Дудовым В.И. и купить два жилых помещения: для матери и брата. Но Коростелев К.В. с этим не согласился.
Третье лицо на стороне ответчика нотариус нотариального округа <адрес> Косинова Л.В. в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, в котором нотариус указала, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила доверенность в порядке передоверия от имени Радович Г.В., действующей от имени Комаровой Т.П., на продажу земельного участка и жилого дома. Доверенность зарегистрирована в реестре за № 2978. Договор займа между Дудовым В.И. и Радович Г.В. ею не удостоверялся.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.(п.1)
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.(п.2)
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним(л.д.32-33) в собственности истицы Комаровой Т.П. находился жилой дом общей площадью 79,3 кв.м. и земельный участок площадью 2800 кв.м. из категории земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>№ (до изменения нумерации №).
Изменение нумерации спорного дома и земельного участка подтверждается справкой администрации сельского поселения <адрес> сельсовет от 06.07.2010г. и копией постановления главы администрации сельского поселения от 23.06.2009г. № (л.д.62,106)
ДД.ММ.ГГГГ Комарова Т.П. выдала своей дочери Радович Г.В. доверенность, которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>№ Для выполнения этого поручения Комарова Т.П. уполномочила Радович Г.В. представлять и получать необходимые справки, документы удостоверения во всех организациях и учреждениях, подписать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам, удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> Хвостовой Р.М.(зарегистрировано в реестре за №)(л.д.5).
Вышеуказанная доверенность истицей не оспаривается.
В судебном заседании Комарова Т.П. подтвердила, что намеревалась впоследствии продать дом на выгодных для себя условиях, чтобы приобрести два отдельных жилья для себя и сына. Доверенность выдала Радович Г.В., чтобы та оформила документы на дом с земельным участком и зарегистрировала права на них.
ДД.ММ.ГГГГ между Дудовым В.И.(займодавец) и Радович Г.В. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого Дудов В.И. передал Радович Г.В. в собственность деньги в сумме <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 10% в месяц от суммы займа, с обязательством возвратить полученную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если Радович Г.В. не возвращает в срок проценты, а также по истечение всего срока займа, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 1% в день, начиная с первого дня просрочки.
В судебном заседании ни Радович Г.В., ни Дудов В.И. не оспаривали факт заключения договора займа и его условия, а также факт передачи денег в сумме <данные изъяты>.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Радович Г.В., действуя от имени Комаровой Т.П. по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> Хвостовой Р.М. ДД.ММ.ГГГГпо реестру №, уполномочила Коростелева К.В. и (или) Дудова В.И., не ограничивая полномочий друг друга, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Комаровой Т.П. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> правом подписать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком по третье июля 2012г., полномочия по доверенности не могут быть передоверены другим лицам.
Доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Косиновой Л.В.
Из представленной суду выписки из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа <адрес> Косиновой Л.В. следует, что нотариальное действие по выдаче Радович Г.В. доверенности на продажу земельного участка и дома зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ Реестр пронумерован и прошнурован, скреплен печатью,
Липецкая областная нотариальная палата по обращению Радович Г.В. провела проверку соблюдения нотариусом Косиновой Л.В. норм действующего законодательства при удостоверении вышеуказанной доверенности и пришла к выводу, что порядок удостоверения доверенности соответствует требованиям закона и правилам нотариального делопроизводства, о чем сообщила заявительнице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66).
Суд, проверив материалы дела, также не усматривает никаких нарушений в действиях нотариуса, свидетельствующих о введении ФИО1 в обман или заблуждение относительно существа совершенного ею действия.
В оспариваемой доверенности и реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Косиновой Л.В. имеется ссылка на доверенность Комаровой Т.П., выданную нотариусом Хвостовой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, эту доверенность Радович Г.В. предоставляла нотариусу Косиновой Л.В., чего не требовалось для удостоверения договора займа между Радович Г.В. и Дудовым В.И. На той строке, на которой Радович Г.В. собственноручно написала свою фамилию, имя, отчество и поставила подпись, указано «Доверитель». На этой же странице документа, выше подписи Радович Г.В., содержится текст, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям. Содержание доверенности прочитано ей лично и зачитано ей вслух. В реестре регистрации нотариальных действий нотариуса запись о регистрации совершенного действия исполнена с соблюдением нумерации, с обычными интервалами, одними чернилами, ничем не отличаясь от других записей.
И в доверенности и в реестре имеется подпись Радович Г.В., подлинность которой ответчица в судебном заседании не оспаривала.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надуманности доводов Радович Г.В. относительно введения ее в заблуждение нотариусом Косиновой Л.В. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия Радович Г.В. были известны, личность ее была удостоверена нотариусом, дееспособность и полномочия проверены.
Из объяснений ответчиков Коростелева К.В., Поляковой О.В., Радович Г.В. и свидетеля Дудова В.И. следует, что Дудов В.И. на момент совершения оспариваемых сделок был владельцем общества «Автоломбард на <адрес>, расположенного в <адрес>№ оф.1. Коростелев К.В.и Полякова О.В. были сотрудниками этого ломбарда, а Радович Г.В. ранее получала деньги взаем на приобретение автомобиля, в обеспечение возврата кредита заключался договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), в июле 2009г. вновь обратилась за получением займа.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Радович Г.В. и Дудовым В.И., как физическим лицом, вместе с тем, ни один из ответчиков не оспаривал, что проект договора был оформлен в помещении ломбарда его сотрудниками, ответчики Коростелев К.В. и Полякова О.В. участвовали в его подготовке, оформлении, последующем сопровождении.
Ответчица Радович Г.В. признала в судебном заседании, что при заключении договора займа Дудов В.И. потребовал у нее документы на недвижимость в обеспечение обязательств по договору. Она согласилась и после переговоров предоставила правоустанавливающие и технические документы на дом матери, от которой имела доверенность на продажу дома с земельным участком, как гарантию возврата занятых ею денежных средств.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Дудов В.И. показал, что Радович Г.В. заняла у него по договору займа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Договор заключался в простой письменной форме. При составлении договора присутствовали Полякова О.В., Коростелев К.В., Радович Г.В. и он. Бланк договора распечатала Полякова О.В. Он объяснил Радович Г.В., что в обеспечение возврата долга необходимо что-то заложить. Радович Г.В. принесла документы на дом, который принадлежал Комаровой Т.П. Там были зарегистрированы Комарова Т.П. и ее сын. Радович Г.В.имела доверенность от Комаровой Т.П.на продажу дома. Он предупредил Радович Г.В., что в случае, если она не расплатится, дом будет продан, а люди, в нем зарегистрированные, должны выписаться. Радович все это понимала, и он направил ее оформить доверенность на право продажи дома на него и Коростелева К.В.. Радович Г.В. принесла доверенность и передала ему документы на дом, чтобы она не могла им распорядиться, пока не вернет долг. После этого он выдал ей заем <данные изъяты> руб. Из этой суммы Радович Г.В. погасила только <данные изъяты> руб. через месяц после заключения договора, деньги принимала от нее Полякова О.В., она вносила их в таблицу работы с клиентами. Так как Радович Г.В. не вернула долг, он подождал два месяца и решил дом продавать. Прочитав доверенность, он убедился, что по ее содержанию деньги надо передать Комаровой Т.П., а не вернуть ему по договору займа. Его это смутило. Но Коростелев К.В. сказал, что они с Поляковой О.В. все сделают и вернут долг. Договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>,д.120 является фиктивным. Полякова О.В. денег Коростелеву К.В. за дом и земельный участок не платила. Коростелев К.В. ему деньги в сумме <данные изъяты>. не передавал, он не выдавал Коростелеву К.В. расписку о получении от него этой суммы. Радович Г.В. по договору займа с ним не расплатилась. Так как в тот период не было устоявшихся рыночных цен на аналогичное имущество в <адрес>, цена в договоре купли-продажи соответствовала размеру долга Радович Г.В. перед ним по договору займа.
Из копии объяснений Дудова В.И. оперуполномоченному ОБЭП ОВД по Грязинскому району от 12.08.2010г. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с Радович Г.В. договор займа. В обеспечение исполнения этого договора Радович Г.В. выписала генеральную доверенность на право продажи дома с земельным участком. В срок договор займа не был исполнен Радович Г.В. Через некоторое время они с Коростелевым К.В. оформили на имя Комаровой Т.П. дом с земельным участком. Спустя некоторое время Радович Г.В. приехала, они сообщили ей, что сумма долга по договору займа приближается к <данные изъяты>. Радович Г.В. не возражала на продажу дома с земельным участком. Они занялись продажей дома. Полякова О.В. давала объявления в газету, указывая цену в <данные изъяты>. и телефон Коростелева К.В. Эту недвижимость приезжали смотреть несколько покупателей, но никто не решился купить. Полякова О.В. изъявила желание купить дом с земельным участком. На основании доверенности, выданной Радович Г.В. в порядке передоверия, Коростелев К.В. от имени Комаровой Т.П. продал дом с земельным участком Поляковой О.В. Она заплатила <данные изъяты>. Эти деньги Коростелев К.В. передал ему. Он не отдавал деньги ни Комаровой Т.П., ни Радович Г.В.
Противоречия в показаниях Дудова В.И. в судебном заседании и объяснениях органу дознания касаются того, заплатила ли Полякова О.В. за дом <данные изъяты>. и получил ли эту сумму Дудов В.И. от Коростелева К.В. Обстоятельства, относящиеся к заключению договора займа с Радович Г.В., оформлению Радович Г.В. доверенности в порядке передоверия на продажу дома с земельным участком и целей, для которых доверенность была выдана, изложены последовательно и согласуются с объяснениями Поляковой О.В. и Коростелева К.В.
Ответчики Коростелев Г.В. и Полякова О.В., оспаривая показания Дудова В.И. в судебном заседании в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, согласились с объяснениями Дудова В.И., данными органу дознания, и не отрицали, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. ни Радович Г.В., ни Комаровой Т.П. не передавали и не должны были передавать, поскольку деньги подлежали уплате Дудову В.И. в счет долга Радович Г.В. по договору займа.
Таким образом, ответчики Коростелев К.В., Полякова О.В., свидетель Дудов В.И. признали, что оформление ДД.ММ.ГГГГ. Радович Г.В. в порядке передоверия доверенности, дающей право Коростелеву К.В. и Дудову В.И. на продажу принадлежащего истице Комаровой Т.П. жилого дома и земельного участка в совокупности с передачей займодавцу правоустанавливающих документов на недвижимость, явилось способом обеспечения исполнения обязательства Радович Г.В. перед Дудовым В.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Радович Г.В. в порядке передоверия от имени Комаровой Т.П., являлась притворной сделкой, имеющей целью прикрыть другую сделку, совершенную Радович Г.В. в обеспечение ее обязательства перед Дудовым В.И. по возврату суммы займа.
В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ возможны и иные обеспечительные сделки, в том числе и прямо не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему.
Анализируя выданную Радович Г.В. от имени Комаровой Т.П. доверенность с точки зрения ее допустимости в качестве обеспечительной сделки суд приходит к выводу, что она противоречит закону, вследствие чего является ничтожной.
Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательство Комаровой Т.П. отвечать по долгам Радович Г.В., вытекающим из договора займа с Дудовым В.И., путем продажи принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу третьего лица могло возникнуть только из письменного договора, учитывая сумму сделки.
Гражданское законодательство(ст. 421 ГК РФ) исходит из принципа свободы граждан и юридических лиц в заключении договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством
Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Хвостовой Р.М., следует, что Комарова Т.П. уполномочила Радович Г.В. только на совершение сделки по продаже жилого дома и земельного участка с правом получения следуемых ей денег (предоставив полномочия, вытекающие из этого поручения). Поскольку договор купли-продажи является возмездной сделкой, полученные от покупателя денежные средства принадлежат продавцу.
Наличие свободного волеизъявления Комаровой Т.П. на предоставление недвижимости в обеспечение обязательства Радович Г.В. по договору займа с правом продажи этого имущества для удовлетворения имущественных требований кредитора Дудова В.И. из стоимости реализованного имущества ни договором, ни иными письменными доказательствами не подтверждено. Объяснения Коростелева К.В., что Комарова Т.П. при встрече с ним давала согласие на продажу дома за <данные изъяты>. в погашение долга Радович Г.В., суд не может принять в качестве допустимого и достаточного доказательства согласия истицы на совершение сделки в обеспечение иска Радович Г.В.
Коль скоро оспариваемая доверенность признана недействительной (ничтожной), она не повлекла тех юридических последствий, для совершения которых была выдана.
Поэтому договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Коростелевым К.В., действующим в порядке передоверия от имени Комаровой Тамары Павловны на основании ничтожной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Радович Г.В., и покупателем Поляковой О.В., считается заключенным лицом, которое не имело права это имущество отчуждать. Указанная сделка является ничтожной и не порождает юридических последствий - перехода к Поляковой О.В. титула собственника недвижимого имущества, принадлежащего Комаровой Т.П., так как последняя эту сделку не одобрила.
Ответчица Полякова О.В. утверждает, что она приобрела имущество по возмездному договору, является добросовестным приобретателем, поэтому в удовлетворении исковых требований Комаровой Т.П. в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Суд не может согласиться с этим доводом.
Как указано п.3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 РК РФ…» когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Суд не признает Полякову О.В. добросовестным приобретателем по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 302 ГК РФ добросовестным признается приобретатель, возмездно приобретший имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
В судебном заседании Полякова О.В. не оспаривала, что ей были известны обстоятельства заключения договора займа между Радович Г.В. и Дудовым В.И., она знала, что Радович Г.В. выдала Коростелеву Г.В. и Дудову В.И. доверенность на продажу жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: <адрес>, и передала документы на эту недвижимость в качестве обеспечения возврата Радович Г.В. долга. Она лично принимала от Радович Г.В. платеж по договору займа в сумме <данные изъяты>., заносила эту сумму в электронную таблицу в базе данных ломбарда и в последующем имела доступ к этим данным. Полякова О.Н. знала, что Радович Г.В. не расплатилась с Дудовым В.И. по договору займа, поэтому Дудов В.И. и Коростелев К.В. стали готовить документы на жилой дом и земельный участок и подыскивать покупателей, в чем собственник имущества Комарова Т.П. участия не принимала. То, что все вышеуказанные обстоятельства были ей известны, Полякова О.В. неоднократно подтверждала в судебных заседаниях. Учитывая изложенное, действуя с той степенью внимательности и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, Полякова О.В. должна была знать об отсутствии свободного волеизъявления собственника жилого дома и земельного участка Комаровой Т.П. на продажу имущества.
В судебном заседании Полякова О.В. и Коростелев К.В. не оспаривали, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. не были вручены ни собственнику имущества Комаровой Т.П., ни ее представителю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Радович Г.В.
ДД.ММ.ГГГГ за Поляковой О.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, но в дом она не вселялась.
Согласно п.9 Договора купли-продажи на момент заключения договора в жилом доме проживали и были зарегистрированы Комарова Т.П. и Комаров А.В., которые должны были сменить место регистрации до ДД.ММ.ГГГГ без права пользования домом после его приобретения покупателем.
Письменное обязательство Комаровой Т.П. и Комарова А.В. изменить место жительства во исполнение п.9 договора купли-продажи суду не представлено, и не было исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Полякова О.В. обратилась в Грязинский горсуд с иском о признании Комаровой Т.П., Комарова А.В. утратившими право пользования жилым помещением.
В начале 2010г. имущество было выставлено на продажу. Так, в газете «Моя реклама № 30 за 2010г. имеется объявление о продаже спорного дома с земельным участком за 1,5 млн. руб. и указан номер телефона. Коростелева К.В. подтвердил принадлежность ему указанного номера.
Из показаний свидетеля Горяйнова И.А. следует, что весной 2010г. Коростелев К.В. и Дудов В.И. наняли его охранять дом в <адрес> и показывать его потенциальным покупателям, велели представляться братом собственницы Поляковой О.В. В течение месяца он охранял дом, за работу с ним расплатился Коростелев К.В. Каждый раз перед приездом покупателей на осмотр дома ему звонил Коростелев К.В., все звонки, касающиеся продажи дома, были только через него. Полякову О.Н. он видел один раз, она привозила ему с Коростелевым К.В. продукты. В доме он обнаружил сына прежнего собственника-Комарова А.В., который прятался в подвале. Ответчики Коростелев К.В. и Полякова О.В. показаний свидетеля Горяйнова И.А. не оспаривали.
Учитывая изложенное, суд не может признать Полякову О.В. добросовестным приобретателем имущества по возмездному договору, поэтому Комарова Т.П. имеет право на защиту нарушенного права путем признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Так как истица Комарова Т.П. по договору купли-продажи ничего не получила от покупателя, что достоверно установлено в судебном заседании, для возврата сторон в первоначальное положение необходимо возвратить истице титул собственника спорного недвижимого имущества путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации договора купли-продажи и переходе к Поляковой О.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> Косиновой Л.В. (зарегистрирована в реестре за №), выданную Радович Г.В., действующей по доверенности от имени Комаровой Т.П., на имя Коростелева К.В. и Дудова Владимира Ивановича.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 79, 3 кв.м. и земельного участка площадью 2800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Коростелевым К.В., действующим в порядке передоверия от имени Комаровой Т.П., и покупателем Поляковой О.В..
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную ДД.ММ.ГГГГ за № и записи о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу :Липецкая область <адрес>, к Поляковой О.В., внесенные 15.12.2009г. за №
Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Комаровой Т.П..
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Грязинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения 13 апреля 2011года.
Судья