Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Грязи 11 апреля 2011 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
судьи Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржепишевской О.В. к Ржепишевскому К.А., Леликову А.А.ю, Федешову А.М. о признании недействительным договора дарения 1/4доли недостроенного жилого дома и 1/4доли земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ржепишевским К.А. и Леликовым А.А., истребовании у Федешова А.М. 1/4доли недостроенного жилого дома и 1/4доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,
иску Ржепишевского К.А. к Леликову А.А., Федешову А.М. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли жилого дома в стадии строительства и 1/4 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ржепишевским К.А. и Леликовым А.А., признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом в стадии строительства, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Леликовым А.А. и Федешовым А.М., признании незаключенным договора купли-продажи 1/4 доли жилого дома в стадии строительства и 1/4 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> между Леликовым А.А. и Федешовым А.М.,
установил:
Ржепишевская О.В. обратилась в суд с иском к Леликову А.А., Ржепишевскому К.А. о признании недействительным договора дарения 1/4доли жилого дома и 1/4доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных ДД.ММ.ГГГГ на имя Леликова А.А., и применении последствия недействительной сделки.
В обоснование заявленного требования указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с Ржепишевским К.А. В браке они приобрели ДД.ММ.ГГГГ 1/4 долю двухэтажного недостроенного дома, находящегося в <адрес> (процент готовности 54 %) и 1/4 долю земельного участка размером 6 000 кв.м. по тому же адресу. Право собственности на 1/4долю жилого дома и 1/4долю земельного участка было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
15.06.2010 года она случайно узнала, что Ржепишевский К.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарил вышеуказанное имущество Леликову А.А.
Поскольку имущество было приобретено в браке, в соответствии с ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ требуется ее нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью. Так как такого согласия она не давала, сделка, не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ должна быть признана недействительной.
Впоследствии Ржепишевская О.В. заявила дополнительные требования к первоначальным ответчикам и Федешову А.М., ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела ей стало известно, что спорные 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок были подарены Леликовым А.А. Федешову А.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в ЕГРП, Федешову А.М. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли спорного жилого дома и 1/4 доли спорного земельного участка. Поскольку договор дарения 1/4 доли жилого дома и земельного участка, заключенный между Леликовым А.А. и Ржепишевским К.А., не соответствует закону, является недействительным, в силу чего не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, последующая сделка по отчуждению спорного имущества также является недействительной. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указан процент готовности дома 54%, как и в договоре, заключенном между Ржепишевским К.А. и Леликовым А.А., в то время как с 2003г. они с супругом достраивали дом и в 2010г., к моменту заключения последней сделки он был введен в эксплуатацию.
Позднее Ржепишевская О.В. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения между Ржепишевским К.А. и Леликовым А.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия ее нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки, о чем Леликов А.А. достоверно знал на момент ее заключения. В паспорте Ржепишевского К.А. имелась запись о том, что он состоит в браке, брак между ними никогда не расторгался. При совершении сделки Ржепишевский К.А. сообщил Леликову А.А. о том, что он женат и имущество приобретено в браке. О договоре дарения она узнала в июне 2010года, в суд обратилась 02 июля 2010года. Ранее она не могла узнать о сделке, так как постоянно проживает вместе с Ржепишевским К.А. в спорном доме. 26 ноября 2009г. с ней был заключен договор электроснабжения ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на поставку электрической энергии в <адрес>. За потребленный газ оплату производит ее супруг и квитанции оформлены на его имя. С Леликовым А.А. она незнакома и никогда его не видела. Требование к Федешову А.М. истица изменила и просила истребовать у него, обязав передать в ее пользу 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, приобретенного им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ с Леликовым А.А. Указать, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.
Ржепишевский К.А. обратился в суд с иском к Леликову А.А., Федешову А.М. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли жилого дома в стадии строительства и 1/4 доли земельного участка, находящихся в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Леликовым А.А., признании недействительным договора дарения этого же имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Леликовым А.А. и Федешовым А.М., признании незаключенным договора купли-продажи между Леликовым А.А. и Федешовым А.М.
Договор дарения между ним и Леликовым А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны Леликова А.А. При заключении сделки Леликов А.А. умышленно ввел его в заблуждение относительно своих действительных намерений и последствий заключаемой сделки.
Он вынужден был взять ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> под большие проценты у незнакомого ему ранее ответчика Леликова А.А., так как очень нуждался в деньгах. Он нашел Леликова А.А. случайно, по объявлению в газете, где последний разместил предложение о том, что сможет дает деньги в долг.
Он намерен был заключить с ответчиком Леликовым договор займа денежных средств, а в качестве обеспечения денежного обязательства (залога), он готов был предоставить недвижимое имущество: принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и землю по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он практически одновременно подписал два разных документа: оспариваемый договор дарения и договор займа, согласно которому Леликов А.А. предоставил ему заем в размере <данные изъяты>. руб. Эти два договора тесно взаимосвязаны.
Леликов А.А. сказал, что передаст ему <данные изъяты> только после подписания договора дарения на 1/4 долю дома и земельного участка. Он полагал, что речь идет о залоге недвижимого имущества, как обеспечении исполнения денежного обязательства. Однако Леликов А.А. предложил иное оформление недвижимости- заключение договора дарения. На других условиях Леликов А.А. давать деньги категорически отказался, так как знал, что он женат, и что дом и земельный участок находятся в общей собственности. При этом Леликов А.А. убеждал его, что договор дарения - просто формальность, что дом фактически останется в его собственности, что он как жил, так и будет жить дальше и ничего для него не изменится.
Видя, что он не может решиться подписать договор дарения, Леликов А.А. предложил включить в договор займа пункт 4.3, согласно которому: «Заимодатель» обязуется после исполнения «Заемщиком» своих обязательств по данному договору заключить с ним договор дарения 1/4 доли недостроенного дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в течение 2-х недель. Леликов А.А. убедил его, что нет разницы, как оформлена передача ему доли спорного имущества -залогом либо дарением. Он поверил Леликову А.А. и согласился подписать договор дарения. Подписав этот договор, он продолжал считать дом своим и поэтому не рассказал жене Ржепишевской О.В. о заключенной сделке. Они с супругой реально проживают в спорном доме с 2004 года. Иного жилья не имеют. За счет собственных средств они достроили дом, провели все коммуникации, заканчивают отделку внутренних помещений дома. Осенью 2010г. он узнал о том, что Леликов А.А. его обманул. Он подарил 1\4 долю спорного дома и земельного участка Федешову A.M., после чего обратился в Октябрьский суд г. Липецка с иском о взыскании с него задолженности по договору займа.
Таким образом, обещания ответчика Леликова А.А. при заключении договора дарения о том, что он вернет ему дом и землю, были ложными. Леликов А.А. изначально знал, что ни на каких условиях не вернет ему право долевой собственности на дом и землю, так как стоимость спорного недвижимого имущества в несколько раз превышает размер его долга Леликову А.А. по договору займа.
Оспариваемый договор дарения между ним и ЛеликовымА.А. фактически является сделкой, заключенной под условием получения «Дарителем» денег в долг от «Одаряемого», в то время как дарение исключает встречные условия и является безвозмездной сделкой.
Если по договору дарения предполагается встречная передача вещи или права либо предполагается встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор согласно ч. 2 ст. 170 и ч. 1 ст. 572 ГК РФ признается притворной сделкой. При этом, встречное обязательство (предоставление) не обязательно должно быть предусмотрено тем же самым договором, что и подарок. Оно может быть предметом отдельной сделки и иногда даже с третьим лицом. Главным, в данном случае, является причинная обусловленность дарения встречным обязательством (предоставлением) со стороны одаряемого.
Таким образом, дарение Леликову А.А. доли земельного участка и доли фактически достроенного жилого дома, осуществлено с нарушением требований закона о безвозмездности, а также под влиянием обмана со стороны ответчика. При таких обстоятельствах имеются основания, согласно ст. 179, 572, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, для признания данной сделки недействительной.
Недействительной (ничтожной) является и сделка дарения доли земельного участка с недостроенным домом, заключенная 08.09.2010г. между ответчиками Леликовым А.А. («Дарителем») и Федешовым A.M. («Одаряемым»).
Согласно указанному договору, Леликов А.А. подарил, а Федешов A.M. принял в дар 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве собственности на жилой дом в стадии строительства (54% готовности), расположенные по адресу: <адрес>. Заключая этот договор, Леликов А.А. знал, что Ржепишевская О.В. оспаривает в судебном порядке его право собственности на долю дома и земельного участка. По этой причине он избавился от спорного имущества, передарив его Федешову А.М.
Представители ответчиков Леликова А.А. и Федешова А.М. признали то обстоятельство, что сделка между Леликовым А.А. и Федешовым A.M. носила возмездный характер и, соответственно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи имущества.
Однако договор купли-продажи спорного имущества между Леликовым А.А. и Федешовым А.М. нельзя признать заключенным: в нем отсутствуют данные позволяющие конкретно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору; предмет договора, определенный ответчиками как 1/4 доля в праве собственности на жилой дом в стадии строительства (54% готовности), не соответствует фактическому состоянию указанного объекта недвижимости. На момент отчуждения строительство данного дома было окончено. В договоре отсутствует условие о цене недвижимости. Таким образом, договор противоречит обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода договорам(ст. 554,555 ГК РФ)
Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.В связи с чем, представленный ответчиками в суд договор купли-продажи доли в праве на спорное недвижимое имущество между Леликовым А.А. и Федешовым A.M. в простой письменной форме, не отвечает требованиям законности и, следовательно, не является допустимым доказательством.
Ответчик Федешов A.M., заключая договор дарения, вместо договора купли-продажи спорного имущества, не мог не понимать, что данная сделка не соответствует требованиям закона, так как нарушает права остальных участников долевой собственности данного домовладения и земельного участка. Кроме того, Федешов A.M. осознавал, что фактически приобретает по договору дарения право долевой собственности не на недостроенный дом готовностью 54 %, как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а на полноценный жилой дом с отделкой и коммуникациями. Указанное несоответствие документов фактическому состоянию дома Федешова A.M. не насторожило, разумную осмотрительность и осторожность, как добросовестный приобретатель, он не проявил. Федешов A.M. не осматривал домовладение и земельный участок перед заключением договора дарения. Если бы он проявил разумную осмотрительность и осторожность перед сделкой, то обратил бы внимание, что Леликов А.А., не имеет фактического доступа к отчуждаемому имуществу, а именно: ключей от дома, свободного доступа в дом и на земельный участок.
Приобретая долю в праве на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, ответчик Федешов A.M. не имел намерения использовать данное имущество для своего проживания. Сразу после получения документов о собственности, он в письменной форме предложил остальным сособственникам, а именно Бардиной Г.П. и Ермаковой С.А. выкупить его долю имущества, но уже за <данные изъяты> рублей.. Учитывая вышеизложенное, ответчика Федешова А.М. нельзя признать добросовестным приобретателем имущества.
Определением суда от 21 февраля 2011г. гражданские дела по искам Ржепишевской О.В. и Ржепишевского К.А. объединены в одно производство.
В судебном заседании истица Ржепишевская О.В. и ее представитель адвокат Воробьева О.Н. поддержали свои требования, ссылаясь на прежние доводы, поддержали иск Ржепишевского К.А.
Ответчик Ржепишевский К.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности адвокат Романова С.С. поддержала исковые требования Ржепишевского К.А., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, признала иск Ржепишевской О.В. и объяснила, что ее доверитель не сообщал своей супруге о том, что он заключил договор дарения 1/4 доли жилого дома с земельным участком, так как рассчитывал расплатиться с Леликовым А.А. по договору займа и верил, что тот вернет ему недвижимое имущество, как и предусмотрено было договором займа. О том, что Ржепишевский К.А. состоит в браке, Леликов А.А. знал достоверно, так как при оформлении договора у риэлтора видел штамп в его паспорте. Это подтвердил в судебном заседании свидетель Сначев А.Н.
Ответчик Леликов А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности адвокат Русин А.А. исковые требования Ржепишевской О.В. и Ржепишевского К.А. не признал и объяснил, что сделка по отчуждению имущества, находящегося в совместной собственности супругов, и совершённая без согласия одного из них, является оспоримой. Супруг, право которого нарушено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.Такая сделка может быть признана судом недействительной только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит суд отказать в иске Ржепишевской О.В. по мотиву пропуска срока.
Спорная сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация сделки была проведена ДД.ММ.ГГГГ Истица показала, что она проживала вместе с мужем по адресу: <адрес>, состоя в браке, они совместно вели хозяйство, вместе ремонтировали домовладение. В суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 1 года после государственной регистрации спорной сделки. При обращении в суд истица предоставила светокопию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которая у неё имелась, и которую ей передал муж Ржепишевский К.А., что также свидетельствует о её осведомлённости о заключении сделки. При должной заботливости и осмотрительности истица могла узнать о своём нарушенном праве 26.06.2009г. Государственный реестр прав на недвижимое имущество является открытым и сведения предоставляются любому лицу в заявительном порядке. Срок оспаривания сделки истёк ДД.ММ.ГГГГ Истица не обратилась в суд с ходатайством о его восстановлении. Истица также не представила суду доказательств, что она узнала о своём нарушенном праве в июне 2010г.Ответчик Леликов А.А. не знал и не мог знать как о несогласии истицы на её совершение, так и самом факте состояния ответчика Ржепишевского К.А. в браке с истицей. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что доля дома принадлежит дарителю по праву собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 договора), правами третьих лиц не обременена (пункт 4 договора).
При регистрации договора дарения даритель Ржепишевский К.А. в заявлении о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним указал, что в настоящее время он в браке не состоит. Также даритель Ржепишевский К.А. в отдельном заявлении указал, что на момент приобретения отчуждаемой им доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, он в браке не состоял и никто в порядке статьи 35,36 Семейного кодекса РФ не может претендовать на отчуждаемое им имущество.
Свидетель Ролдугина О.В., которая работает в Грязинском филиале Росреестра и принимала документы от сторон на регистрацию, считает, что данные заявления соответствовали паспортным данным Ржепишевского К.А. о том, что он не состоит в браке и не состоял на момент приобретения им спорного имущества в 2003г.
В момент заключения и государственной регистрации спорной сделки в паспорте Ржепишевского К.А. отсутствовали сведения о том, что он состоит в браке с Ржепишевской О.В. После того, как 28.09.2010г. в судебном заседании представитель Леликова А.А. заявил об этом, Ржепишевский сдал свой паспорт на замену якобы по причине его испорченности. ДД.ММ.ГГГГ он получил новый паспорт, а старый паспорт Ржепишевского К.А. был уничтожен органом ФМС России по Октябрьскому округу г. Липецка. Целью поспешного уничтожения паспорта Ржепишевского К.А. было сокрытие компрометирующего его документа и уничтожение доказательства. До совершения спорной сделки Леликов А.А. и Ржепишевский К.А. не были знакомы, не знали ничего друг о друге, в том числе о семейном положении последнего, что свидетельствует о неосведомлённости Леликова А.А. о несогласии истицы Ржепишевской О.В. на отчуждение домовладения.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Общая совместная собственность супругов, не отраженная в таком качестве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при недобросовестности одного из супругов воспринимается иными участниками гражданского оборота как его индивидуальная собственность, распоряжение которой осуществляется единственным собственником по его усмотрению.
Истица не доказала, что полученные по сделке денежные суммы, а стороны не отрицали, что сделка была возмездной, не пошли на удовлетворение семейных целей.
Совокупность таких обстоятельств по делу, как наличие у Ржепишевской О.В. свидетельства о госрегистрации права по сделке от 26.06.2009г., осведомлённость Ржепишевского К.А. о заявлении представителя Леликова А.А. об отсутствии штампа о заключённом браке в паспорте Ржепишевского К.А., тогда как сам он отсутствовал в судебном заседании и у него не было представителя, возбуждение аналогичного иска Ржепишевским К.А. и признание исковых требований друг друга, свидетельствует о совместных решениях и действиях супругов. При таких условиях действия супруга Ржепишевского К.А. следует считать согласованными с супругой Ржепишевской О.В.
ДД.ММ.ГГГГ спорная доля земельного участка и домовладения на нем были отчуждены Леликовым А.А. Федешову A.M. по возмездной сделке за <данные изъяты> рублей. На момент заключения данной сделки Федешов A.M. не знал о притязаниях третьих лиц на спорное имущество, а поэтому является добросовестным приобретателем. Поэтому защита нарушенных прав Ржепишевской О.В. лежит в области взыскания убытков в размере стоимости 1/8 долей спорного земельного участка и домовладения на нём.
Статьи 301 и 302 ГК РФ дают право истребовать только собственнику имущество у приобретателя, если оно отчуждено лицом, не имевшим на это право. Ржепишевская О.В. не являлась собственником, Ржепишевский как собственник имел право имущество отчуждать, поэтому статьи 301-302 ГК РФ неприменимы.
Требования ФИО3 также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Договор дарения 1/4 доли дома в стадии строительств и 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Ржепишевским К.А. и Леликовым А.А.был возмездным. В силу ст. 179ГК РФ следует признавать прикрываемую сделку купли-продажи спорного имущества и применять относящиеся к ней правила, что само по себе не влечёт недействительности всей сделки.
В части недействительности сделки по ст. 179 ГК РФ следует исходить из того, что Ржепишевский К.А. не мог заблуждаться относительно правовой природы сделки - отчуждения по договору спорного имущества. Данная сделка сопровождалась государственной регистрацией в Грязинском филиале Росреестра и, подписывая договор, Ржепишевский К.А. осознавал, какое имущество он отчуждает и что это имущество перестаёт быть его собственным и переходит в собственность Леликова А.А. Права собственника определены действующим законодательством и в данном случае ничем не ограничены. Запись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между теми же лицами, содержащаяся в пункте 4.3. договора об обязанности подарить спорное домовладение после исполнения Ржепишевским К.А. обязательств по договору займа, является ничтожной, если о ней говорить, как об обещании подарить недвижимое имущество в будущем, поскольку заключено в ненадлежащей форме. К тому же, своих обязательств по договору займа Ржепишевский К.А. не выполнил, о чём свидетельствует решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.02.2011г. по делу №.
Факт какого-либо обмана со стороны Леликова А.А. Ржепишевским К.А. не доказан, заблуждение относительно предмета сделки также не имело место. Предмет чётко определён в договоре и свидетельстве о государственной регистрации. Кроме того, сторонами при государственной регистрации сделки был предоставлен кадастровый паспорт объекта- здания, назначение жилое, общей площадью 747,6 кв. метров, введенного в эксплуатацию в 2003г., что соответствует всей имеющейся в материалах дела технической документации, в том числе Акту приёмочной комиссии от 29.08.2003г. о вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>.
Требование истца о признании недействительными договоров дарения спорного имущества без требования о признании недействительными прикрываемых возмездных сделок не влечёт за собой защиты чьих-либо нарушенных прав и носит формальный характер.
Ржепишевский, заключая 24.06.2009г. договор дарения, понимал его возмездный характер. Выбирая форму договора дарения спорного недвижимого имущества, он пытался преодолеть право преимущественной покупки сособственников домовладения. Другие цели не могли быть достигнуты при данной форме договора. При этом права самого Ржепишевского К.А. не являются нарушенными, а форма защиты прав ответчиков Бардиной Г.П. и Ермаковой С А. носит иной характер.
Требование о признании недействительным договор дарения, заключённого 08.09.2010г. между Леликовым А.А. и Федешовым A.M. и о признании незаключённым договора купли-продажи того же имущества, безосновательны.
Указания на то, что Федешов А.М. якобы был осведомлён о притязаниях Ржепишевской О.В. на спорное имущество, о том, что между сторонами не определён предмет договора, надуманы и ничем не подтверждены. Право оспаривать по этим основаниям незаключённость договора принадлежит исключительно сторонам по сделке и никому другому. Леликов А.А. и Федешов A.M. пришли к соглашению по всем существенным условиям договора и заключили его.
Ответчик Федешов А.М. в судебное заседание не явился. Представитель Федешова А.М. по доверенности адвокат Сладков В.Н. иск не признал и объяснил, что Федешовым А.М. был заключен договор дарения с Леликовым А.А. о приобретении 1/4 доли в праве собственности на жилой дом в стадии строительства и земельный участок в <адрес>. Фактически сделка была возмездной. Федешов А.М. уплатил Леликову А.А. покупную цену за данную долю в праве. В силу правового режима объекта, находящегося в долевой собственности, сделку о приобретении им доли в праве оформили дарением. О возникшем споре между Леликовым А.А. и Ржепишевской О.В. он на момент приобретения не знал и не предполагал. Леликов А.А. ему об этом не сообщал, с Ржепишевской О.В. и Ржепишевским К.А. он не знаком. Он является добросовестным приобретателем недвижимости по возмездному договору. За ним в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на имущество. Ограничений, обременений, запретов за время регистрации сделки и права собственности на спорное имущество не налагалось.
Ответчица Бардина Г.П. признала исковые требования Ржепишевской О.В. и Ржепишевского К.А. и объяснила, что ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес>. На момент покупки готовность дома составляла 54%.Он состоял из одних стен, и внутренних перегородок. Не было ни крыши, ни окон, ни дверей, ни внутренней отделки, все это делали они сами, так же как и Ржепишевские. В эксплуатацию дом был сдан около 5лет назад. В этом доме ее семья проживает с 2003 года. Супруги Ржепишевские с 2004года в доме живут постоянно. Живут они дружно с РЖепишевскими, постоянно общаются между собой. О том, что доля дома Ржепишевских принадлежит другим людям, она узнала в июне-июле 2010г. он своей снохи, которая рассказала, что днем приезжали двое молодых людей и спрашивали про соседей Ржепишевских, показали какие-то бумаги и сказали, что теперь здесь будет новый хозяин. На следующий день она рассказала об этом Ржепишевской О.В., та очень удивилась и сказала, что ничего не знает о продаже. О том, что доля Ржепишевских продана, и не один раз, ее, как участника долевой собственности, никто не уведомлял. Лишь в октябре-ноябре 2010г. она получила заказное письмо от Федешова А.А., в котором предлагалось купить его долю за <данные изъяты>. руб.
Ответчица Ермакова С.А.- собственница 1\2 доли жилого <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Возникший между сторонами гражданско-правовой спор оставляют на усмотрение суда, так как признание судом недействительным документа-основания произведенной государственной регистрации и установление прав истца на объект недвижимости будет являться достаточным основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав произведенной ранее записи.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.(п.1)
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.(п.2)
Материалами дела установлено, что Ржепишевский К.А. и Ржепишевская О.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.
На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Ржепишевсикй К.А. купил в равных долях с Бардиной Г.П. ? долю двухэтажного недостроенного дома, процент готовности составлял 54%, и ? долю земельного участка размером 6000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>.
Договор и право собственности Ржепишевского К.А. на ? долю дома и земельного участка были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ вышеуказанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок признаются общей совместной собственностью супругов Ржепишевских.
24 июня 2009г. между Ржепишевским К.А. и Леликовым А.А. было заключено в простой письменной форме два договора:
-договор займа, по которому Леликов А.А. предоставил Ржепишевскому К.А. заем в размере <данные изъяты> рублей под 10% в месяц от суммы займа для личных целей заемщика на срок до 24 июня 2010года. В силу п.4.1 Договора заемщик обязан по истечении срока, указанного в п.2.2 договора возвратить полученную сумму займа и проценты на нее. Согласно п.4.3 договора займодавец обязуется после исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору заключить договор дарения с Ржепишевским К.А. 1/4 доли недостроенного дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,д.15 в течение 2 недель.
- договор дарения, в соответствии с которым Ржепишевский К.А. подарил Леликову А.А. 1/4 долю дома в стадии строительства, процент готовности 54% и 1/4 долю земельного участка, выделенного из земель населенных пунктов общей площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка к Леликову А.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены соответствующие записи.
Как установлено материалами дела, признается сторонами и их представителями, Ржепишевский К.А. и Леликов А.А.- посторонние, ранее незнакомые друг другу люди. Ржепишевский К.А. нуждался в денежных средствах, по объявлению в средствах массовой информации узнал об оказании таких услуг Леликовым А.А.
В судебном заседании представители как истца Ржепишевского К.А., так и ответчика Леликова А.А. признали, что заключенный между сторонами 24 июня 2009г. договор дарения недвижимого имущества был притворной сделкой.
С учетом изложенного, договор дарения между Ржепишевским К.А. и Леликовым А.А., как притворная сделка, ничтожен. В силу п.2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из объяснений в судебном заседании представителя Леликова А.А. адвоката Русина А.А. следует, что Ржепишевский К.А. получил от Леликова А.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На сумму <данные изъяты> был заключен договор займа, а <данные изъяты>руб. Ржепишевский К.А. получил от Леликова А.А. по договору купли-продажи спорного имущества. Договор дарения прикрывает договор купли-продажи недвижимости.
Из объяснений Ржепишевского К.А. и его представителя адвоката Романовой С.С. следует, что договор дарения носил характер обеспечительной сделки по возврату Ржепишевским К.А. денежных средств, полученных по договору займа.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Анализируя доводы представителя Леликова А.А., суд исследует вопрос о соответствии заключенного между Ржепишевским К.А. и Леликовым А.А. договора обязательным требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
В силу п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Материалами дела установлено, что жилой <адрес> в <адрес> на момент совершения сделки не являлся объектом в стадии строительства с процентом готовности 54%. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемочной комиссии от 28.11.2003г. о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого <адрес> с жилой площадью 392,4 кв.м., общеполезной площадью 581,10 кв.м. со всеми хозяйственными постройками.
Постановлением главы администрации Грязинского района от 31.08.2005г. № 1626 утвержден акт приемочной комиссии от 29.08.2005г. о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома общеполезной площадью 747,6 кв.м. со всеми хозяйственными постройками, постановление от 25.12.2003г. № 2544 признано утратившим силу.
Таким образом, на момент заключения сделки объект был принятым в эксплуатацию жилым домом, а не домом в стадии строительства, как указано в договоре.
Из представленных суду Грязинским отделом Управления Росреестра по Липецкой области документов регистрационного дела следует, что при регистрации договора сторонами был предоставлен кадастровый паспорт здания, выданный 24 июня 2009г. Грязинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». В кадастровом паспорте объект поименован как жилой дом, общей площадью 747,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию 2003г. Графа: «степень готовности объекта незавершенного строительства» -не заполнена, так как объект введен в эксплуатацию.
Кадастровый паспорт соответствует постановлению главы администрации Грязинского района от 31.08.2005г.
Вместе с тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права, за Леликовым А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом в стадии строительства, процент готовности 54%, площадь застройки 747,6 кв.м., что не соответствует кадастровому паспорту объекта.
Кроме того, жилой дом и земельный участок находились в долевой собственности Ермаковой(1/2 доля), Бардиной Г.П.(1/4 доля) и Ржепишевского(1/4 доля). Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с которым каждый из них пользуется обособленной частью жилого дома с отдельным входом и обособленной частью земельного участка. В договоре, заключенном между Ржепишевским К.А. и Леликовым А.А., отсутствуют сведения, какие конкретно помещения в жилом доме и какая часть в составе земельного участка подлежат передаче приобретателю.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предмет договора купли-продажи не согласован сторонами.
В нарушение п.1 ст. 555 ГК РФ суду не представлено согласованное в письменной форме между Ржепишевским К.А. и Леликовым А.А. условие о цене недвижимости, в силу чего договор считается незаключенным. Довод представителя Леликова А.А., что 1/4 доля жилого дома и 1/4доля земельного участка были проданы Ржепишевским К.А. за <данные изъяты>. руб., письменными доказательствами не подтвержден.
Также не представлены суду письменные доказательства получения Ржепишевским К.А. от Леликова А.А. <данные изъяты> рублей в уплату цены недвижимого имущества.
Сторонами не составлялся передаточный акт, и в тексте договора дарения нет условия, что он имеет силу передаточного акта. Имущество Леликову А.А. не было вручено. Несмотря на неоднократную регистрацию перехода права собственности, спорное имущество из владения супругов Ржепишевских не выбывало. Они владеют и пользуются 1/4 долей жилого дома и земельного участка до настоящего времени, осуществляют оплату за электроэнергию, газ.
Так, 26 ноября 2009г. между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и Ржепишевской О.В. был заключен договор на поставку электрической энергии по адресу: <адрес>,д.15 <адрес>. 1501. 2010г. ОАО «Липекрегионгаз» выписан счет на оплату электроэнергии на имя Ржепишевского К.А. на сумму <данные изъяты> руб.
08 октября 2009г. комиссией Грязинского участка РЭС проведен осмотр электрооборудования в спорном доме по заявлению Ржепишевской О.В. и с ее участием.
Согласно лицевому счету, оформленному на имя Ржепишевского К.А., потребитель производил платежи за пользование газом для бытовых нужд в спорном доме в ООО «Газпром межрегиоггаз Липецк» в январе, марте, апреле 2010г. в общей сумме <данные изъяты> руб., на 1 марта 2011г. ему начислено <данные изъяты> руб., оплата произведена 01.03.2011г.
Представители ответчиков Леликова А.А. и Федешова А.М. не оспаривали, что Ржепишевские до настоящего времени живут в спорном доме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований считать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в надлежащей форме договором купли-продажи 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка между Ржепишевским К.А. и Леликовым А.А.
Учитывая наличие в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ9г. между займодавцем Леликовым А.А. и заемщиком Ржепишевским К.А. пункта 4.3, согласно которому займодавец обязуется после исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору в течение 2 недель заключить договор дарения с Ржепишевским К.А. 1/4 доли недостроенного дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью обеспечения исполнения Ржепишевсикм К.А. обязательств перед Леликовым А.А. по своевременному и полному возврату долга по договору займа.
В этом убеждают суд объяснения не только представителя Ржепишевского К.А., но и позиция представителя Леликова А.А.- адвоката Русина А.А., который в судебном заседании объяснил, что п.4.3 договора займа является недействительным, но если бы Ржепишевский К.А. выплатил основной долг и проценты по договору займа, то это условие было бы исполнено Леликовым А.А.
Ржепишевский К.А. обязательств по договору займа от 24.06. 2009г. не выполнил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2011г., которым с Ржепишевского К.А. в пользу Леликова А.А. взыскано <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в уплату основного долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что притворный договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ржепишевским К.А. и Леликовым А.А., прикрывал обеспечительную сделку.
Как следует из искового заявления Ржепишевского К.А. и объяснений его представителя в судебном заседании, заключая оспариваемый договор, он считал, что речь идет о залоге недвижимого имущества, и что заключение его в форме дарения имеет целью преодолеть отсутствие согласия его супруги на совершение сделки.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ возможны и иные обеспечительные сделки, в том числе и прямо не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества(ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Содержание договора о залоге недвижимого имущества регулируется ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно указанной норме в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила п.4 ст. 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным.
Коль скоро содержание договора дарения между Ржепишевским К.А. и Леликовым А.А. не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в нем не указаны оценка имущества, существо, размер и срок исполнения обязательства, он зарегистрирован как договор дарения, а не в как договор залога недвижимого имущества, оспариваемая сделка в качестве договора залога недвижимости является ничтожной.
Безвозмездная передача недвижимого имущества заемщика в собственность займодавца непосредственно при заключении договора займа, как способ его обеспечения, без надлежащей оценки имущества и соблюдения установленных законом процедур обращения взыскания на имущество в случае нарушения должником принятых на себя обязательств, противоречит закону, ставит стороны в заведомо неравное положение.
В силу п.1 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. (п.2).
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3).
Материалами дела установлено, что письменное согласие Ржепишевской О.В. на заключение ее супругом Ржепишевским К.А. как договора ипотеки, так и договора дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок отсутствовало, чего ответчики не оспаривали в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он присутствовал при оформлении у риэлтора сделки между Ржепишевским К.А. и Леликовым А.А. Между ними состоялся договор, что Леликов А.А. дает Ржепишевскому К.А. в долг 1 млн.руб., а тот оставляет в залог дом в с.Каменное. Ржепишевский К.А. предъявил паспорт и оказалось, что он женат. Это не устраивало Леликова А.А. Их попросили выйти и Леликов А.А. что-то долго обсуждал наедине с риэлтором, а затем заявил Ржепишевскому К.А., что нужно оформить договор дарения на дом и только на этих условиях он даст ему деньги. Ржепишевский К.А. согласился и в его присутствии был составлен договор дарения дома. Леликов А.А. передал Ржепишевскому А.А. деньги в сумме <данные изъяты> Ржепишевский К.А. попросил ничего не рассказывать его жене.
Свидетель Сначев А.Н. не является родственником Ржепишевского К.А., прямо не заинтересован в исходе дела. Показания его согласуются с материалами дела. Сначев А.Н. описал место, где оформлялся договор, и внешность Леликова А.А. Представитель Леликова А.А. подтвердил присутствие при заключении договора мужчины, приехавшего с Ржепишевским К.А. То обстоятельство, что при описании внешности Леликова А.А. свидетель не указал наличие очков, не порочит его показания, поскольку уточняющих вопросов о наличии или отсутствии этой детали свидетелю никто не задавал.
Показания свидетеля убеждают суд в том, что Леликов А.А. знал о состоянии Ржепишевского К.А. в браке, а то, что именно он настоял на заключении притворного договора дарения вместо договора залога недвижимого имущества, свидетельствует о его осведомленности об отсутствии согласия супруги на совершение сделки с недвижимым имуществом.
Именно с целью заключения притворной сделки Ржепишевский К.А. в заявлениях, поданных в Грязинский отдел Управления Росреестра по Липецкой области, сообщал, что он в браке не состоит и что имущество приобретено не в период брака.
Учитывая изложенное, имеются основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и по требованию Ржепишевской О.В.
Суд не может согласиться с доводами представителя Леликова А.А. о пропуске Ржепишевской О.В. срока давности для оспаривания этой сделки.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Следовательно, срок исковой давности по иску Ржепишевской О.В. начинает течь с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Из объяснений ответчицы Бардиной Г.П. и свидетеля Бардиной О.В. следует, что Ржепишевская О.В. до настоящего времени живет в спорном доме, как в своем собственном, пользуется земельным участком. О том, что у имущества Ржепишевских имеется другой владелец, они сообщили Ржепишевской О.В. в июне-июле 2010г. Она удивилась и сказала, что об этом ничего не знала. Показания Бардиной О.В., которая не могла конкретно вспомнить, и июне или июле 2010г. было это событие, а затем указала, что это было в июле, объясняется значительным периодом времени, прошедшим со дня указанного события. О том, что истица не знала о совершенной сделке до лета 2010г., свидетельствует поведение Ржепишевской О.В., которая после перехода права собственности на 1/4 долю спорного дома к Леликову А.А., продолжая жить в доме, заключала договоры с коммунальными службами на проверку внутридомового оборудования, оплачивала коммунальные услуги. В суд Ржепишевская О.В. обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о совершении ее супругом оспариваемой сделки Ржепишевская О.В. узнала в июне 2010г. и срок исковой давности ею не пропущен.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ржепишевским К.А. и Леликовым А.А., является ничтожным как в силу его притворности, так и в силу несоответствия обязательным требованиям закона той сделки, которую стороны действительно имели в виду при его заключении.
Коль скоро договор дарения является ничтожным, он недействителен с момента его совершения и не порождает никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в том числе и перехода к Леликову А.А. титула собственника спорного недвижимого имущества. При таких обстоятельствах Леликов А.А. не вправе был отчуждать спорное имущество, тем более, что на момент совершения сделки с Федешовым А.М. он достоверно знал о заявленном Ржепишевской О.В. к нему иске о признании договора недействительным.
Учитывая изложенное, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Леликовым А.А. и Федешовым А.М. договор дарения 1/4 доли жилого дома в стадии строительства (процент готовности 54%) и земельного участка площадью 6000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> также является недействительным, как не соответствующий требованиям закона.
Представители ответчиков Ржепишевского А.А. и Федешова А.М. утверждают, что Федешов А.М. приобрел имущество по возмездному договору, является добросовестным приобретателем, поэтому имущество у него не может быть истребовано с применением положений, предусмотренных ст. 167 ГК РФ..
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В то же время он не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту права собственности путем применения нормы о последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению принадлежащего собственнику имущества лицом, выступающим под видом собственника, в нарушение действительной воли последнего (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 года N 98-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.А.А. на нарушение ее конституционных прав п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ").
При рассмотрении данного дела суд не может признать ответчика Федешова А.М. добросовестным приобретателем имущества по возмездному договору.
В письменном объяснении на иск Федешов А.М. указал, что, заключив договор дарения с Леликовым А.А., фактически он приобрел имущество по возмездному договору и уплатил покупную цену за приобретенную долю жилого дома и земельного участка. Договор оформили дарением в силу правового режима объекта - долевая собственность.
Таким образом, Федешов А.М. признал, что он заключил притворную сделку с тем, чтобы избежать возможных притязаний на спорное имущество других участников долевой собственности, имеющих право преимущественной покупки.
Приобретая спорное имущество, Федешов А.М. не проявил разумную осмотрительность и осторожность, не осмотрев дом и земельный участок, не убедившись в отсутствии притязаний третьих лиц. Как установлено в судебном заседании, спорные 1/4 доля жилого дома и земельного участка из фактического владения и пользования Ржепишевской О.В. и Ржепишевского К.А. не выбывали. Федешов А.М., приобретая имущество, не осматривал здание, в нем не был и даже не пытался получить доступ в здание, хотя имел реальную возможность убедиться в том, что сам продавец не имеет доступа в отчуждаемый жилой дом.
25 сентября 2010г. Федешов А.М. получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, а 16 ноября 2010г. обратился в Грязинский горсуд в иском о выселении Ржепишевских из спорного жилого помещения, 24 ноября 2010гг. обратился к мировому судье Грязинского судебного участка № 3 с иском об устранении препятствий в пользовании, хотя обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления вышеуказанных исков, существовали на момент заключения договора.
В судебное заседание Федешов А.М. предоставил договор купли-продажи 1/4 доли спорных жилого дома и земельного участка от 08 сентября 2010г. между ним и Леликовым А.А., а также расписку Леликова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от него денег в сумме <данные изъяты>. руб. за приобретенные 1/4 доли жилого дома и земельного участка.
Суд не может признать договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между Леликовым А.А. и Федешовым А.А. заключенным.
В соответствии с п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Леликовым А.А. и Федешовым А.М. не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому не считается заключенным.
Пункт 7 Договора, предусматривающий, что договор и переход права собственности к покупателю подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Липецкой области в виде договора дарения, противоречит закону.
Коль скоро закон требует регистрации самого договора купли-продажи жилого дома, это обязательное требование закона не может быть изменено по усмотрению сторон, что вытекает из содержания ст.422 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы Ржепишевская О.В. и Ржепишевский К.А. имеют право на защиту своего нарушенного права с применением правого механизма, предусмотренного ст. 167 ГК РФ.
Несмотря на неоднократную регистрацию перехода права собственности, 1/4 доля жилого дома и 1/4 земельного участка из владения Ржепишевских не выбывали, и во владение Леликова А.А. и Федешова А.М. не передавались.
Стороны совершили и исполнили ничтожные сделки. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301,302) к отношениям сторон применению не подлежат и соответствующее требование Ржепишевской О.В. не подлежит удовлетворению.
Поскольку Леликовым А.А. не представлено суду доказательств передачи денежных средств за 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка Ржепишевскому К.А., а имущество из владения истцов не выбывало, с целью применения последствий недействительности ничтожных сделок и возращения сторон в первоначальное положение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат исключению сведения о совершенных сделках и переходе к ответчикам права собственности на спорное имущество. Ржепишевскому К.А. подлежит возвращению титул собственника жилого помещения путем внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор купли-продажи между Федешовым А.М. и Леликовым А.А. суд не признал заключенным, поэтому к их взаимоотношениям последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, в настоящем процессе не подлежат применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор дарения 1/4 доли дома в стадии строительства и 1/4 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ржепишевским К.А. и Леликовым А.А..
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности Леликова А.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в стадии строительства, процент готовности 54%, площадь застройки 747,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>№ и1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 000 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>№
Признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом в стадии строительства, расположенные по адресу: <адрес>№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Леликовым А.А. и Федешовым А.М..
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности Федешова А.М. на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в стадии строительства, процент готовности 54%, общая площадь застройки 747,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>№ и1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 000 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>№
Признать незаключенным договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома в стадии строительства и 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Леликовым А.А. и Федешовым А.М..
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Ржепишевским К.А. права собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 000 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска Ржепишевской О.В. к Федешову А.М. об истребовании 1/4доли недостроенного жилого дома и 1/4доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Грязинскийгорсуд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения 18 апреля 2011г.
Судья