Дело №г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 11 апреля 2011года
Грязинский город суд Липецкой области в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Е.Е. к ООО «Гранд» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.,
Установил:
Титов Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Гранд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании <данные изъяты>.
В обоснование заявленного требования истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил в ООО «Гранд» автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> за <данные изъяты> руб.
В ходе эксплуатации автомобиля у него выявился дефект-коррозия металла кузова(дыры).
В соответствии с гарантийными обязательствами изготовитель гарантировал отсутствие дефектов лакокрасочных покрытий в течение 24 месяцев или 50 000 км. пробега. Дефекты выявились в течение срока гарантии.
Он считает, что коррозия кузова возникла по вине завода-изготовителя из-за применения некачественного металла и является существенным недостатком в силу того, что если провести ремонт, то эти дефекты будут проявляться вновь.
По поводу возникших дефектов он дважды направлял претензии с требованием о назначении экспертизы для установления причин возникновения коррозии кузова, расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата стоимости аналогичного автомобиля на день предъявления иска.
Ответчик отказался от проведения экспертизы и расторжения договора и предложил отремонтировать автомобиль.
В соответствии со ст. 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» он, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения.
В судебном заседании истец Титов Е.Е. уточнил заявленное требование, просил взыскать с ООО «Гранд» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Истец указал, что дважды направлял в адрес ООО «Гранд» претензии: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о проведении экспертизы для установления причин возникновения коррозии кузова, расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата стоимости аналогичного автомобиля. Однако его претензии ответчиком удовлетворены не были, в расторжении договора купли-продажи было отказано.
Экспертиза была назначена лишь судом ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам эксперта, имеющиеся в автомобиле дефекты являются существенными неустранимыми производственными дефектами и не могут быть устранены по технологии изготовителя в условиях ремонтного предприятия. Наличие выявленных производственных дефектов не только ухудшает внешний вид автомобиля, но и ведет к резкому ухудшению защитных функций автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет ответчик перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты>, тем самым удовлетворив его исковые требования о взыскании стоимости автомобиля с перерасчетом покупной цены на момент рассмотрения дела в суде.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя продавец(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере 1 % цены товара.
Размер неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>). В силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и справедливости просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.
Вследствие неправомерных действий ответчика ему был причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использовать надлежащим образом по назначению. Ему приходилось тратить свое личное время на обращения в ООО «Гранд», поездки в офис ответчика, расположенный в <адрес>, что ему приносило физические мучения, так как он является инвалидом 3 группы, у него ампутирована голень. На основании ст. 15 Закона РФ 2О защите прав потребителей» истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Гранд» Пешкова Е.Н. иск признала частично и объяснила, что в автомобиле УАЗ-23632, проданном ими Титову Е.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имелся заводской дефект в виде сквозной коррозии кузова. После установления этого дефекта они обратились на Ульяновский автомобильный завод, который предложил методику устранения этого дефекта, указав, что стоимость устранения дефекта составляет менее 10% от стоимости автомобиля. Для решения вопроса, является ли вышеуказанный дефект существенным, будет ли он повторяться вновь после его устранения, по их ходатайству судом была назначена экспертиза. По заключению эксперта Липецкому филиала ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» обнаружены существенные неустранимые производственные дефекты, которые не могут быть устранены по технологии изготовителя в условиях ремонтного предприятия. С заключением эксперта они согласились и ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет покупателя <данные изъяты>., тем самым удовлетворив требования истца о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы с перерасчетом покупной цены на момент рассмотрения дела в суде. В связи с этим просят обязать истца возвратить им некачественный автомобиль. Поскольку дефект является заводским, до проведения экспертизы они не могли удовлетворить требование потребителя о расторжении договора купли-продажи, полагают, что неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя с ООО «Гранд» взысканию не подлежит. Иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. ООО «Гранд» признает.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «УАЗ».
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации( п.1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.(п.2)
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы( п.3).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.(п.5)
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).
В соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль относится к технически сложным товарам.
Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ООО «Гранд» продало покупателю Титову Е.Е. автомобиль <данные изъяты>, модель № <данные изъяты> №, № шасси <данные изъяты>, серия паспорта транспортного средства <адрес>, за <данные изъяты> руб.
Оплата Титовым Е.Е. цены автомобиля в сумме <данные изъяты>. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.
Автомобиль передан Титову Е.Е. по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в комплектном и технически исправном состоянии, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с договором о сервисе автомобилей <данные изъяты> на 2010год от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ульяновский автомобильный завод» поручило ИП <адрес>» выполнять работы по предпродажной подготовке, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию продукции завода, а также устранять дефекты товарной продукции за счет виновной стороны, в соответствии с нормативно-технической документацией, предусмотренной договором.
Из технического запроса АСС № 16 авторизованной сервисной станции ИП Негребецкая Р.С., № карточки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле Титова Е.Е., проданном ДД.ММ.ГГГГ, установлен дефект - сквозная коррозия, у завода- изготовителя запрошены рекомендации по устранению дефекта, обнаружившегося в период гарантийного срока.
21 мая 2010г. на технический запрос от 15.04.2010г. СТОА «Гранд» от завода-изготовителя была получена методика устранения дефекта: 1) места под сварку зачистить, 2) заварить щель дуговой сваркой,3) зачистить швы дуговой сваркой, 4) произвести шпатлевку и окраску в базовый цвет методом «пятна с переходом». Режимы сварки использовать в зависимости от оборудования на кузовном участке станции технического обслуживания.
14 июля 2010г. Титов Е.Е. обратился к продавцу ООО «Гранд» с письменной претензией, что в ходе эксплуатации автомобиля в гарантийный срок у него выявился дефект-коррозия металла кузова. По мнению потребителя, дефект возник по вине завода-изготовителя из-за применения некачественного металла и является существенным, так как будет проявляться вновь. Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Титов Е.Е. просил расторгнуть договор и возвратить ему стоимость аналогичного автомобиля на день предъявления претензии.
В ответ на претензию ООО «Гранд» за исх. № 27 от 15.07.2010г. предложило Титову Е.Е. предоставить автомобиль для осмотра и устранения дефекта по методике завода-изготовителя на СТОА «Гранд» ИП Негребецкая Р.С.
29.07.2010г. Титов Е.Е. подал в ООО «Гранд» повторную претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму исходя из стоимости аналогичного автомобиля на день предъявления претензии. Потребитель сообщил, что не согласен на проведение ремонта автомобиля, даже по методике завода-изготовителя. Согласен предоставить автомобиль для проведения осмотра и установления причин возникновения дефектов кузова, для проведения экспертизы за счет продавца. Титов Е.Е. просил сообщить, куда и когда ему предоставить автомобиль для проведения экспертизы.
ООО «Гранд» на повторную претензию Титова Е.Е. сообщило истцу (исх. № 32 от 06.08.2010г.), что дефект сквозной коррозии кузова не является существенным, так как устранение его составляет менее 10% от стоимости автомобиля. Потребителю предложено предоставить автомобиль для устранения дефекта. Если он проявится вновь на этом или любом другом месте, то его претензии будут удовлетворены согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Гарантия на автомобиль продлится на срок нахождения автомобиля в ремонте.
Таким образом, продавец отказался удовлетворить требование потребителя и возвратить полученные за товар денежные средства, ссылаясь на то, что обнаруженные в автомобиле недостатки не являются существенными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Коль скоро требование об отказе от исполнения договора и возврате полученной за товар денежной суммы было заявлено Титовым Е.Е. в течение гарантийного срока, от предоставления автомобиля для осмотра и экспертизы он не отказывался, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчике лежала обязанность провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 вышеуказанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
1.11.2010г., после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, ООО «Гранд» направило Титову Е.Е. предложение о проведении судебной экспертизы в Воронежском центре судебной экспертизы, одновременно с ходатайством в судебном заседании о назначении такой экспертизы.
По заключению судебной автотехнической экспертизы от 2 марта 2011г. № 856/9-2, произведенной специалистами Липецкого отдела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» при экспертном осмотре автомобиля <адрес> рег.знак № обнаружены многочисленные очаги коррозии, в том числе и сквозной, а также явные признаки подпленочной коррозии, описание которых изложено в исследовательской части заключения. Наличие очагов коррозии с повреждением ЛКП, в том числе и сквозное поражение элементов в местах коррозии, свидетельствует о неудовлетворительной коррозийной стойкости металла кузова, защищенного лакокрасочным покрытием. Причиной возникновения вышеуказанного дефекта может быть либо нарушение технологии формирования ЛКП, фосфатного слоя, либо использование лакокрасочных материалов или металла с неудовлетворительными физико-механическими свойствами, что является скрытым производственным дефектом, возникшим в процессе эксплуатации автомобиля.
Причиной возникновения подпленочной коррозии может являться несоблюдение требований к подготовке поверхности металла перед нанесением ЛКП. Причиной возникновения щелевой коррозии может являться несоблюдение требований сборки (сварки)соединений деталей кузова. Конкретные причины возникновения всех указанных производственных дефектов на сформированном ЛКП при уже развившихся коррозионных процессах установить не представляется возможным.
Дефекты лакокрасочного покрытия кузова в виде подпленочной коррозии элементов кузова являются существенными неустранимыми производственными дефектами и не могут быть устранены по технологии изготовителя в условиях ремонтного предприятия. Наличие выявленных производственных дефектов не только ухудшает внешний вид автомобиля, но и ведет к резкому ухудшению защитных функций ЛКП. Ослабленная адгезия между слоями ЛКП и между системой ЛКП и металлом кузова требует, как минимум, полной перекраски наружной поверхности кузова автомобиля.
По совокупности обнаруженных производственных дефектов на представленном автомобиле, рамы автомобиля, грузового отсека(кунга), устранение течи масла в районе механизма сцепления, разборка и последующая окраска кабины требуют расходов, несоизмеримых со стоимостью автомобиля в целом, порядка 40% от первоначальной стоимости автомобиля, равной 480 000 рублей.
Исправление выявленных на кузове исследуемого автомобиля дефектов(недостатков) ЛКП в условиях станции техобслуживания с сохранением качественных характеристик ЛКП, адекватных заводским, технически невозможно, поскольку в заводских условиях фосфатный слой и нижний слой грунта наносятся электрофорезным способом, что невозможно сделать в ремонтных условиях, и как следствие, может привести к проявлению данных недостатков вновь, после их устранения.
Экспертиза произведена ст. экспертом Юдиным О.А., имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям 13.2 «исследование технического состояния и деталей ТС», 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы 9 лет. Заключение обоснованное, выводы эксперта мотивированы, у суда сомнения не вызывают. Ответчик и третье лицо на стороне ответчика заключение не оспаривали.
Таким образом, в судебном заседании установлен фактпродажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки.
Истцом соблюдены установленные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки обращения к продавцу с требованиями относительно некачественного товара.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что ООО «Гранд» удовлетворило требовании Титова Е.Е. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы 7 апреля 2011г. в сумме <данные изъяты>., с перерасчетом цены на день удовлетворения требования потребителя.
Принимая во внимание, что факт продажи товара ненадлежащего качества Титову Е.Е. подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ООО «Гранд» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, за период по истечении 10 -дневного срока с момента обращения истца к продавцу о возврате уплаченной за товар денежной суммы - с 25 июля 2010г. по день удовлетворения требования покупателя - 7 апреля 2010г., то есть за 255 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты>.(цена товара на день удовлетворения требования потребителя) х1: 100х 255 дней).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что размер неустойки более чем в два раза превышает стоимость автомобиля по ценам, действующим на день вынесения решения, в течение периода просрочки автомобиль находился в пользовании истца, имевшиеся существенные недостатки не исключали возможности использовать автомобиль по его прямому назначению, суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, и полагает справедливым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что в результате приобретения дорогостоящего некачественного товара, проданного ответчиком, а также длительного уклонения ответчика от удовлетворения законных требований Титова Е.Е. в досудебном порядке, последнему был причинен моральный вред, суд с учетом разумности и справедливости в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ООО «Гранд» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Гранд» подлежит взысканию штраф в доход Грязинского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты>
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с Законмо РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Гранд» в пользу Титова Е.Е. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований Титову Е.Е. отказать.
Обязать Титова Е.Е. возвратить ООО «Гранд» автомобиль <данные изъяты> в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Гранд» государственную пошлину в доход Грязинского муниципального района Липецкой области в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Грязинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения 18.04.2011г.
Судья Л.А. Нагайцева