Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Грязи гражданское дело по иску Ходырева Д.А. к Аксеновой В.П., Аксенову В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Ходырев Д.А. обратился в суд с иском к Аксеновой В.П. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указывает, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Аксенова В.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Аксенов В.А. управляет указанным автомобилем по доверенности, ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО Росгосстрах Центр Липецкий филиал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением Ходырева Д.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Аксенова В.А. Виновником указанного ДТЬП является Аксенов В.А., который нарушил п.2.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП ООО Росгосстрах Центр Липецкий филиал выплатило истцу лимит ответственности в размере <данные изъяты>. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб <данные изъяты>., за составление калькуляции ущерба ООО Сервис Лайт <данные изъяты>., стоимость эвакуатора сумма <данные изъяты> расходы по автостоянки автомобиля за период с сентября по декабрь 2010г. и с января по март 2011г. <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Определением Грязинского городского суда от 20.12.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аксенов В.А.
В судебном заседании истец Ходырев Д.А. уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Аксенова В.А. по ордеру адвокат Полещук В.И. иск не признал, объяснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, размер ущерба истцом явно завышен.
Ответчики Аксенов В.А. и Аксенова В.П. и представитель третьего лица ООО Росгосстрах Центр в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено, что Ходырев Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что Аксенова В.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Аксенов В.А. управляет указанным автомобилем по доверенности, ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО Росгосстрах Центр Липецкий филиал.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением Ходырева Д.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Аксенова В.А.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что виновником указанного ДТП является Аксенов В.А., который нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Суд считает, что действия Аксенова В.А. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются схемой по ДТП, материалами административного дела в совокупности.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что водитель Ходырев Д.А. правил ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.
Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 1079 ГК РФ является Аксенов В.А.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов дела также следует, что согласно заказа наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО Сервис Лайт стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля истца составила сумму <данные изъяты>.
Судом установлено, что страховая компания виновника ДТП Аксенова В.А. ООО Росгосстрах Центр Липецкий филиал согласно Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу лимит страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства, подтверждаются актом о страховом случае.
Определением Грязинского городского суда от 28.01.2011г. по делу была назначена авто- товароведческая экспертиза, производство которой поручено предпринимателю Коробову В.А.
Из материалов дела следует, что согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 17.09.2010г., когда производился осмотр автомобиля после ДТП, с учетом износа составляет сумму <данные изъяты>.
С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное экспертное заключение, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы оценщик предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом анализа материалов дела, су считает, что размер ущерба, связанный с повреждением автомобиля <данные изъяты> в указанном ДТП с учетом износа на момент рассмотрения дела составляет сумму <данные изъяты>
Из материалов дела также следует, что истцом были оплачены услуги за составление калькуляции ущерба ООО Сервис Лайт сумма <данные изъяты>., стоимость эвакуатора сумма <данные изъяты>., расходы по автостоянки автомобиля за период с сентября по декабрь 2010г. и с января по март 2011г. <данные изъяты>. Данные обстоятельства, подтверждаются, квитанциями и чеками об оплате.
С учетом анализа материалов дела, экспертного заключения оценщика Коробова В.А., суд считает, снизить для взыскания размер расходов истца за услуги по составлению калькуляции ущерба ООО Сервис Лайт с <данные изъяты>. Указанные расходы находятся в причинной связи с указанным ДТП и являются необходимыми только частично.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора сумма <данные изъяты>., расходы по автостоянки автомобиля за период с сентября по декабрь 2010г. и с января по март 2011г. <данные изъяты>. находятся в причинной связи с указанным ДТП и являются необходимыми. Потребитель данных услуг вправе по своему усмотрению выбрать те товары и услуги, которые предлагает исполнитель. Данные расходы являются соразмерными объему предоставленных услуг и не превышают действующих на тот момент расценок.
Итого - общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет сумму <данные изъяты>.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что довод истца о взыскании с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>. основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что 10.08.2010г. Ходырев Д.А. обращался в травпункт МУ Городская больница Липецк-Мед и был выставлен диагноз ушиб, ссадина левого предплечья.
Судом установлено, что каких либо медицинских документов, которые указывают на степень тяжести, и что данные повреждения, находятся именно в причинной связи с указанным ДТП, истцом не было представлено.
Каких-либо ходатайств о назначении судебно-медицинских экспертиз истец не заявлял.
Таким образом, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства, что данные повреждения, находятся в причинной связи с указанным ДТП.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, суд считает в силу ст. 1072 ГК РФ взыскать с Аксенова В.А. в пользу Ходырева Д.А. материальный ущерб сумму <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Аксенова В.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины сумму <данные изъяты>.
В остальной части иска Ходыреву Д.А. к Аксеновой В.П., Аксенову В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Аксенова В.А, в пользу Ходырева Д.А. материальный ущерб сумму <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины сумму <данные изъяты>.
В остальной части иска Ходыреву Д.А. к Аксеновой В.П., Аксенову В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное судебное решение изготовлено 19.04.2011г.