Дело №г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г.Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску Логиновой А.Н. к администрации Грязинского района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
установил:
Логинова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации Грязинского района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указывает, что ее дочь ФИО1 на основании договора мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения <адрес>. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, состоящее из выше указанной квартиры. Для принятия и оформления наследства необходимо определить правовой статус жилого помещения образовавшегося в результате проведенной в помещении перепланировки. Перепланировка произведена без согласования с органом местного самоуправления. Она как наследник вынуждена обратиться в суд, поскольку правовая неопределенность образовавшегося жилого помещения, препятствует ей в оформлении наследства. По её заявлению проведено обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома с пристройками, оценка несущей способности и пригодности к дальнейшей эксплуатации. В результате обследования установлено, что выполнена следующая перепланировка: в помещении №5 выполнена каркасная перегородка, обшитая листами ДСП по деревянному каркасу, в результате чего образовались помещения №5 (жилая) и №6 (коридор). Общая площадь квартиры составляет 43, 6 кв. метра, изменилась площадь жилых помещений с 31,1 кв. метра до 25,9 кв. метра. В обоснование заявленных требований сообщает, что перепланировка проведена в соответствии с существующими градостроительными, санитарно-техническими и противопожарными нормами. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду документами: техническим заключением, экспертным заключением Государственной инспекции отделения надзорной деятельности по Грязинскому району УГПН, заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Грязинском районе. В соответствии с названными документами (доказательствами) техническое состояние жилого дома с пристройкой удовлетворительное и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации, не оказывает влияния на условия проживания и не противоречит, Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям. Истец просит суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
Истец Логинова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика администрации Грязинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, договора мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 является собственником <адрес>.
Судом установлено, что согласно свидетельства о заключении брака актовая запись 815 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 присвоена фамилия ФИО9. Согласно свидетельству о рождении Логинова А.Н., является, матерью ФИО10
Судом также установлено, что согласно свидетельству о смерти ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта на квартиру - <адрес> в настоящее время является двухкомнатной и в ней произведена перепланировка. В результате произведенной перепланировки жилая площадь квартиры составляет 25,9 кв.м.; площадь подсобных помещений 17.7 кв.м., общая площадь квартиры составляет 43.6 кв.м.
Перепланировка является самовольной, истцом не оспаривалось.
Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 14.02.2011 года выполнена следующая перепланировка жилого помещения: в помещении №5 (жилая площадью 17,4 кв.м. до перепланировки) выполнена каркасная перегородка, обшитая листами ДСП по деревянному каркасу, в результате чего образовались помещения №5 (жилая площадью 12.2 кв.м. после перепланировки) и №6 (коридор площадью 4.9 кв.м. после перепланировки).
В результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, установлено, что выполненная перепланировка жилого помещения не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.
Указанное заключение дано проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», действующим на основании свидетельства №128-26072010, выданного саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства «Проектные организации Липецкой области» (протокол №32 от 26.07.2010 года).
Оснований не доверять заключению, у суда нет.
Согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ от 18.02.2011 года в ходе проведения проверки установлено, что <адрес> соответствует нормам пожарной безопасности.
Кроме того, согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Грязинском районе» №15 от 18.02.2012 года, выполненная перепланировка <адрес> не оказывает влияния на условия проживания и не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено.
Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка и переустройство затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд полагает возможным сохранить <адрес> в перепланированном состоянии, так как самовольно произведенная в квартире перепланировка не привела к нарушению прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.
Считать <адрес> общей площадью 43,6 кв.м.; жилой - 25.9 кв.м.; площадь подсобных помещений - 17.7 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011 года.