Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Грязи
Грязинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Грязи гражданское дело по иску Федерякина А.И., Федерякиной Е.А. к Логунову А.А., Логуновой О.Ф. о компенсации морального вреда,
установил:
Федерякин А.И., Федерякина Е.А. обратились в суд к Логунову А.А. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ они с двумя малолетними детьми шли по <адрес>, в это время на дорогу выбежали две собаки бойцовых пород, одна собака рыжего цвета, а другая собака черного цвета. Черная собака стала кидаться, напугав малолетних детей, покусав при этом Федерякина А.И. в области правой лопатки, а также покусав Федерякину Е.А. в области пальцев левой руки. Во время нападения собак из <адрес> выбежал Логунов А.А. отбил собак и увел их домой. С полученными телесными повреждениями они вынуждены были обратиться за помощью в МУЗ «Грязинская ЦРБ» и проходили амбулаторно курс лечения, в том числе делали уколы от укусов собак. В результате укуса собак истцы испытывали сильную физическую боль, было обильное кровотечение. У истцов в течение длительного времени болели места укусов, раны длительное время не заживали. Во время нападения собак были сильно напуганы истцы и дети, они перенесли сильный испуг и стресс. В настоящее время истцы вынуждены изменить маршрут обычного движения, дети ходят в школу через <адрес>. Согласно акту судебно-медицинского исследования №17 от 12.01.2011. у Федерякиной Е.А. на момент освидетельствования были обнаружены следующие телесные повреждения; кровоподтек и две ссадины на грудной клетке справа на задней подмышечной линии. Данные телесные повреждения образовались от действия зубов собаки. Согласно акту судебно-медицинского исследования №18 от 12.01.2011 г. у Федерякина А.И. на момент освидетельствования имелись следующие телесные повреждения: рана на тыловой поверхности 4 пальца правой руки, 2 кровоподтека на левом плече. Данные телесные повреждения образовались от зубов собаки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением по данному факту в ОВД по Грягзинскому муниципальному району, по результатам рассмотрения которого Логунов А.А. привлечен к административной ответственности по статье 8.5 КоАП Липецкой области за нарушение правил содержания домашних животных. Истцы считают, что виновником данного происшествия является Логунов А.А., который нарушил Правила содержания собак и кошек, утвержденных постановлением главы администрации Грязинского района №1763 от 24.10.1994 года. В соответствии с п.3.1 вышеуказанного постановления выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицы разрешено только на коротком поводке или в наморднике. В силу п.3.2 выгуливать собак разрешено только в специально отведенной для этой цели территории. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ истцы просят взыскать с Логунова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой госпошлины <данные изъяты> в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу Федерякина А.И. понесенные расходы за оказание юридических услуг - <данные изъяты>.
Определением Грязинского городского суда от 10.03.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Логунова О.Ф.
В судебное заседание истец Федерякина Е.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Федерякин А.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.
В судебное заседание ответчик Логунов А.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик Логунова О.Ф. иск не признала; объяснила, что собака принадлежащие ей и Логунову А.А., истцов не кусала. Просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст.39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что Логунов А.А. и Логунова О.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о заключении брака.
Судом установлено, что брачный контракт между Логуновым А.А. и Логуновой О.Ф. не заключался.
Из материалов дела также следует, что Логунов А.А., Логунова О.Ф. и их сын ФИО16 зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>.
Свидетели ФИО6, ФИО7, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что Логунов А.А. и Логунова О.Ф. по адресу <адрес>, содержат двух собак кавказская овчарка серо-белого цвета и овчарку черной масти с белыми пятнами на груди (уши и хвост купированные). Кавказская овчарка серо-белого цвета содержится Логуновыми в доме по адресу <адрес>, а овчарка черной масти содержится ими при указанном доме в будки и на цепи на улице. Неоднократно овчарка черной масти срывалась с цепи и бегала по улице. Логуновым они неоднократно делали замечания по содержанию собак.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, показаний указанных свидетелей, судом установлено, что у Логунова А.А. и Логуновой О.Ф. на праве совместной собственности находятся две собаки кавказская овчарка (кабель) серо-белого цвета (уши и хвост в целостном состоянии) и средне-азиацкая овчарка черной масти с отличительными признаками белая цветом грудь виде галстука (уши и хвост купированные). Данные обстоятельства, подтверждаются также справкой от 9.04.2011г. УУМ ОВД по Грязинскому району.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что кавказская овчарка (кабель) серо-белого цвета содержится Логуновыми в доме по адресу <адрес>, а средне-азиацкая овчарка содержится ими при указанном доме в будки и на цепи на улице.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, суд считает в силу положений СК РФ и ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный указанными собаками третьим лицам должны нести Логунов А.А. и Логунова О.Ф. в равных долях.
В силу п.5.8.11 Правил содержания домашних животных на территории Грязинского района, утвержденных решением Грязинского районного Совета депутатов от 26.10.2004г., владельцы собак обязаны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в намордниках.
Из материалов дела следует, что постановлением ОВД по Грязинскому району от 3.01.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении Логунова А.А. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу постановлению административной комиссии Грязинского района от 24.02.2011г. Логунов А.А. за осуществления ДД.ММ.ГГГГ свободного выгула собаки без намордника на <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП Липецкой области.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, показаний указанных свидетелей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Федерякин А.И. и Федерякина Е.А. подверглись нападению средне-азиацкой овчарки черной масти с отличительными признаками белая цветом грудь виде галстука (уши и хвост купированные) принадлежащей на праве совместной собственности Логунову А.А. и Логуновой О.Ф.
С учетом анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчики нарушили п.5.8.11 Правил содержания домашних животных на территории Грязинского района. Действия ответчиков находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями.
В данном случае имеет быть место фактор риска, выражающийся в объективной возможности выхода из под контроля источника повышенной опасности.
Суд считает, что ответчиками не принято всех должных мер по надлежащему содержанию собаки. Ответственность ответчиков наступает независимо от вины.
С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что в действиях истцов грубой неосторожности не установлено.
Судом также установлено, что согласно акту судебно-медицинского исследования №17 от 12.01.2011. у Федерякиной Е.А. на момент освидетельствования были обнаружены следующие телесные повреждения; кровоподтек и две ссадины на грудной клетке справа на задней подмышечной линии. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно от действия зубов собаки, при обстоятельствах указанных потерпевшей 1.01.2011г. Согласно акту судебно-медицинского исследования №18 от 12.01.2011 г. у Федерякина А.И. на момент освидетельствования имелись следующие телесные повреждения: рана на тыловой поверхности 4 пальца правой руки, 2 кровоподтека на левом плече. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно от действия зубов собаки, при обстоятельствах указанных потерпевшим 1.01.2011г. Указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, что средне-азиацкая овчарка черной масти, принадлежащая Логуновым, не кусали Федерякиных, а истцов покусала другая собака.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Из материалов дела следует, что у истцов Федерякина А.И. и Федерякиной Е.А. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей Федерякин ФИО17.
Судом установлено, что иные документы по материальному положению истцы в суд не представили.
Из материалов дела также следует, что ответчик Логунов А.А., 1963 года рождения, не работает. Соответчик Логунова О.Ф. работает продавцом в <данные изъяты>.
С учетом анализа представленных истцами документов, также обстоятельств происшедшего, характера причиненных повреждений, также перенесенных истцами нравственных страданий стресс, а также имущественного положения сторон, суд считает разумным и справедливым возложить на ответчиков обязанность по компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях по <данные изъяты> каждому.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что согласно квитанции истец Федерякин А.И. оплатил услуги в адвокатский кабинет адвоката ФИО19 за составление искового заявления сумму <данные изъяты>.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что иск был частично удовлетворен, представитель истца адвокат ФИО18. участвовал в одном судебном заседании, давал суду объяснения, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчиков в пользу истца Федерякина А.И. расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает взыскать с Логунова А.А., Логуновой О.Ф. в равных долях в пользу Федерякина А.И. в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины сумму <данные изъяты>. Взыскать с Логунова А.А., Логуновой О.Ф. в равных долях в пользу Федерякиной Е.А. в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины сумму <данные изъяты>.
В остальной части иска Федерякину А.И., Федерякиной Е.А. к Логунову А.А., Логуновой О.Ф. о компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Логунова А.А., Логуновой О.Ф. в равных долях в пользу Федерякина А.И. в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины сумму <данные изъяты>.
Взыскать с Логунова А.А., Логуновой О.Ф. в равных долях в пользу Федерякиной Е.А. в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины сумму <данные изъяты>.
В остальной части иска Федерякину А.И., Федерякиной Е.А. к Логунову А.А., Логуновой О.Ф. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011г.