Гражданское дело № г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 сентября 2012 г. г. Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Шегида Е.А., при секретаре Некрасовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырикова А.А. к Марчукову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Пыриков А.А. обратился в суд с иском к Марчукову Ю.В. о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на лечение и оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что 01.10.2010 г. его избили, похитили, закрыли в гараже, угнали его машину Мазда-3 г/н № и разбили её. По этому факту расследуется уголовное дело в МСО СУ СК РФ по Липецкой области. В результате преступления истцу причинён вред здоровью и материальный вред в виде повреждения его автомобиля Мазда-3, г/н. №, ремонт которого составит <данные изъяты> руб. У него похищена золотая цепочка и крестик стоимостью <данные изъяты> руб., сотовый телефон «Самсунг» Ц-51 П, стоимостью <данные изъяты> руб. Ему причинён моральный вред, выразившийся в душевных, нравственных и физических страданиях, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Оплата юридической помощи представителя составила <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - на ремонт автомобиля Мазда-3, г/н №, <данные изъяты> руб. - стоимость золотой цепочки и крестика, <данные изъяты> руб. - стоимость сотового телефона «Самсунг» Ц-51 П, <данные изъяты> руб. - оплату юридической помощи представителя. В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. на ремонт автомобиля Мазда-3, г/н №. В судебном заседании истец Пыриков А.А. по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта автомобиля Мазда-3, г/н № в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание ответчик Марчуков Ю.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, суд находит иск, с учетом изменений, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.ч. 1, 2, и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено, что приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 30 марта 2012 г. Марчуков Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и ему назначено наказание по 163 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), в виде трех лет шести месяцев лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание Марчукову Ю.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлено, что Марчуков Ю.В. совершил вымогательство группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также угон автомобиля, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в том числе Марчуков Ю.В., в период времени с 08 до 18 часов 01 октября 2010 г. в неустановленном месте на территории <адрес>, вступил в предварительный сговор с группой неизвестных лиц на неправомерное завладение автомобилем Пырикова А.А. без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Марчуков Ю.В., в период времени с 18 часов 01 октября 2010 г. до 12 часов 02 октября 2010 г. в составе группы неизвестных лиц, завладев находившимися у Пырикова А.А. ключами от гаража и автомобиля, про ник в гараж последнего, расположенный в гаражной секции справа от проезжей части между домами № по <адрес> и <адрес>, где неправомерно завладел принадлежащим Пырикову А.А. автомобилем «Мазда-3», государственный регист рационный знак К 848 СВ 48 RUS, на которой скрылись с места происшествия. Из рапорта начальника ОГИБДД ОВД по Грязинскому району Бурцева А.А. следует, что 02.10.2010 г. было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 № под управлением Малыхина Н.Н. и автомобилем МАЗДА-3 №, который с места происшествия скрылась (уголовное дело № (1-121/2011) т. 4 л.д. 49). Согласно паспорту транспортного средства собственником легкового автомобиля «MAZDA-3» черного цвета № с 20.02.2010 г. является Пыриков А.А. (уголовное дело № (1№) т. 4 л.д. 53). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2010 г., при осмотре гаража Пырикова А.А. установлено наличие в гараже автомобиля «Мазда-3», № RUS, который имеет повреждения в области переднего бампера, который отсутствует, в области заднего бампера слева имеется повреждение в виде вмятины. На поверхности автомобиля имеется множество следов замытия в виде разводов, обнаружены следы рук (уголовное дело № (№) т. 1 л.д. 111-122, т. 3 л.д.1). По эпизоду неправомерного завладения автомобилем марки «Мазда-3», № RUS, принадлежащего Пырикову А.А., содеянное Марчуковым Ю.В. суд квалифицировал по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору и вменил Марчукову Ю.В. квалифицирующий признак вымогательства и угона - совершение их группой лиц по предварительному сговору. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом установлено и отражено в приговоре, что автомобиль «Мазда-3», № RUS, собственником которого являлся Пыриков А.А., получил механические повреждения в ходе ДТП после угона его Марчуковым Ю.В. Исходя из этого суд приходит к выводу, что между повреждением принадлежавшего Пырикову А.А. автомобиля «Мазда-3», № RUS и преступными действиями Марчукова Ю.В. имеется прямая причинно-следственная связь, в силу чего Марчуков Ю.В. является лицом, своими виновными действиями причинившим вред имуществу Пырикова А.А., за что он должен нести гражданско-правовую ответственность. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-3», № RUS, выполненного экспертом-оценщиком ООО «Административная бизнес-служба» Туркиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 8-22). Сопоставив повреждения автомобиля «Мазда-3», № RUS, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 21.10.2010 г., с повреждениями, за отраженными в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта от 21.10.2010 г., суд удостоверяет их идентичность. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-оценщик Туркин А.Н. показал, что данный отчет он составлял для представления в органы предварительного расследования для определения размера ущерба, причиненного Пырикову А.А., в целях определения квалификации совершенного в отношении него противоправного деяния, а именно: для установления, является ли ущерб для Пырикова А.А. значительным или нет. Стоимость восстановительного ремонта он определял без учета износа запасных частей. С учетом износа запасных частей стоимость восстановительного ремонта составляет 74 215 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, составляющая 74 215 руб., подтверждена представленным суду расчетом от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, поскольку он выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств, исходя из стоимости работ, материалов и запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями законодательства и положениями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств (№). Исходя из этого суд приходит к выводу, что реальный ущерб, причиненный имуществу Пырикова А.А., составляет <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд находит уточненные исковые требования Пырикова А.А. подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом суду представлена квитанция № 88 от 21.09.2012 г., согласно которой он уплатил адвокату Субботину А.А. <данные изъяты> за изучение материалов дела, подготовку юридических документов, заявлений, ходатайств и <данные изъяты> за консультацию. С учетом того, что адвокат Субботин А.А. с материалами гражданского дела не знакомился, ходатайств не готовил, но подготовил заявление об уточнении истца исковых требований, суд считает необходимым и разумным взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. От уплаты государственной пошлины истец Пыриков А.А. был освобожден в силу пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик Марчуков Ю.В. от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Марчукова Ю.В. в пользу Пырикова А.А. стоимость ремонта автомобиля «Мазда-3» государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Марчукова Ю.В. в пользу Пырикова А.А. издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Марчукова Ю.В. в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.А. Шегида Мотивированное решение изготовлено 28.09.2012 года