Дело №г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года г. Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Смагиной В.Г., при секретаре Шальневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» в лице дополнительного офиса №8593/093 Липецкого отделения №8593 Сбербанка России к Руденко А.А., Царькову А.В., Руденко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8593/093 Липецкого отделения №8593 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Руденко А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Исполнение данного договора обеспечивается поручительством физических лиц. Поручителями по данному договору выступают: Руденко Т.Н. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и Царьков А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору ответчик должен производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и согласно п.5.2.4. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Все попытки досудебного урегулирования спора к успеху не привели, что подтверждается направленными требованиями о погашении задолженности в адрес должников. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Черешнев В.В. не поддержал исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля. В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную, сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса №8593/093 Липецкого отделения №8593 СБ РФ заключило с Руденко А.А. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Из материалов дела также следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были также заключены договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ с Руденко Т.Н. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Царьковым А.В. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ и п.2.2. указанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что ответчик Руденко А.А. обязана погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками, однако ответчик нарушил условия договора и дополнительного соглашения к кредитному договору в частности ежемесячные платежи не вносит, допустил просрочку платежа. Судом установлено, что в адрес ответчиков банком были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору. Однако в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена. Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства, подтверждаются расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, а так же кредитной историей по договору. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен. С учетом анализа материалов дела, суд считает доказанным факт невозвращение ответчиками кредита истцу. С учетом положений статей 56, 57 ГПК РФ ответчики иных доказательств не представили. Таким образом, суд полагает, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности, у ОАО «Сбербанк России» имелись основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков. С учетом изложенного суд считает расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Руденко А.А. и ОАО «Сбербанк России» и взыскать в солидарном порядке с Руденко А.А., Царькова А.В., Руденко Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8593/093 Липецкого отделения №8593 СБ РФ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Однако, суд полагает, что решение по взысканию в солидарном порядке с Руденко А.А., Царькова А.В., Руденко Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8593/093 Липецкого отделения №8593 СБ РФ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. к исполнению не приводить, в связи с оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору до вынесения судом решения. В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Руденко А.А., Царькова А.В., Руденко Т.Н. в пользу истца <данные изъяты> коп. возврат госпошлины в равных долях, то есть по <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Руденко А.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8593/093 Липецкого отделения №8593 Сбербанка России. Взыскать в солидарном порядке с Руденко А.А., Царькова А.В., Руденко Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8593/093 Липецкого отделения №8593 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Решение по взысканию в солидарном порядке с Руденко А.А., Царькова А.В,, Руденко Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Липецкого отделения № Сбербанка России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. - исполнению не подлежит. Взыскать с Руденко А.А., Царькова А.В., Руденко Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8593/093 Липецкого отделения №8593 Сбербанка России <данные изъяты> коп.. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий___________________ Мотивированное решение изготовлено 02.10.2012г.