Дело № 12-59/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
30 июля 2010 года город Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Нагайцева Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карпова Андрея Викторовича -защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бодакина Константина Евгеньевича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области от 1 июня 2010 года, которым постановлено:
привлечь гражданина Бодакина Константина Евгеньевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года(18 месяцев),
установил:
По постановлению мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области от 1июня 2010г. Бодакин К.Е. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 1 мая 2010г. в 21 час.50 мин. на ул. Правды, в районе дома № 66, г. Грязи Липецкой области, управляя автомобилем ГАЗ-2705 рег.знак К540РВ 48 с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В судебное заседание Бодакин К.Е. не явился. Защитник Бодакина К.Е. -Химионов В.П. вину Бодакина К.Е. не признал.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Бодакина К.Е.- Карпов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, вернуть изъятое у Бодакина К.Е. водительское удостоверение. Защитник полагает, что мировым судьей действия Бодакина К.Е. квалифицированы неправильно, допущены нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в части оценки доказательств, что привело к необоснованному привлечению Бодакина К.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Письменные материалы дела и объяснения всех свидетелей сводятся к тому, что Бодакин К.Е. прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола АКПЭ-01. По результатам освидетельствования был составлен акт 48 АС № 003487. Результаты освидетельствования дали положительный результат, подтвердили состояние опьянения. Бодакин К.Е. несогласия с результатами освидетельствования не выразил. Требования сотрудника ИДПС Сынкова И.В. продуть прибор повторно, при наличии положительного результата, не основаны на Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, не законны и невыполнение их не может расцениваться как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ознакомление с документами и их подписание является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Отказ от права правонарушением не является.
В протоколе АС № 005978 от 01.05.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован актом 48 АС № 003487. Основание направления Бодакина К.Е. на медицинское освидетельствование надуманно. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица. Требования Сынкова И.В. о прохождении Бодакиным К.Е. медицинского освидетельствования, в дополнение к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, не были законными, их невыполнение не образует состава административного правонарушения.
По мнению защитника Карпова А.В., в действиях Бодакина К.Е. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нет.
В судебное заседание при рассмотрении жалобы Бодакин К.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно уведомлен, ходатайств об отложении дела от него не поступало.
Защитник Бодакина К.Е. - Химионов В.П., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 4 мая 2010г., просил рассмотреть дело в отсутствие Бодакина К.Е., поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от 01.06.2010г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бодакина К.Е. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы л.д. 4,5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.
В связи с тем, что Бодакин К.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 5).
Направление водителя транспортного средства Бодакина К.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГАИ ОВД по Грязинскому району Сыноковым И.В. в присутствии двух понятых Агаркова А.Н. и Корбут М.В. л.д. 5).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Своими действиями Бодакин К.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Бодакиным К.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 808653 от 1 мая 2010г л.д. 2); протоколом о направлении Бодакина К.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Грязинскому району Сынкова И.В. л.д. 9).
Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с показаниями свидетелей Сынкова И.В.. Федерякина Д.А.., Агаркова А.Н., и другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Бодакина К.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено, Бодакин К.Е. от него не отказывался, а потому у инспектора ДПС Сынкова И.В. не было оснований требовать от Бодакина К.Е. повторно продуть прибор и направлять на медицинское освидетельствование, суд не может принять во внимание.
Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения 48 АС № 003487, 1 мая 2010г. в 22 час.09 мин. в связи с наличием у Бодакина К.Е. признаков алкогольного опьянения инспектором ДПС в присутствии понятых было проведено исследование с применением технического средства измерения - анализатора алкоголя АКПЭ-01М. Показания прибора - алкоголь в выдохе 0,617мг/л, 1.234 промилле. Как установлено материалами дела, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей и не оспаривается защитниками, Бодакин К.Е. отказался поставить свою подпись в чеке, а также отказался указать в протоколе, согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние алкоголя, уклонившись от ответа на эти вопросы. Инспектор ДПС Сынков И.В., посчитав недостаточно доказательными результаты отбора пробы выдыхаемого воздуха, предложил Бодакину К.Е. повторно продуть прибор, от чего Бодакин К.Е. отказался, в связи чем был направлен на медицинское освидетельствование, но отказался проследовать в лечебное учреждение.
Из показаний инспектора Сынкова И.В. в судебном заседании следует, что Бодакин К.Е согласился пройти освидетельствование с использованием прибора, продул анализатор алкоголя. Когда вышел чек, он на словах согласился с результатом, но после его просьбы расписаться в чеке сказал, что ему нужно позвонить. После звонка он отказался от подписи в чеке. Тогда он предложил продуть прибор повторно, от чего Бодакин К.Е. отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование, ни один из документов не подписал. Свой отказ ничем не мотивировал. Аналогичные показания дал свидетель Федерякин Д.А. Установленные мировым судьей обстоятельства дела Бодакин К.Е. и его защитники по существу не оспаривают. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Бодакина К.Е. квалифицированы правильно.
В соответствии с п.9 Правил освидетельствования в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данным актом оформляются результаты освидетельствования, проводимого в соответствии с пунктами 7 и 8 правил. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Освидетельствованное лицо наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственного отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Таким образом, освидетельствование - это процесс, который в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заканчивается составлением акта. От того, согласно или не согласно освидетельствованное лицо с результатами, зависят дальнейшие действия должностного лица. Из этого следует, что позиция освидетельствованного лица относительно результатов исследования должна быть выражена определенно.
В отношении Бодакина К.Е. этот процесс был начат: с согласия водителя транспортного средства инспектор ДПС произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха, но после получения показаний анализатора Бодакин К.Е. отказался засвидетельствовать запись результатов исследования на бумажном носителе, а также отказался от участия в оформлении результатов освидетельствования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бодакин К.Е. отказался от начатого освидетельствования, что обоснованно было расценено как отказ от освидетельствования.
Действия инспектора ДПС Сынкова И.В. не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов Бодакина К.Е.
Заявление защитника Бодакина К.Е. -Химионова В.П. в отдел собственной безопасности УВД по Липецкой области о фальсификации инспектором ДПС Сынковым И.В. процессуальных документов было проверено, в действиях инспектора нарушений действующего законодательства не установлено.
Неоднократное участие Агаркова А.Н., Федерякина Д.А., Корбут М.В. в качестве понятых при совершении процессуальных действий инспектором Сынковым И.В., на что ссылался защитник, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и наличии между указанными лицами предварительного сговора. В судебном заседании защитники Бодакина К.Е. не указали на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о предвзятом отношении к Бодакину К.Е. как лиц, участвовавших в деле качестве понятых, так и сотрудника ОГАИ ОВД по Грязинскому району Сынкова И.В.
Мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Бодакина К.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности Бодакина К.Е., в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области от 1 июня 2010 года в отношении Бодакина Константина Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу защитника Карпова А.В. - - без удовлетворения.
Судья Л.А. Нагайцева