Р Е Ш Е Н И Е
26 августа 2010 года город Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Глотова Алексея Валентиновича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
привлечь Глотова Алексея Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 04.08.2010 года Глотов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что Глотов А.В. 26.05.2010 г. в 09 час. 50 мин. управлял автомобилем марки «ГАЗ-3307» регистрационный номер С 009 ТК/48, на ул. Советская в районе дома № 100 в г. Грязи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2010 года.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Глотов А.В. вину не признал, суду пояснил, что он работает водителем в ОАО «Хлебмакаронпром». Утром 26.05.2010 года он пришел на работу, получил путевой лист, после медицинского осмотра выехал в рейс. По пути следования в с. Аннино, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку в их адрес поступил анонимный звонок о том, что водитель автофургон находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в здании РОВД по Грязинскому району, в отсутствие понятых (двое понятых подписывали соответствующие протоколы позднее, после проведения процедуры освидетельствования). С результатами освидетельствования Глотов на месте согласился, однако утром он спиртное не употреблял (при этом не оспаривает факт употребления пива накануне вечером). Считает, что анализатор зафиксировал остаточный алкоголь, признательные объяснения на писал при составлении протокола, так как испугался, писал под диктовку инспектора ГИБДД, но при этом состороны последнего на него давления какого-либо не оказывалось.
В судебном заседании свидетели Агарков А.Н., Круглов В.В. дали теже пояснения, что были изложены ими письменно при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Глотова А.В. Дополнительно пояснили, ч то в их присутствии Глотов от управления транспортным средством не отстранялся, им было предложено подписать протокол об отстранении, что они и сделали.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Глотов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с рассмотрением данного дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности, то есть постановление решения (постановления) по делу не правомочным судьей. В обоснование своей жалобы указывает следующее.
При составлении протокола об административном правонарушении от 26.05.2010 года Глотов заявил ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. Поскольку в материалах дела такого определения нет, то, следовательно, данное ходатайство было удовлетворено.
В соответствии с Законом Липецкой области от 05.06.2000 года № 96-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Липецкой области», дело об административном правонарушении в отношении Глотова А.В. относится к подведомственности мирового судьи Грязинского судебного участка № 2, Таким образом, принятое постановление по делу является незаконным, поскольку допущено нарушение правил подведомственности рассмотрения дел.
Защитник Глотова - адвокат ХимеоновВ.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает постановление мирового судьи от 04.08.2010 года подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. В дополнение к доводам изложенным в жалобе указал следующее. По его мнению, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, при проведении освидетельствования с помощью технического средства инспектором (в последствие и мировым судьей) не была учтена допустимая погрешность прибора. При освидетельствовании инспектором использовался мундштук бывший в употреблении, что не могло не отразиться на результатах освидетельствования (факт не приобретения подразделением ГИБДД индивидуальных мундштуков подтверждается соответствующими ответами на запросы суда).
Глотов А.В. поддержал доводы жалобы, а также дополнительные пояснения защитника Химеонова В.П.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения Глотова А.В., его защитника - Химеонова В.П., поддержавших доводы жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит постановление мирового судьи правильным.
В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Статьей 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).
Довод защитника Глотова А.В. - Химеонова В.П. о том, что данное дело об административном правонарушении подведомственно мировому судье Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области, суд считает не состоятельным, по следующим основаниям.
Согласно абзацу 6 статьи 3 Закона Липецкой области от 05.06.2000 года № 96-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Липецкой области» Грязинский судебный участок № 4 Липецкой области создан в границах административно-территориальных образований Липецкой области, в том числе, Петровского сельсовета.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 2.1 Закона Липецкой области от 23 сентября 2004 г. N 126-ОЗ "Об установлении границ муниципальных образований Липецкой области" в состав Петровского сельсовета входят: село Петровка (центр сельского поселения), село Аннино, село Верхняя Лукавка, село Средняя Лукавка, деревня Зейделевка, деревня Колоусовка, деревня Колыбеловка.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.05.2010 года серия 48 ВЕ № 808659, Глотов Алексей Валентинович совершил инкриминируемое ему административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ 26.05.2010 года в 09 часов 50 минут в районе д. 100 по ул. Советская в г. Грязи Липецкой области. В графе протокола: «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» имеется подпись Глотова.
Из указанного протокола об административном правонарушении от 26.05.2010 года, составленного в отношении Глотова А.В. также следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Аннино, ул. Зеленая, д. 14 л.д. 2). Кроме того, в своих письменных объяснениях от 26.05.2010 года, написанных им собственноручно, Глотов А.В. в графе «место жительства» указал: «Аннино, ул. Зеленая, д. 14» л.д. 6).
Учитывая, что и место совершения административного правонарушения, и место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, - Глотова А.В. относится к подведомственности мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области, то правовые основания для признания обжалуемого постановления мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 04.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Глотова А.В. незаконным, в связи с рассмотрением неправомочным судьей, отсутствуют. Данное дело об административном правонарушении в отношении Глотова А.В. рассмотрено в соответствии с правилами о подведомственности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.05.2010 года л.д.2) Глотов А.В управлял автомобилем марки «ГАЗ-3307» регистрационный номер С 009 ТК/48, на ул. Советская в районе дома № 100 в г. Грязи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
В протоколе об административном правонарушении от 26.05.2010 года Глотов указал, что выпил бутылку пива, управлял автомобилем. На отдельном бланке им даны письменные объяснения, которые написаны им собственноручно. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Глотов признает. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе 48АС № 003490 л.д. 4). Участие понятых при проведении освидетельствования с помощью технического средства им также не оспаривалось (письменные объяснения -л.д. 6).
Суд находит факт управления Глотовым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доказанным.
Довод Глотова и его защитника о том, что протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из объема доказательств, мировым судьей был проверен, данный довод был признан обоснованным, а протокол - исключен из числа доказательств по делу.
Доводы Глотова и его защитника о том, что письменные объяснения в момент составления протокола об административном правонарушении были написаны им (Глотовым А.В.) под диктовку инспектора ДПС, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глотова А.В. понятые не присутствовали, инспектором использовался индивидуальный мундштук, бывший в употреблении, мировым судьей были проверены, им дана соответствующая оценка. Выводы мирового судьи мотивированы.
С этими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Из показаний свидетелей Круглова В.В., Агаркова А.Н., данных ими в судебном заседании (письменные объяснения приобщены к материалам дела -л.д. 7,8,46,47) следует, что они присутствовали при освидетельствовании Глотова А.В. на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии Глотов дважды продувал в аппарат. Подписал акт освидетельствования, с результатами был согласен. В своих письменных объяснениях от 26.05.2010 года Глотов также указывает, что при его освидетельствовании присутствовало 2 понятых.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что изменение Глотовым А.В. своих показаний является избранным способом защиты с целью избежать наказания.
Кроме того, Глотов А.В. имел возможность не согласиться с результатами освидетельствования с применением технического средства и потребовать направления его на медицинское освидетельствование. Однако он согласился с результатом освидетельствования.
Суд апелляционной инстанции не находит несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, как указано Глотовым и его защитником в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Так, версия об употреблении пива в 18-00 25.05.2010 года появилась у Глотова А.В. только в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции л.д. 48 - оборотная сторона). В письменных объяснениях от 26.05.2010 года Глотов А.В. указывает, что выпил пива и управлял автомобилем.
Довод защитника Химеонова В.П. о том, что при освидетельствовании инспектором не была учтена погрешность аппарата, суд также не может счесть обоснованным.
Согласно представленному паспорту технического средства - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «Мета» - пределы допускаемой основной погрешности прибора абсолютной, мг/л составляет + - 0,02мг/л; пределы допускаемой дополнительной погрешности - + - 0,01 мг/л л.д. 15 - оборотная сторона). Как следует из распечатки результатов освидетельствования Глотова, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,182 мг/л, что с учетом допускаемой основной и дополнительной погрешности также превышает допустимый уровень - 0,150 мг/л.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Не доверять заключению, полученному с помощью технического средства, при проведении освидетельствования на алкогольное опьянение в отношении Глотова А.В., у суда нет оснований, при этом данный факт им не оспаривается. С протоколом об административном правонарушении Глотов А.В. был ознакомлен. Замечаний по протоколу в момент его составления, им не указано. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу (характер совершенного правонарушения, данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности), мировой судья правильно пришел к выводу о возможности назначения Глотову за совершенное правонарушение минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 04 августа 2010 года в отношении Глотова Алексея Валентиновича оставить без изменения, жалобу Глотова А.В. - без удовлетворения.
Судья С.А. Дудников