Р Е Ш Е Н И Е 14 марта 2011года город Грязи Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Абанина Александра Анатольевича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 03 февраля 2011 года, которым постановлено: Абанина Александра Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 03.02.2011 года Абанин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что 27.11.2010 года в 16 часа 25 минут на ул. Кривенкова в г. Липецке, в районе д. 7 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» гос. номер В 888 УХ 48 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Абанина А.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей Абанин А.А. не явился. Защитник Абанина А.А., Новикова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей, вину Абанина А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признала. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Новикова Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить. В обоснование своего требования указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В частности, данное дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности неправомочным судьей. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитник Новикова Ю.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Выслушав объяснения защитника Новиковой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене. В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.11.2010 года (л.д.2) Абанин А.А. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер В 888 УХ 48, на ул. Кривенкова в районе дома № 7 в г. Липецке в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В протоколе об административном правонарушении от 27.11.2010 года имеются сведения о приобщении к протоколу объяснений, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, в протоколе имеются письменные объяснения Абанина А.А., согласно которым он не согласен с результатами медицинского освидетельствования, просил провести дополнительное независимое освидетельствование на состояние опьянения. Наличие у Абанина А.А. состояния алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.11.2010 года № 4854 (л.д. 5). С результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был не согласен, что отражено в письменных объяснениях Абанина, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2010 года. Процедура направления на медицинское освидетельствование проведена в присутствии двух понятых. Участие понятых при процедуре направления на медицинское освидетельствования Абаниным А.А. также не оспаривается, подтверждается соответствующими подписями понятых в протоколе. В материалах дела представлены письменные объяснения лиц, участвовавших при производстве по данному делу в качестве понятых: Панова И.Г. и Климова М.А., в которых они подтвердили, что в их присутствии была проведена процедура направления Абанина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9,10). При рассмотрении данного дела мировым судьей были допрошены в судебном заседании свидетели Голиков, Федоров, ими были даны аналогичные показания. Мировым судьей были исследованы представленные по делу доказательства. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 03.02.2011 года (л.д. 57, 58). Исследованным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Абанина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, Абанину А.А. назначено наказание в пределах санкции указанной статьи. Довод защитника Абанина в той части, что мировым судьей были допущены грубые нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в рассмотрении данного дела с нарушением правил подведомственности, считаю не состоятельными по следующим основаниям. наруВместе с тем, постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 19.01.2011 года о привлечении Абанина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ нельзя считать законным поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу пункта 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Таким образом, закон допускает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении либо по месту его совершения либо по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. 20.12.2010 года защитником Новиковой Ю.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отношении Абанина А.А. по месту учета транспортного средства. Как пояснила защитник Новикова Ю.В. при разрешении данного ходатайства, в судебном заседании участвовал и Абанин А.А. (им были представлены документы подтверждающие место жительства собственника транспортного средства, Рогачевой Т.А.). Абанин мотивировал заявленное ходатайство тем обстоятельством, что он проживает в г. Грязи и рассмотрение дела в указанном населенном пункте обеспечит ему возможность участвовать в судебном заседании лично. Ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства, а не по месту жительства было заявлено им по той причине, что в первом случае течение срока привлечения к административной ответственности на период передачи дела по подведомственности не приостанавливается. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка, заявленное Абаниным ходатайство о передаче дела по подведомственности по месту учета транспортного средства было отказано, поскольку Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ часть 4 статьи 29.5 КоАП РФ утратила силу. Вместе с тем, с учетом мотивов заявленного Абаниным А.А. ходатайства о передаче данного дела для рассмотрения в г. Грязи, с учетом его места жительства: г. Грязи, ул. Станционная, д. 8-а, кв. 8, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Абанина А.А. было передано по подведомственности мировому судье Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области, в состав которого, входит улица Станционная в г. Грязи. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела нарушения правил подведомственности допущено не было, поскольку частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии заявленного им ходатайства. Абаниным заявлялось ходатайство о передаче данного дела по подведомственности на рассмотрение мировому судье Грязинского судебного участка Липецкой области, при этом им были указаны мотивы такого ходатайства, обеспечение возможности участия в рассмотрении дела лично (Абанин проживает в г. Грязи). Адрес места жительства Абанина А.А. входит в состав Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области, следовательно, данное дело рассмотрено правомочным судьей, а конституционное право Абанина А.А. нарушено не было. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было. Все обстоятельства дела и представленные доказательства были исследованы мировым судьей тщательным образом, им дана соответствующая оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 03.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Абанина А.А. не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 03 февраля 2011 года в отношении Абанина Александра Анатольевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абанина А.А. без удовлетворения. Судья С.А. Дудников