Р Е Ш Е Н И Е 22 февраля 2011 года город Грязи Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 22 декабря 2010 года в отношении Телегиной Наталии Георгиевны, которым постановлено: Производство по делу об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии по размещению заказов администрации Грязинского муниципального района Телегиной Н.Г. прекратить. Члену единой комиссии по размещению заказов администрации Грязинского муниципального района Телегиной Н.Г. объявить устное замечание, установил: Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 22 декабря 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии по размещению заказов администрации Грязинского муниципального района Телегиной Н.Г., на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Члену единой комиссии по размещению заказов администрации Грязинского муниципального района Телегиной Н.Г. объявлено устное замечание. В протесте прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Пиляев СН. просит постановление от 22.12.2010 года в отношении Телегиной Н.Г. отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных норм, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, принявшему решение. В обоснование протеста указано следующее. Постановлением прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры от 08.12.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по размещению заказов для муниципальных заказчиков администрации Грязинского муниципального района Липецкой области Телегиной Н.Г., по факту неисполнения ею требований закона, предъявляемых к содержанию протокола рассмотрения заявок участников размещения заказа на участие в аукционе. Данное дело постановлением заместителя УФАС по Липецкой области от 22.12.2010 года прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ - малозначительность совершенного административного правонарушения. Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного им административного правонарушения. Вместе с тем, анализ диспозиции части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что данный состав административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента выполнения объективной стороны административного правонарушения, вне зависимости от наступивших либо не наступивших вредных последствий. В постановлении о прекращении в отношении Телегиной Н.Г. производства по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 года, указано, что совершенное административное правонарушение не повлекло причинение вреда, цель государственного регулирования закупок была достигнута, следовательно, данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения был сделан без учета всех обстоятельств дела, в нарушение положений статьи 2.9 КоАП РФ, применительно к последствиям совершенного деяния, а не к самому деянию, что повлекло принятие незаконного решения о прекращении производства по делу. Представитель Грязинской межрайонной прокуратуры помощник прокурора Михеев В.В., доводы протеста поддержал, просит постановление от 22.12.2010 года в отношении Телегиной Н.Г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в УФАС по Липецкой области. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав объяснения представителя Грязинской межрайонной прокуратуры - помощника прокурора Михеева В.В., который поддержал доводы протеста, сославшись на объяснения, изложенные в нем, представителя административного органа Сускина К.В., действующего на основании доверенности от 10.02.2011 года № 27, возражавшего против доводов протеста прокурора, объяснения Телегиной Н.Г., возражавшей против доводов протеста прокурора, суд приходит к следующему. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 (статьи 30.10) КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Так, согласно постановлению заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 22 декабря 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии по размещению заказов администрации Грязинского муниципального района Телегиной Н.Г., на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного ею административного правонарушения. Члену единой комиссии по размещению заказов администрации Грязинского муниципального района Телегиной Н.Г. объявлено устное замечание. Часть 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок. Из постановления № 190-Т-10 от 22.12.2010 года следует, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.11.2010 года, подписанный членом единой комиссии Телегиной Н.Г., не содержит предусмотренные частью 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ требования к его содержанию, а именно: в протоколе не отражено правовое обоснование решения членов комиссии об отказе участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе. Действия Телегиной Н.Г. квалифицированы должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ - нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок. На основании статьи 2.9 КоАП РФ совершенное Телегиной Н.Г. административное правонарушение признано малозначительным, производство по делу прекращено, Телегиной Н.Г. объявлено устное замечание. Вместе с тем, суд считает, что вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Телегиной Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, является ошибочным и не подтвержден представленными доказательствами. Так, согласно, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона. Статьей 36 указанного Федерального закона установлен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе. В частности, в силу пункта 3 статьи 36 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. В свою очередь, статьей 37 Закона установлен порядок проведения аукциона. Так, пунктом 1 статьи 37 Закона предусмотрено, что в аукционе могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками аукциона. Пунктом 5.2 статьи 37 определен порядок проведения аукциона, согласно которому аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета контракта, начальной (максимальной) цены контракта (лота), в случаях, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, общей начальной (максимальной) цены запасных частей к технике, к оборудованию, начальной (максимальной) цены единицы услуги (в целях настоящей части далее - начальная (максимальная) цена контракта), "шага аукциона", наименований участников аукциона, которые не явились на аукцион, наличия учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы и (или) организаций инвалидов в случае, если в документации об аукционе предусмотрены преимущества для таких участников аукциона, аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене контракта. 7 статьи 37 Федерального закона предусмотрено, что при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке осуществляют аудиозапись аукциона и ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что рассмотрение заявок на участие в аукционе не является стадией самого аукциона, а предшествует его проведению. Результаты рассмотрения заявок оформляются самостоятельным протоколом, к которому предъявляются определенные требования. В ходе непосредственно проводимого аукциона также составляется соответствующий протокол, к которому законодателем также предъявляются определенные требования. Частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок. Как следует из приведенной нормы, объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в нарушении требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения аукциона. При таких обстоятельствах, судья проходит к выводу, что действия Телегиной Н.Г. квалифицированы по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ ошибочно, поскольку в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ. Согласно статье 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление от 22.12.2010 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Телегиной Н.Г. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 22 декабря 2010 года в отношении Телегиной Наталии Георгиевны, о прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлении ей устного замечания, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. Судья С.А. Дудников