Р Е Ш Е Н И Е 24 февраля 2011года город Грязи Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Загорина Андрея Валентиновича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 28 января 2011 года, которым постановлено: Загорина Андрея Валентиновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 28.01.2011 года Загорин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что 24.10.2010 года в 18 часов 15 минут на 20 км. автодороги «Липецк-Чаплыгин, управляя автомобилем марки «Лексус-RX-330», государственный регистрационный знак К 219 ТТ 48, совершил обгон транспортного средства с выездом в нарушение Правил Дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен». В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей Загорин А.В. не явился. Защитник Загорина А.В., Новикова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей, пояснила, что в действиях Загорина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обгон был совершен им на участке дороги, где совершение данного маневра не запрещено правилами дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.21. Возражая против составленного в отношении него протокола, Загорин отказался его подписывать. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Новикова Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить. В обоснование своего требования указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением правил подведомственности рассмотрения дела, то есть неправомочным мировым судьей, а также то обстоятельство, что Загорин А.В. привлечен к административной ответственности за истечением срока привлечения к административной ответственности. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитник Новикова Ю.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно представила суду письменные возражения. Выслушав объяснения защитника Новиковой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене. В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это прямо запрещено Правилами дорожного движения. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.10.2010 года Загорин А.В. 24.10.2010 года в 18 часов 15 минут на 20 км. автодороги «Липецк-Чаплыгин, управляя автомобилем марки «Лексус-RX-330», государственный регистрационный знак К 219 ТТ 48, совершил обгон транспортного средства с выездом в нарушение Правил Дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен» (л.д. 2). В протоколе об административном правонарушении имеются сведения об отказе Загорина А.В. от подписания протокола и изложения своих объяснений. В соответствии со схемой совершенного правонарушения, на данном участке дороги имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», нарушив требование которого водитель Загорин А.В., совершив маневр «Обгон», в нарушение требований ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 2 оборотная сторона). Данная схема подписана лицом ее составившим, а также двумя понятыми: Нежельским и Бережным, без каких-либо оговорок и возражений. Факт совершения Загориным А.В. маневра «Обгон» на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается показаниями свидетеля Лыжкина Г.И. (водитель автомобиля, обгон которого совершил Загорин А.В.), отобранных у него 24.10.2010 года при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Загорина А.В., схемой организации дорожного движения на участке автодороги «Липецк-Доброе-Чаплыгин» 19-21 км. (л.д. 62-66). При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Карапетяна А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводом защитника Новиковой Ю.В. о том, что Загорин А.В. привлечен к административной ответственности в нарушение требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из представленного протокола об административном правонарушении, Загорин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ 24.10.2010 года. Трехмесячный срок привлечения к ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5. КоАП РФ истекает 25.01.2011 года. Постановление о привлечении Загорина А.В. вынесено мировым судьей 28.01.2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Вопрос об истечении пресекательного срока мировым судьей не исследовался, каких-либо выводов о возможности привлечения Загорина А.В. к административной ответственности за пределами трехмесячного срока в постановлении мирового судьи от 28.01.2011 года не приведено. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, КоАП РФ предусматривает единственное основание для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности - это удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. Как следует из представленных по делу материалов, 11.11.2010 года защитник Загорина А.В., Химионов В.П., действующий на основании доверенности от 09.11.2010 года (л.д. 11), обратился к мировому судье Добровскогосудебного участка Липецкой области с ходатайством о рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Загорина А.В. по месту учета транспортного средства, мировому судье Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области (л.д. 10). Определением мирового судьи от 12.11.2010 года данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 14). Учитывая положения части 5 статьи 4.5. КоАП РФ удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства не является основанием для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Часть 4 статьи 29.5 КоАП РФ, предусматривавшая ранее возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях по месту учета транспортных средств, утратила силу с 06.08.2010 года на основании Федерального закона от 23.07.2010 года № 175-ФЗ. Следовательно, в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, данное дело должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, то есть мировым судьей Добровского судебного участка Липецкой области. Таким образом, довод защитника Загорина А.В., Новиковой Ю.В. о рассмотрении данного дела с нарушением правил территориальной подведомственности также обоснован. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 28.01.2010 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца с момента его совершения (24.10.2010 года). Течение срока приостанавливается в случае удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту его жительства. Такое ходатайство Загориным А.В. заявлено не было. То есть на момент рассмотрения дела (28.01.2011 года) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Коль скоро на день рассмотрения жалобы, срок давности привлечения Загорина А.В. к административной ответственности истек, то суд считает необходимым прекратить производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 28.01.2011 года, в отношении Загорина А.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 28 января 2011 года в отношении Загорина Андрея Валентиновича, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья С.А. Дудников