Р Е Ш Е Н И Е 14 марта 2011 года город Грязи Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тадевосяна Арарата Корюновича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 15 февраля 2011 года, которым постановлено: привлечь Тадевосяна Арарата Корюновича к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 15.02.2011 года Тадевосян А.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что он (Тадевосян А.К.) 05.11.2010 г. в 08 час. 15 мин. на 286 км. автодороги Орел-Тамбов в районе поворота в город Липецк, управляя автомобилем марки ВАЗ- 21099 регистрационный номер К 279 ТК /48, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2010 года. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Тадевосян А.К. вину не признал. Суду пояснил, что в ночь с 04 на 05 ноября 2010 года с друзьями отдыхал в кафе «Оазис», расположенном на автодороге Орел-Тамбов. Отмечали его день рождения. 05.11.2010 рано утром около 07 часов 30 минут они выехали на двух автомобилях в направлении города Липецка. Тадевосян ехал в автомобиле ВАЗ-21099 со своей девушкой Юлией, автомобилем управлял его брат Тадевосян Артак Корюнович. Вторым автомобилем, марки Тойота управлял Киркитян А.С. При повороте в направлении г. Липецка автомобиль ВАЗ-21099 сломался. Тадевосян со своей девушкой остался в автомобиле, а его брат Артак поехал на автомобиле Тойота за тросом в гараж, чтобы отбуксировать автомобиль на станцию техобслуживания. Поскольку было холодно, то Тадевосян А.К. сел за руль автомобиля и запустил двигатель, Юлия пересела на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время мимо проехал патрульный автомобиль, затем он развернулся и остановился около их машины. Инспектор предложил предъявить документы на автомобиль, Поскольку документы оказались в автомобиле, то Тадевосян их предъявил инспектору, водительское удостоверение было в его личном паспорте. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тадевосян отказался, так как не управлял транспортным средством. Считает, что административное правонарушение он не совершал. Защитник Тадевосяна А.К., адвокат Марчуков В.И., действующий на основании ордера, в суде полагал необходимым прекратить производство по делу по тем основаниям, что в действиях Тадевосяна А.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, при составлении процессуальных документов были допущены грубые нарушения процессуальных требований КоАП РФ, Тадевосян А.К. на момент составления протокола об административном правонарушении находился в технически неисправном автомобиле, что подтверждается соответствующей справкой. Кроме того, Тадевосян А.К. не имел доверенности на право управления данным транспортным средством, не был включен в страховой полис ОСАГО, что также указывает на то, что он не мог управлять транспортным средством. В судебном заседании свидетели Киркитян А.С., Тадевосян А.К., Голышкина Ю.А. показали, что действительно утром 05.11.2010 года около 07 - 08 часов утра ехали в город Липецк из кафе «Оазис», где все вместе отмечали накануне день рождения Тадевосяна А.К. За рулем «девятки» был Тадевосян Артак, а его брат Арарат и Голышкина Ю.А.) ехали в качестве пассажиров. Впоследствии автомобиль сломался. Водитель Артак поехал с Киркитяном А.С. в свой гараж за буксировочным тросом. В автомобиле, который имел техническую неисправность, исключающую самостоятельное движение автомобиля, остались Тадевосян Арарат и Голышкина Ю.А. По их возвращению примерно через 30-40 минут около автомобиля были инспекторы ДПС, составлявшие протокол об административном правонарушении. Свидетель Тадевосян А.К. дополнительно суду пояснил, что на какую штрафную стоянку был помещен автомобиль он не помнит, забирал автомобиль во второй половине того же дня (05.11.2010 года) он с братом. При чем, инициатором был Арарат (именно Арарат позвонил ему). Арарат вызывал на стоянку и эвакуатор, чтобы доставить автомобиль на СТО в ремонт. Других подробностей он не помнит, поскольку прошло много времени. Письменные показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, приобщены к материалам дела. Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Бочаров П.Т. пояснил, что после остановки автомобиля «ВАЗ-21099» водитель Тадевосян А.К. предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Факт употребления спиртного не оспаривал. Утверждает, что автомобиль находился в движении (л.д. 66). Инспектор Носиков А.В. дал аналогичные показания (л.д. 67). В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Тадевосян А.К. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает следующее. Факт управления транспортным средством Тадевосяном А.К. не доказан, напротив представленные доказательства подтверждают, что автомобиль находился в неисправном состоянии, Тадевосян не бы включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством. Собственником транспортного средства доверенность на право управления ТС Тадевосяну А.К. не выдавалась. Данному факту не дана надлежащая оценка Процедура направления на медицинское освидетельствование проведена с нарушениями процессуальных требований. У экипажа ГИБДД не было при себе алкотестера, поэтому Тадевосяну А.К. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. В связи с этим, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит исключению из числа доказательств, как добытый с процессуальными нарушениями. Защитник Тадевосяна А.К., адвокат Марчуков В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает постановление мирового судьи от 15.02.2011 года подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выслушав объяснения Тадевосяна А.К., его защитника, адвоката Марчукова В.И., поддержавших доводы жалобы, показания свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит постановление мирового судьи правильным. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.11.2010 года (л.д. 1) Тадевосян А.К. 05.11.2010 г. в 8 час. 15 мин. в районе д. 14 по Универсальному проезду (поворот в садоводческое товарищество «Венера») в г. Липецке, управляя автомобилем марки ВАЗ- 21099 регистрационный номер К 279 ТК /48 с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В протоколе имеются сведения о понятых: Бахаеве и Торшине. От дачи письменных объяснений при составлении протокола Тадевосян А.К. отказался. Каких-либо возражений относительно существа дела, при составлении протокола Тадевосяном А.К. принесено не было. Протокол подписан лицом, его составившим. Тадевосян от подписи протокола отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 05.11.2010 года 48 АС 015668 причиной направления Тадевосяна А.К. на медицинское освидетельствование явилось то обстоятельство, что при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 3). Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в указанном протоколе, от подписи Тадевосян А.К. отказался. В протоколе имеются сведения о понятых: Соловьев А.Ю. (г. Липецк, ул. Авиационная, д. 38, кВ. 6), Ролдугин В.А. (г. Липецк, ул. Детская, д. 16, кВ. 13), в протоколе имеются подписи данных понятых. Тадевосян А.К. не оспаривал факт алкогольного опьянения, подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался подписывать протоколы. Тадевосян А.К. также не оспаривал, что он находился в автомобиле на водительском сиденье, при этом двигатель автомобиля был запущен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования Тадевосяном А.К. было законным, а его отказ от его прохождения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Довод Тадевосяна А.К. о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным. Как следует из объяснений инспекторов ГИБДД Бочарова и Носикова, когда они подъехали к автомобилю ВАЗ-21099, с водительского сиденья вышел Тадевосян, двигатель автомобиля был запущен. Иных лиц, имеющих водительское удостоверение, в автомобиле не было. Тадевосян в судебном заседании данное обстоятельство (в части отсутствия иных лиц, имеющих водительское удостоверение) подтвердил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых: Соловьева и Ролдугина. В протоколе имеются их подписи. Участие понятых при составлении протоколов Тадевосян не оспаривал. Пояснил, что сотрудники останавливали несколько автомобилей. Основанием для направления Тадевосяна А.К. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, что также подтверждается его объяснениями, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3). Тот факт, что у инспекторов при себе отсутствовало техническое средство, алкотестер, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку Тадевосян А.К. не был согласен на освидетельствование ни с помощью технического средства, ни медицинское. Свой отказ он не оспаривает. Довод о том, что Тадевосян А.К. не управлял транспортным средством, объективно не подтверждены, являются голословными, суд расценивает их как способ защиты с целью избежать наказания. Справка от 06.11.2010 года № 1053-а (л.д. 72), выданная ООО «Премьер» не может быть признана допустимым доказательством по данному делу в части выводов о возможности (не возможности) эксплуатации транспортного средства, поскольку он подписана коммерческим директором Общества Геворгяном А.М., без указания сведений о том, что лицо, выдавшее данный документ обладает специальным познаниями в области техники и уполномочен выдавать такие заключения. При этом исходящий номер справки имеет индекс «а», что вызывает сомнения в соблюдении хронологии при выдаче данного документа. Более того, диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ изложена таким образом, что ответственность наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ водителя от прохождения от медицинского освидетельствования. На момент проверки документов Тадевосян находился в автомобиле на водительском месте, предъявил должностному лицу, все необходимые документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Двигатель автомобиля был запушен, транспортное средство находилось на обочине проезжей части. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Тадевосян А.К. являлся участником движения, в качестве водителя. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не доверять должностному лицу, составившему в отношении Тадевосяна А.К. протокол об административном правонарушении, у суда нет оснований, поскольку с протоколом об административном правонарушении Тадевосян А.К. был ознакомлен, замечаний по протоколу в момент совершения правонарушения им принесено не было. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, судом не установлено. Мировой судья проверил все приведенные Тадевосяном А.К. и его защитником доводы, проанализировал представленные доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Тадевосяна А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Учитывая, что Тадевосян А.К. ранее к административной ответственности не привлекался, мировым судьей обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 15.02.2011 года в отношении Тадевосяна Арарата Корюновича оставить без изменения, а жалобу Тадевосяна А.К. - без удовлетворения. Судья С.А. Дудников