Р Е Ш Е Н И Е
05 мая 2011года город Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Марчукова Алексея Викторовича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
Марчукова Алексея Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
установил:
Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 11.04.2011 года Марчуков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что он 02.02.2011 года в 17 часов 18 минут в районе железнодорожного переезда на ул. Орджоникидзе в г. Грязи, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак С 501 МС 48, совершил объезд стоящего перед железнодорожным переездом транспортного средства с выездом в нарушение Правил Дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей Марчуков А.В. не явился.
Защитник Марчукова А.В., Новикова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей, пояснила, что в действиях Марчукова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, подлежит квалификации по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Правонарушение, изложенное в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2011 года, по сути, содержит все признаки предусмотренные частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Считает, что действия Марчукова А.В. квалифицированы не верно.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Новикова Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить.
В обоснование своего требования указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением требований статьи 25.1 КоАП РФ, то есть в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, считает, что действия Марчукова А.В. квалифицированы не правильно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Марчуков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитник Новикова Ю.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно представила суду письменные дополнения к жалобе.
Выслушав объяснения защитника Новиковой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это прямо запрещено Правилами дорожного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В свою очередь, частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.
В соответствии с абзацем 8 пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.02.2011 года Марчуков А.В. 02.02.2011 года в 17 часов 18 минут, в районе железнодорожного переезда на ул. Орджоникидзе в г. Грязи, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак С 501 МС 48, совершил объезд стоящего перед железнодорожным переездом транспортного средства с выездом в нарушение Правил Дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 2).
В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о приобщении к протоколу объяснений Марчукова А.В. на отдельном листе, схемы правонарушения. Протокол об административном правонарушении подписан Марчуковым А.В. и лицом его составившим.
В соответствии со схемой совершенного правонарушения, перед железнодорожным переездом водитель Марчуков А.В. в нарушение требований ПДД, совершив маневр «Объезд», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 4). Данная схема подписана Марчуковым А.В., лицом ее составившим, а также свидетелем Лавровским В.А., без каких-либо оговорок и возражений.
Факт совершения Марчуковым А.В. маневра «Объезда» стоящего транспортного средства перед железнодорожным переездом зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 02.02.2011 года, подтверждается показаниями свидетеля Лавровского В.А. (инспектор ДПС), данных им 11.04.2011 года в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей (л.д. 31), объяснениями Марчукова А.В., отобранных у него 02.02.2011 года при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3), схемой правонарушения (л.д. 4).
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия Марчукова А.В. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не правильно. В его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения (пункт 15.3 ПДД) на сторону дороги предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия (стоящего перед ж/д переездом транспортного средства).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает менее строгий вид административного наказания. Однако административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ неподведомственно мировому судье. В связи с изложенным, при рассмотрении данного дела действия Марчукова А.В. переквалификации по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ не подлежат.
Кроме того, нельзя не согласиться с доводом защитника Новиковой Ю.В. о том, что Марчуков А.В. привлечен к административной ответственности в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, то есть в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется уведомление о вручении Марчукову А.В. судебной повестки на 08.04.2011 года в 09 часов 30 минут. 08.04.2011 года рассмотрение дела было отложено на 11 часов 00 минут 11.04.2011 года. Сведения о надлежащем уведомлении Марчукова А.В. о рассмотрении дела 11.04.2011 года в 11 часов 00 минут в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 28.01.2010 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца с момента его совершения (02.02.2011 года), а правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ - 2 месяца. Течение срока приостанавливается в случае удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту его жительства. Такое ходатайство Марчуковым А.В. заявлено не было. То есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (05.05.2011 года) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Коль скоро на день рассмотрения жалобы, срок давности привлечения Марчукова А.В. к административной ответственности истек, то суд считает необходимым прекратить производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 11.04.2011 года, в отношении Марчукова А.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 11 апреля 2011 года в отношении Марчукова Алексея Викторовича, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья С.А. Дудников