Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2011 года                                                                                  г. Грязи

     Грязинский городской суд Липецкой области в составе судьи Драганова С.В.,

с участием защитника Курилова Ю.В. - Химионова В.П., действующего по доверенности от 14.03.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Химионова В.П. на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Липецкой области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

привлечь Курилова Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде <данные изъяты> <данные изъяты>,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

     По постановлению мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Липецкой области Курилов Ю.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-№ в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

     В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей Курилов Ю.В. не явился, явился его защитник Новикова Ю.В., которая пояснила, что Курилов Ю.В. вину не признает, он не явился в судебное заседание, поскольку занят на работе.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Химионов В.П. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что, в акте медицинского освидетельствования № указано, что у Курилова Ю.В. установлено состояние опьянения - «в моче обнаружен тетрагидроканнабинол». При проведении медосвидетельствования у Курилова Ю.В. были взяты образцы крови и мочи. Обнаружить тетрагидроканнабинол в крови практически не возможно, а в моче можно обнаружить только продукты его распада. В акте медосвидетельствования указан именно тетрагидроканнабинол, а не обнаруженный продукт распада. В соответствии с п. 17, 20, 21 Инструкции по проведению медосвидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», окончательное заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, выносится в случае наличия клинических признаков опьянения и положительном результате химико-токсологического исследования. На момент проведения медосвидетельствования, имевшаяся у Курилова Ю.В. клиническая картина не свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения. Таким образом, наличие в моче лишь продуктов распада тетрагидроканнабинола, не обладающих наркотическими свойствами, при отсутствии четко выраженных клинических признаков не дает возможности сделать заключение о наличии у Курилова Ю.В. состояния опьянения. Мировой судья неправильно оценил письменные материалы дела, в результате чего пришел к неверному выводу о том, что Курилов управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Химионов В.П. дополнил жалобу тем, что дело рассмотрено мировым судьей, которому оно не подсудно, поскольку по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась экспертиза биосред Курилова Ю.В., после чего Курилов Ю.В. вызывался в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, поэтому по делу проводилось административное расследование. Следовательно, дело должно было быть рассмотрено судьей районного суда. В дополнении к жалобе просил отменить постановление и производство по делу прекратить на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ. В последующем Химионов В.Н. дополнил жалобу тем, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Курилов Ю.В. не был извещен надлежащим образом. Сведений о получении Куриловым Ю.В. извещения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет. Также не имеется вернувшегося почтового отправления. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Курилова Ю.В., что привлекло к невозможности реализации им своих прав. Указанный недостаток протокола является существенным, так как устранить его при рассмотрении жалобы на постановление за пределами срока привлечения к административной ответственности не представляется возможным.

В судебное заседание Курилов Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб от него, а также от его защитника не поступило.

Защитник Химионов В.П., действующий на основании доверенности от 14.03.2011 года жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям с учетом дополнений. Пояснил, что административное расследование по делу проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. При рассмотрении 30.05.2011 года жалобу с учетом дополнений не поддержал. Пояснил, что к Курилову Ю.В. применены меры обеспечения производства по делу. С этого момента административное производство в отношении Курилова Ю.В. считается возбужденным согласно главы 28 КоАП РФ. Согласно проведенному медицинскому освидетельствованию был составлен акт, по которому у Курилова Ю.В. было установлено состояние опьянения. Доказательств, порочащих данный акт, мировому судье представлено не было. Ходатайств об этом не заявлялось. Курилов Ю.В. вызывался для составления протокола, о чем имеются в деле извещение и реестр о направлении данного извещения. Курилов Ю.В. для составления протокола не явился. Был составлен протокол и направлен на рассмотрение мировому судье <адрес>. Дело было передано по подведомственности в Грязинский судебный участок №4 ЛО, мировой судья которого принял дело к своему производству, не найдя препятствий к рассмотрению, посчитал, что это дело ему подведомственно. Мировым судьей оценил доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и принял законное, обоснованное решение. Административное расследование не возбуждалось и не проводилось, так как это не требовало временных затрат. Специалист пришел к выводу о том, что у Курилова Ю.В. установлено состояние опьянения. Сам врач определяет, каким образом ему провести исследование. В данном случае врач принял решение об отборе биологических сред. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников производства, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.        

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.       Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) Курилов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-№ в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Из протокола об административного правонарушения следует, что он был составлен в отсутствие Курилова Ю.В.

В силу п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

     Курилов Ю.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и списку заказных писем (л.д. 15) Курилов Ю.В. по адресу: <адрес> был надлежащим образом извещен о явке в ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ в качестве привлекаемого лица.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении Курилова Ю.В., поскольку уведомление отправлено заблаговременно, то есть за 10 дней до составления протокола об административном правонарушении и по адресу регистрации Курилова Ю.В. В материалах дела отсутствует возвращенное заказное письмо, направленное ему о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, Курилов Ю.В. знал, поскольку в отношении него были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, то есть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Курилов Ю.В. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и до составления протокола об административном правонарушении. Кроме этого, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес>, а также мировым судьей Грязинского судебного участка № <адрес>, более того при рассмотрении жалобы Грязинским городским судом, Курилов Ю.В. имел возможность реализовать свои права, однако в судебные заседания не являлся, а также не заявлял о том, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, суд признает ссылку защитника Химионова В.П. о невозможности реализации Куриловым Ю.В. своих прав, поскольку протокол был составлен в его отсутствие, несостоятельной.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов дела следует, что экспертиза, а также процессуальные действия, требующие значительных временных затрат по делу не проводились, решение в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принималось. Поэтому довод защитника Химионова В.П. о том, что по делу осуществлялось административное расследование, а именно проводилась экспертиза биосред Курилова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает надуманным, расценивает его в качестве неправильного толкования норм процессуального права. Напротив, химико-токсикологическое исследование крови и мочи Курилова Ю.В. проведено ДД.ММ.ГГГГ. Никакого другого исследования, а также иных экспертиз не проводилось.

Согласно п.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку административное расследование не проводилось, то и дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подведомственности.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения Курилова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что у Курилова Ю.В. установлено состояние опьянения. В вышеуказанном акте в графе «результаты лабораторного исследования биологических сред» указана справка № № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче обнаружен тетрагидроканнабинол.

Оснований сомневаться в достоверности данного акта у суда не имеется, поскольку акт составлен работником соответствующего медицинского учреждения, подписан врачом и удостоверен печатью учреждения.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 55) следует, что при химико-токсикологическом исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в моче обнаружен тетрагидроканнабинол (наркотически активный компонент конопли).

Согласно п. 21 Инструкции по проведению медосвидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с п. 17 данной инструкции.

В соответствии с п.12 вышеуказанной Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование.

В пункте 16 акта медицинского освидетельствования № 581 указано об отборе крови и мочи, при этом результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отрицательный, следовательно, у Курилова Ю.В. на момент медицинского освидетельствования имелись клинические признаки опьянения. Поэтому довод защитника об отсутствии у Курилова Ю.В. клинических признаков опьянения является необоснованным, опровергается, прежде всего, тем, что в моче обнаружен тетрагидроканнабинол, как следствие возникновения клинических признаков опьянения.

Довод защитника Химионова В.П. о том, что в моче можно обнаружить только продукты распада тетрагидроканнабинола, суд не принимает во внимание, поскольку является голословным, ничем не подтвержден, однако опровергается справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 55), исходя из которой, в моче обнаружен тетрагидроканнабинол (наркотически активный компонент конопли).

Мировой судья правильно принял акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Курилова Ю.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и он правильно привлечен к административной ответственности.            

     Наличие в действиях указанного лица состава административного правонарушения нашло свое подтверждение и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Каких-либо иных доказательств по делу, которые могли бы указывать на отсутствие в действиях Курилова Ю.В. состава административного правонарушения, ни Куриловым Ю.В., ни его защитником не представлено, подобных ходатайств с их стороны не заявлено.

Доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку и при установленных по делу обстоятельствах правильно пришел к выводу, что в действиях Курилова Ю.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и, следовательно, он подлежит привлечению к административной ответственности.

Учитывая личность Курилова Ю.В., а также то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, мировой судья правильно назначил ему за совершенное правонарушение наказание в виде <данные изъяты>.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.           

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Липецкой области от 04 мая 2011 года в отношении Курилова Ю.В. оставить без изменения, жалобу защитника Химионова В.П. - без удовлетворения.

Судья                                 С.В. Драганов