РЕШЕНИЕ 18 июля 2011 года город Грязи Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бочарова Евгения Эдуардовича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Липецкой области от 03 июня 2011 года, которым постановлено: привлечь Бочарова Евгения Эдуардовича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил: Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Бочаров Е.Э. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что он 09.04.2011 года в 19 часов 15 минут у дома 106 по ул. Хлебозаводская в г. Грязи Липецкой области управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак Н 072 ЕО/48 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей Бочаров Е.Э. вину не признал. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Бочаров Е.Э. просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть данное дело. В обоснование своей жалобы Бочаров Е.Э. указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ, то есть всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решении его в соответствии с законом. В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: граждане Халяпин Е.И. и Черешнев В.В., при оформлении административного материала, были привлечены только для формального подписания документов, и не принимали участие в процессуальных действиях, что нарушает положения ст. 25.7 КоАП РФ. Мировым судьей было установлено, что понятые не знают что удостоверено их подписями, видели лицо, в отношении которого ведется производство, только сбоку и со спины. Показания понятых не совпадают с показаниями инспектора ДПС, что говорит о том, что инспектор ДПС сознательно исказил фактические обстоятельства и имеет заинтересованность в исходе дела. Инспектор ДПС нарушил порядок привлечения понятых. Понятым не разъясняли их права и обязанности, они не понимали, что свидетельствуют своими подписями на протоколах. Бочаров аппарат (алкотестоэр) продувал в отсутствие понятых. Составляя административный протокол, 48ВЕ №852486 инспектор ДПС ему не разъяснил положения статьи 25.1 КоАП РФ, а так же положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи Бочарова в протоколе, что его не знание юриспруденции, не позволило правильно и грамотно разобраться в возникшей в тот момент ситуации. Ему отказали в проведении медицинского освидетельствования, не аргументируя причин отказа. Бочаров, действительно, продувал, прибор измеритель алкоголя, но сделал он это один, единственный раз, при чем по неизвестной ему причине, бумажный носитель, который ему принес инспектор ДПС, через 5 минут, из патрульного автомобиля, а не из прибора, он подписывал два раза, так как инспектор ДПС пояснил ему, что на первом неразборчивая подпись, так же может добавить, что при его освидетельствовании в приборе уже находился мундштук, для продувания и не присутствовали понятые и лица указанные в протоколе медицинского освидетельствования, что является грубым нарушением п.129 Приказа №185 от 02.03.2009г., и не может быть признано законным. Согласно статьи 26.2 ч.3 КоАП РФ - не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, бумажный носитель, который представлен в указанных материалах, получен с нарушением установленного законом порядка, и не может являться допустимым доказательством по делу. В судебное заседание Бочаров Е.Э. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи правильным. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.04.2011 года (л.д.1) Бочаров Е.Э. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии свидетелей Малыхина. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2011 года (л.д.3) основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Бочарова Е.Э. явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного в отношении Бочарова Е.Э. от 09.04.2011 года (л.д.3) следует, что Бочаров Е.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения. К данному акту приложены результаты освидетельствования с помощью технического средства на бумажном носителе. Акт освидетельствования и результаты освидетельствования на бумажном носителе подписаны Бочаровым Е.Э., им не оспорены. С результатом освидетельствования Бочаров Е.Э. был согласен, о чем свидетельствует запись выполненная им собственноручно: «Согласен». При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях Бочарова Е.Э. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Довод Бочарова Е.Э. о том, что при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства были допущены грубые нарушения инструкции по эксплуатации прибора, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, выразившееся в применении ранее использованных индивидуальных мундштуков, и при этом не присутствовали понятые, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, считаю несостоятельным. Бочаров Е.Э. при даче объяснений в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении не указал на допущенные нарушения при проведении процедуры освидетельствования. Более того, факт употребления им спиртного не оспаривался, с результатами освидетельствования с помощью технического средства он был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные возражения расцениваю как средство защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Довод Бочарова Е.Э. в той части, что ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование, также считаю надуманным, поскольку он опровергается письменными объяснениями Бочарова Е.Э., отобранными у него 09.04.2011 года при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9). Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей, судьей апелляционной инстанции не установлено. Все приведенные Бочаровым Е.Э. доводы и возражения мировым судьей были тщательно проверены. Представленные доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи подробно мотивированы. Принимая во внимание, что Бочаров Е.Э. ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не привлекался, то вывод мирового судьи о назначении ему за совершенное правонарушение минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, считаю обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 03 июня 2011 года в отношении Бочарова Евгения Эдуардовича оставить без изменения, жалобу Бочарова Е.Э. - без удовлетворения. Судья С.А. Дудников