Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2011 года                                                                                                        город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Комлевского Сергея Петровича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Липецкой области от 09 июня 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Комлевского Сергея Петровича, которым постановлено:

    Привлечь гражданина Комлевского Сергея Петровича к административной ответственности по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

     Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Липецкой области от 09.06.2011 года Комлевский С.П. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что он 12.03.2011 года в 20 часов 30 минут на ул.Красногвардейской г.Грязи управлял автомобилем марки «ВАЗ-21144» государственный номерной знак К957РВ48 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей Комлевский С.П. не явился.

     В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Комлевский С.П. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

     В обоснование своей жалобы Комлевский С.П. указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В частности, не выяснялось уведомлены ли участники производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; лицам участвующим в деле не были разъяснены права и обязанности; не оглашался протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, не заслушивались объяснения защитника. Кроме того, данное дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Комлевский С.П., о времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен надлежащим образом: судебные повестки направлялись по адресу: г.Грязи, ул. 40 лет Октября, д. 1, кв. 15, в то время как он зарегистрирован и проживает г.Грязи, ул. 40 лет Октября, д. 1, кв. 14. Постановление не содержит указания о том, что оно было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого оно вынесено. Считает вывод суда относительно соответствия требованиям КоАП доказательств немотивированным и не основанным на законе в силу следующих обстоятельств.

Комлевский С.П. был отстранен от управления ТС непосредственно после остановки ТС (ключи от ТС у меня были забраны, на моей машине до РОВД проследовал инспектор Талицких К.В.). В нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания использованного технического средства измерения. Данный протокол подлежит исключению из числа доказательств. Протокол 48 BE 055522 о задержании транспортного средства также не может являться допустимым доказательством, поскольку фактически транспортное      средство      не задерживалось. Тесленко подтвердил, что фактически машина не отправлялась на «штрафстоянку» и «была передана другу Комлевского С.П.». Данный протокол не указан в качестве приложения к протокол 48 BE №815909 об административном правонарушении. Данный протокол подлежит исключению из числа доказательств. Основываясь на вышеизложенном, считает, что он привлечен к административной ответственности необоснованно, незаконно, с существенным нарушением процессуальных норм, дело в отношении него не было рассмотрено всесторонне, полно, объективно и своевременно, вынесенное постановление основано на недопустимых доказательствах.

     В судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Комлевский С.П. не явился.

В судебном заседании защитник Комлевского С.П. по доверенности Комлевская Л.М. жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

     Выслушав объяснения защитника Комлевского С.П. - Комлевскую Л.М., исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

     Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

     Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.03.2011 года (л.д.2) Комлевский С.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии свидетеля Талицких.

     В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2011 года (л.д.5) основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Комлевского С.П. явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

     Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного в отношении Комлевского С.П. от 12.03.2011 года (л.д.5) следует, что Комлевский С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. К данному акту приложены результаты освидетельствования на бумажном носителе. Акт освидетельствования и результаты освидетельствования на бумажном носителе подписаны Комлевским С.П., им не оспорены. Из письменных объяснений Комлевского С.П. следует, что он факт управления автомобилем 12.03.2011 года, на момент его остановки инспектором ДПС, не оспаривает.

     При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях Комлевского С.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.         

     Довод защитника Комлевского С.П. - Комлевской Л.М. о том, что при проведении освидетельствования Комлевского С.П. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства были допущены грубые нарушения инструкции по эксплуатации прибора, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, выразившееся в применении ранее использованных индивидуальных мундштуков, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, считаю несостоятельным. Комлевский С.П. при даче объяснений в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении не указал на допущенные нарушения при процедуре освидетельствования. Более того, факт употребления им спиртного не оспаривался, с результатами освидетельствования с помощью технического средства он был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объяснения защитника Комлевской Л.М., в той части, что Комлевский С.П. был вынужден указать в акте свое согласие с результатами освидетельствования, в связи с оказанным на него давлением со стороны инспектора Тесленко, который пояснил, что в случае отказа Комлевского написать нужный вариант в акте, он будет задержан до утра, считаю не состоятельным. Главой 27 КоАП РФ предусмотрены основания задержания лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Отказ от подписания протокола, иных процессуальных документов к таковым основаниям не относится.

Вместе с тем, в своей жалобе Комлевский С.П. пояснял, что отказ от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, будет истолкован как отказ от освидетельствования и его действия будут квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - отказ от законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изменение Комлевским С.П. своих объяснений в этой части, свидетельствует о надуманности указанного довода.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Тесленко А.В. показал, что им были приглашены понятые для участия в процедуре освидетельствования Комлевского С.П. на состояние алкогольного опьянения. Комлевский С.П. в их присутствии продул аппарат, с результатами, отраженными на бумажном носителе он был согласен.

Допрошенный в качестве свидетеля Орлов С.С., участвовавший в производстве по делу в качестве понятого, также показал, что в здании РОВД в его присутствии и в присутствии второго понятого, водитель продул аппарат. Результат освидетельствования оказался положительным, что было зафиксировано на бумажном носителе. Комлевский С.П. результат освидетельствования не оспаривал, расписался в акте. Пояснил, что выпил бутылку пива у гаража (л.д. 56).

Сам факт присутствия при процедуре освидетельствования понятых, защитник Комлевская Л.М. не оспаривает. Исходя из ее объяснений, понятой Орлов С.С. прибыл в здание РОВД примерно в 21 час 10 минут, а на бумажном носителе указано время 21 час 06 мин. Следовательно, понятой не мог участвовать при процедуре освидетельствования, поскольку отсутствовал (находился в другом месте). В связи с изложенным, защитник считает необходимым исключить данный акт освидетельствования, как добытый с нарушением процессуальных требований КоАП РФ (освидетельствование проведено в отсутствие понятого). Данный довод является несостоятельным.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2011 года, составленного в отношении Комлевского С.П., освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых: Епифанцева Б.А., Орлова С.С., что подтверждается их подписями в акте освидетельствования, а также письменными объяснениями понятых отобранных у них 12.03.2011 года. Представленная защитником Комлевской Л.М. детализация телефонных вызовов, копия журнала принятых заказов диспетчером такси «Каприз», не является безусловным подтверждением того, что Орлов С.С. в 21 час 06 минут отсутствовал в здании РОВД, поскольку находился в своем автомобиле, выполняя очередной заказ.

Кроме того, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Комлевского дважды производился забор воздуха для исследования, что подтверждается бумажными носителями: в 21 час 06 мин и в 21 час. 26 мин.

В свою очередь, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Указанный нормативный акт не содержит обязательного требования производить отбор пробы воздуха, выдыхаемого освидетельствуемым, дважды (пункты 4-9 Правил). Не предусмотрено данное требование и пунктами 132-135 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185. Следовательно, в том, что при отборе пробы воздуха, произведенном в 21 час 26 минут, понятые присутствовали при совершении данного процессуального действия, сомнений нет.

Нельзя согласиться и с доводом защитника в той части, что доставление Комлевского в РОВД не оформлено процессуально. В соответствии с пунктом 131 Административного регламента в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, освидетельствование может быть проведено на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Следовательно, в данном случае доставление, как обеспечительная мера производства по делу об административном правонарушении в отношении Комлевского, в порядке статьи 27.2 КоАП, не осуществлялось.

     Не может быть принят судом довод Комлевского Л.Ф. и его защитника о том, что сотрудник ГИБДД в силу своего служебного положения заинтересован в исходе дела. Сотрудник ГИБДД исполняет свои должностные обязанности, руководствуясь действующим законодательством, и о злоупотреблениях с его стороны могут свидетельствовать лишь судебные постановления в отношения конкретного сотрудника, а также акты соответствующего ведомства о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Само по себе исполнение должностных обязанностей не является свидетельством заинтересованности лица в исходе дела.

Довод Комлевского Л.Ф. и его защитника, о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, судья считает несостоятельным.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.03.2011 года, составленному в отношении Комлевского С.П., указан его адрес места жительства: г. Грязи, ул. 40 лет Октября, д. 1-а, кв. 15. По данному адресу Комлевскому С.П. мировым судьей направлялись судебные уведомления о дате рассмотрения дела.

Как пояснила в судебном заседании защитник Комлевская Л.М., фактически Комлевский С.П. проживает по адресу: г. Грязи, ул. 40 лет Октября, д. 1-а, кв. 14. Данный адрес был указан Комлевским С.П. в выданной им доверенности от 22.02.2011 года, а также указан в объяснении, отобранном у него 12.03.2011 года. Таким образом, в материалах дела имелись достоверные сведения о верном адресе места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, защитник Комлевская Л.М. пояснила в судебном заседании, что Комлевский С.П. участвовал в одном судебном заседании, однако мировой судья не выяснял у него адрес места жительства, сам Комлевский С.П., зная, что уведомления направляются по неверному адресу (повестка ему была передана соседкой, проживающей в квартире № 15), до сведения мирового судьи данную информацию не довел.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела к участию в нем в качестве защитника, лица привлекаемого к административной ответственности, на основании доверенности была допущена Комлевская Л.М., которая о дате и времени судебного заседания была извещена под роспись (л.д.71). Согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2011 года на вопрос председательствующего о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Комлевского С.П., его защитник не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного дела были обеспечены все необходимые условия для соблюдения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей не было допущено нарушения процессуальных требований, в части объективного и всестороннего рассмотрения дела. Представленные в материалы дела доказательства, были мировым судьей исследованы, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Объем представленных доказательств достаточен для принятия решения по существу. Заявляемые защитником Комлевской Л.М. ходатайства разрешались мировым судьей. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для истребования дополнительных доказательств, вызова и допроса свидетелей, с целью выяснения всех значимых по делу обстоятельств, проваерки доводов и возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 25.1 мировой судья имел все основания рассмотреть данное дело в отсутствие Комлевского С.П., по представленным доказательствам.

     Принимая во внимание, что Комлевский С.П. ранее к административной ответственности не привлекался, то вывод мирового судьи о назначении ему за совершенное правонарушение минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, является обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

     Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.     

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

     Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Липецкой области от 09 июня 2011 года в отношении Комлевского Сергея Петровича оставить без изменения, а жалобу Комлевского С.П. - без удовлетворения.

Судья                                                         С.А. Дудников