Дело № год Р Е Ш Е Н И Е 04 августа 2011 года город Грязи Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мологина Александра Петровича, 12.05.1939 года рождения, проживающего по адресу: г. Липецк ул.М. Горького дом 1 кв.56,на постановление заместителя главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП Липецкой области в отношении Мологина Александра Петровича, установил: Постановлением заместителя главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель от 17 июня 2011 года Мологин А.П. подвергнут административному наказанию по статье 7.1 КоАП Липецкой области за то, что 16 июня 2011 года в результате проверки, проведенной на основании Распоряжения №68 от 03.06.2011 года, проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Липецкая область Грязинский район с. Каменное ул. Центральная 57, площадью 2500 кв.м., используемом Мологиным Александром Петровичем, был выявлен самовольный захват земельного участка, расположенного в районе земельного участка № 57 в с. Каменное по ул. Центральная, со стороны реки, площадью примерно 1500 кв.м. Действия Мологина А.П. квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ, то есть самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Мологин А.П. просит постановление заместителя главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель отменить. В обоснование своей жалобы Мологин А.П. указывает на то, что в соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонару шении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, ор гана, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не доказана, в этой связи он с указанным Поста новлением о назначении административного наказания от 17.06.2011г. категорически не согла сен по следующим обстоятельствам: Как следует из Акта проверки соблюдения земельного законодательства №68 от 16.06.2011г. проверка производилась на основании Распоряжения заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Бессонова К.A. №68 от 03.06.2011г. Уведомление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства №87 от 07.06.2011г. представлено его представителю по дове ренности Четверову М.В. лишь 17.06.2011г. Указанное обстоятельство фактически лишило его права участия при проведении административных процедур. Кроме того, из указанного акта следует, что «земельный участок № 57 объединен с зе мельным участком № 59 и в результате обмера объединенных земельных участков выявлен самовольный захват земли...». При этом, Мологин, являясь собственником земельного участка распо ложенного по адресу: Липецкая область Грязинский район с. Каменное ул. Центральная д. 57 с кадастровым номером 48:02:046 01 03:0005, никакого отношения к земельному участку, расположенному по адресу: Липецкая область Грязинский район с. Каменное ул. Цен тральная д.59 не имеет. Как следует из названного выше акта, в ходе проведения проверки производилась фото съемка и составлялась фототаблица, которая наряду со схематическим чертежом являются при ложением к указанному акту. Между тем, указанные документы 17.06.2011г. его представите лю не представлены, ввиду их отсутствия в материалах административного дела. Так же отсут ствуют в приложениях к указанному акту и результаты обмера земельного участка, а так же сведения кем, с помощью какого измерительного инструмента производился обмер. Из представленного его представителю копии вышеназванного акта видно, что акт подписан должностным лицом, проводившим проверку, при этом ему его на подписание никто не представлял, с указанным актом его никто не знакомил, в связи с чем, он был лишен возможно сти дачи каких либо объяснений. Касательно протокола об административном правонарушении от 16.06.2011г. Указан ный протокол составлен в соответствии с п.1 ст.28.5 КоАП РФ в момент обнаружения долж ностным лицом события административного правонарушения. При этом, в нарушении требова ний ст.28.2 КоАП РФ Мологину А.П. либо его представителю, действующему на основании доверенности, протокол об админи стративном правонарушении в установленном порядке не вручался. 17.06.2011г. его представителю представлена копия протокола об административном правонарушении. Как следует из представленной копии Протокола об административном правонарушении ему вменяется административное правонарушение - ответственность за которое предусмотрена по ст.7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном захвате земельного участка. При этом объектом правонарушения являются земельные участки, расположенные по адресу Липец кая область Грязинский район с.Каменное ул.Центральная 57 и ул.Центральная 59. Как уже отмечалось выше: лицо, привлеченное к административной ответственности никакого отноше ния к земельному участку, расположенному по адресу ул.Центральная 59 не имеет. Между тем, как следует из протокола об адми нистративном правонарушении объектом правонарушения является объединенный земельный участок - ул. Центральная 57 и ул. Центральная 59, а в постановлении о назначении админист ративного наказания объектом административного правонарушения указан другой земельный участок - ул. Центральная 57. Кроме того, в нарушении ст.28.2 КоАП РФ представленная Мологину А.П. копия вышеназванного протокола не содержит: указания на разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нару шением п.3 ст.28.2 КоАП РФ; в связи с непредставлением к ознакомлению Протокола в момент его составления, ли цо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права на представление объяснений, что является нарушением требований п. 2 ст. 28.2, п. 1-2 ст. 25.1 КоАП РФ; лицо, привлекаемое к административной ответственности, с Протоколом не ознакомлено, что является нарушением требований п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ; Протокол об административном правонарушении не подписан уполномоченным должностным лицом, а также лицом, привлекаемым к административной ответственности, что является нарушением требований п.5 ст.28.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства грубого нарушения прав лица, привлекаемого к администра тивной ответственности, отмечены его представителем по доверенности Четверовым М. В. в объяснениях представленных 17.06.2011г. должностному лицу, а так же в Постановлении о на значении административного наказания от 17.06.2011г. по делу 12/68. Кроме того, изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что административным органом не исследованы обстоятельства административного дела в полном объеме, не предприняты меры для полного и всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств. Просит суд отменить Постановление о назначении административного наказания от 17.06.2011г. по делу №12/68 вынесенное Заместителем главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель. В судебное заседание Мологин А.П. не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом. Защитник Мологина А.П., Чиняев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель Грязинского отдела управления Росреестра по Липецкой области Платонова И.А., в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Считает, что основания к отменене вынесенного постановления отсутствуют. Выслушав объясения защитника Чиняева К.В., представителя административного органа Платонову И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статьей 7.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 (статьи 30.10) КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель от 17.06.2011 года Мологин А.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Кроме того, Мологину А.П. было выдано предписание от 17.06.2011 года №13/68 об устранении нарушения земельного законодательства до 16.09.2011 года. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Как следует из оспариваемого постановления от 17.06.2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении Мологина А.П. было рассмотрено с его участием. При этом указано, что Мологин А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается определением от 16.06.2011 года № 12/68. Данные выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, определение от 16.06.2011 года не содержит сведений о вручении Мологину А.П. либо направлению данного определения в его адрес. На определении имеется отметка о том, что оно вручено представителю, Четверову М.В. 17.06.2011 года (в день рассмотрения дела). В судебном заседании представитель административного органа Платонова И.А. пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Мологин А.П. участия не принимал. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 17.06.2011 года постановленное в отношении Мологина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, подлежит отмене, в связи с допущенным нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в рассмотрении данного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В свою очередь, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 7.1. КоАП РФ является длящимся, признаки его совершения были выявлены 16.06.2011 года, а на момент рассмотрения дела двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности не истек, то считаю необходимым направить дело на новое рассмотрение должностному лицу. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление от 17.06.2011 года, а дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении Мологина А.П. направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление заместителя главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 17.06.2011 года №13/68 о привлечении Мологина А.П. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении Мологина А.П., направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд со дня вручения или получения копии решения. Судья С.А. Дудников